Document No. 102364975

Справа № 991/8724/21

Провадження 1-кс/991/8855/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В. за участі секретаря судового засідання Яроша О.М., адвоката Чердаклієва С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 23 грудня 2021 року надійшла скарга адвоката Чердаклієва С.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року (далі - Кримінальне провадження).

2.Скарга обґрунтована тим, що 26 листопада 2021 року постановою виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. повністю відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування. Вказана постанова що прийнята на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2019 року у справі № 991/6361/21. Адвокат у скарзі вказує, що ця постанова є невмотивованою та необґрунтованою, містить надумані твердження прокурора про відсутність підстав для задоволення різних за змістом скарг без співставлення їх обґрунтування з мотивами скарг, твердження прокурора не відповідають реальним обставинам справи. Просить скасувати постанову в.о. заступника керівника САП Пономаренка В.П. та зобов`язати здійснити належний розгляд скарг адвоката Чердаклієва С.В. на недотримання прокурором розумних строків у Кримінальному провадженні по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скаргах, за результатами розгляду яких прийняти вмотивовані та обґрунтовані рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.

3.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 грудня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

4.Учасники судового розгляду висловили такі позиції.

4.1.Адвокат Чердаклієв С.В. скаргу підтримав. Надав пояснення, які узгоджуються із доводами скарги.

4.2.Виконувач обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. надав письмові заперечення на скаргу адвоката. В них вказав, що вважає оскаржувану постанову законною, мотивованою і обґрунтованою, у тому числі при її прийнятті повністю враховано та виконано вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2021 року.

5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, інших матеріалах судової справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України). Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19).

5.2.Однією із засад кримінального провадження є розумність строків. Вона має своєю метою встановити темпоральну межу невизначеності підозри й обвинувачення та гарантувати право насамперед підозрюваного та обвинуваченого, а також інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного затягування кримінального провадження. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України). Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 2 ст. 28 КПК України).

5.3.У ст. 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У зазначеній статті імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено (п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12). Рішення прокурора після розгляду такої скарги може бути оскаржене до слідчого судді на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

5.4.Вищенаведені положення орієнтують слідчого суддю на ті критерії, які слід враховувати при розгляді скарги, що подана на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

5.5.Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 369 КК України, а також ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1, 5 ст. 369 КК України. Постановою детектива НАБ України від 06 жовтня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

5.6.У цьому кримінальному провадженні адвокат Чердаклієв С.В. у різні часові періоди звертався до прокурора вищого рівня зі скаргами на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. У вказаних скаргах піднімалися такі питання: (1) надання вказівок щодо строків прийняття процесуального рішення про закриття Кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, якими скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; (2) надання вказівок щодо скасування постанови про оголошення розшуку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як незаконної; (3) надання вказівок щодо проведення допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

5.7.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 991/6316/21 задоволено скаргу адвоката Чердаклієва С.В. та скасовано рішення виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П., оформлене у формі листа № 16/1/2-84536вих-21 від 19 серпня 2021 року, за результатами розгляду скарг вищевказаного адвоката на недотримання розумних строків досудового розслідування у Кримінальному провадженні. Зобов`язано керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, його першого заступника чи заступника, які не здійснюють процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, здійснити розгляд скарг адвоката Чердаклієва С.В. на недотримання розумних строків досудового розслідування у Кримінальному провадженні з наданням оцінки доводам, викладеним у скаргах, за результатами якого прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.

5.8.З постанови виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П. від 26 листопада 2021 року встановлено, що останній, при її постановленні, виходив із таких мотивів: (1) із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» № 671-IX від 04 червня 2020 року кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою у вигляді участі у злочинній організації, не скасовано; (2) у задоволенні клопотань адвоката Чердаклієва С.В. про допит свідків було фактично відмовлено через зупинення досудового розслідування; (3) при прийнятті постанови детектива НАБ України від 06 жовтня 2021 року про зупинення досудового розслідування у Кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України окремо вказано про оголошення розшуку підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

5.9.Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

5.10.У п. 6.2 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 125 від 05 березня 2020 року зазначено, що перший заступник та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури організовують розгляд і вирішення скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків детективом, прокурором під час досудового розслідування.

5.11.Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що скарги було розглянуто в.о. заступника керівника САП Пономаренко В.П. На підставі долучених до скарги документів, слідчий суддя встановив, що в.о. заступника керівника САП Пономаренко В.П. є належним суб`єктом розгляду вказаного клопотання.

5.12.Розгляд скарг сторони захисту було здійснено повторно, після скасування попередніх рішень в.о. заступника керівника САП Пономаренка В.П. слідчим суддею, всі скарги були подані у різний період часу, тому неможливе встановити дотримання вимоги строку розгляду скарг адвоката Чердаклієва С.В. Також про порушення вимог строку розгляду скарг останній не зазначає.

5.13.Надалі слідчий суддя встановлює чи дотримані формальні вимоги при прийнятті постанови. КПК України містить вимоги до постанови як рішення прокурора. Так, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України). Оцінивши наданий текст постанови прокурора від 26 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить до висновку, що ця постанова містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення. Відтак, прокурор дотримався формальних аспектів прийняття постанови, за винятком строку розгляду відповідних скарг, однак слідчий суддя вважає, що це істотно не вплинуло на зміст прийнятої постанови.

5.14.Однак окрім формальних аспектів прийняття постанови, слідчим суддею повинні бути оцінені мотиви прийнятого прокурором рішення на предмет того, чи належно він проаналізував вплив обставин, про які зазначив захисник у своїх скаргах, на дотримання засади розумності строків досудового розслідування.

5.15.Слідчий суддя погоджується із доводами захисника про те, що прокурорами Генеральної прокуратури України було фактично задоволено клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участі сторони захисту (т. 1, а.с. 113-122). Так, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Враховуючи, що за результатами розгляду клопотань сторони захисту про залучення її до допиту свідків, не було прийнято постанов про відмову у задоволенні клопотань, а навпаки - повідомлено про залучення сторони захисту до таких слідчих дій, слідчий суддя зважає на необхідність проведення їх у розумні строки. Чинним кримінальним процесуальним законом не встановлено граничних строків проведення слідчих дій за клопотанням сторони захисту (крім меж строків досудового розслідування). У зв`язку із цим слідчий суддя враховує, що вказані допити не відбуваються понад 2 роки, прокурор не наводить обставини, які б свідчили про об`єктивні труднощі у їх проведенні. Зупинення досудового розслідування не перешкоджає його відновленню у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій (ч. 1 ст. 282 КПК України). Тому слідчий суддя критично сприймає доводи прокурора про те, що зупинення досудового розслідування слугує єдиною підставою недопиту свідків.

5.16.Щодо вимог скарги про надання вказівок прийняти рішення про закриття кримінального провадження в частині слідчий суддя враховує те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (постанова Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17). Прийняття рішення про закриття кримінального провадження належить до компетенції слідчого, прокурора, або ж суду, у випадках, які визначені статтею 284 КПК України. Судовий контроль за законністю рішення про закриття слідчий суддя може здійснювати у провадженні з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Однак здійснюючи розгляд скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, виходячи із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора слідчий суддя не може імперативно встановлювати наявність підстав для прийняття процесуального рішення, яке є однією із форм закінчення досудового розслідування. Крім цього, з матеріалів судової справи слідчий суддя не може встановити наявність (чи відсутність) таких підстав.

5.17.Щодо вимог скарги адвоката Чердаклієва С.В. про необхідність надання вказівок щодо скасування постанови про оголошення розшуку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як незаконної, то слідчий суддя зазначає, що скаржником не наведено доводів, які б вказували на те, що це процесуальне рішення порушує засаду розумності строків досудового розслідування. Вирішення питань про оголошення та припинення розшуку відноситься до дискреції слідчого, прокурора, які є процесуально самостійними учасниками кримінального провадження.

5.18.Додатково слідчий суддя звертає увагу на те, що існуючий механізм оскарження недотримання розумних строків (ст. 308 КПК України) не може слугувати способом оскарження тих рішень, дій чи бездіяльності, можливість оскарження яких нормативно не передбачена на стадії досудового розслідування частиною 1 ст. 303 КПК України.

6.Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Слідчий суддя враховує той факт, що слідчими суддями Вищого антикорупційного суду у Кримінальному провадженні неодноразово вирішувалося питання про скасування рішень прокурора, прийнятих в порядку, визначеному ст. 308 КПК України за тими ж самими скаргами адвоката Чердаклієва С.В. Відтак, вжиття заходів судового контролю повинно бути ефективним, із покладенням обов`язку надання уповноваженому прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, або слідчому обов`язкових до виконання вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень за результатами розгляду скарг адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19 квітня 2021 року, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20 квітня 2021 року, № 21/04-1 від 21 квітня 2021 року, № 27/05-1 від 27 травня 2021 року.

7.Зважаючи на викладене, скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року слід задовольнити частково.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2, 28, 303-307, 308, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року - задовольнити частково.

2.Скасувати постанову виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка Віталія Павловича від 26 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року в частині щодо відмови у наданні обов`язкових для виконання вказівок про проведення слідчим, прокурором слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участі сторони захисту.

3.Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника, які не здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року, надати уповноваженому прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, або слідчому обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень за результатами розгляду скарг адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021, № 27/05-1 від 27.05.2021 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року, а саме щодо допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участі сторони захисту.

4.В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА