Document No. 102380595

Справа № 991/8695/21

Провадження 1-кс/991/8826/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Дроботової Є.В., захисників Кім М.М., Різниченко Ю.О., Терехова В.Ю., Хасуєва М.П., Щерблюка О.М. та підозрюваної ОСОБА_1 , поручителів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Щерблюка Олександра Миколайовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та скасування додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, подане в порядку ст. 201 КПК України,у кримінальному провадженні №12019150000000274 від 07.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Щерблюка О.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та скасування додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, подане в порядку ст. 201 КПК України,у кримінальному провадженні №12019150000000274 від 07.06.2019.

У своєму клопотанні захисник просив:

- змінити застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 6 810 000грн., який застосований до підозрюваної ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 12.08.2021 на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, визнавши поручителями наступних осіб: народного депутата України ОСОБА_23 народного депутата України ОСОБА_24 , депутатів Одеської міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , голову Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_33 , голову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_17 , голову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_13 , директора департаменту освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_4 , заступника Одеського міського голови ОСОБА_22 , директора департаменту внутрішньої політики Одеської міської ради ОСОБА_9 , директора департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради ОСОБА_11 , директора департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_34 , члена виконавчого комітету Одеської міської ради, громадського діяча ОСОБА_35 , директора ТОВ «Академія спорту» ОСОБА_36 , начальника Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, депутата Одеської міської ради ОСОБА_37 , заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8 ;

- повернути внесену заставу в сумі 6 810 000,00грн на рахунок заставодавця, а саме ТОВ «БВК ПИК-строй»;

- скасувати дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з Одеської області без дозволу детектива, прокурора або суду та здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019150000000274, від 07.06.2019 в межах якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

12.08.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 1 407 400 грн. та покладено на підозрювану ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Одеської області без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

19.08.2021 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановлено новий розмір застави у сумі 6 810 000 грн.

За підозрювану внесено визначений розмір застави.

Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2021 та 02.12.2021 строк дії зазначених обов`язків було продовжено.

На думку захисника обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід разом із покладеними обов`язками є надмірним, а тому підлягає зміні із скасуванням обов`язків.

На обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра фактично ґрунтується на висновках експертів, які проведені із значними порушеннями норм законодавства та є недопустимими доказами; матеріали НСРД місять спотворені дані та перекручений зміст розмов та переписки, а тому є нічим іншим як припущенням сторони обвинувачення та відповідно не можуть братися до уваги, інші ж документи, якими обґрунтовується підозра є звичайними документами про господарську діяльність підприємства та доказами вчинення злочину не являються.

Окрім цього захисник зазначив, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має відмінну репутацію, постійне місце роботи, оскільки з 2006 року працює на посаді директора ТОВ «Дорікум», являється депутатом Одеської міської ради VII та VIІІ скликань, є членом постійної комісії з питань планування забудови території, міського дизайну архітектури та охорони культурної спадщини, є членом Політичної партії «Довіряй ділам», перебуває на партійному обліку в Одеській міській організації Політичної партії «Довіряй ділам», розлучена, має на утриманні дітей та батьків похилого віку, які потребують догляду та фінансової допомоги через хронічні захворювання, сплачує кредитні зобов`язання.

У зв`язку із вищезазначеною соціальною відповідальністю в якості утримувача членів своєї родини, підозрювана ОСОБА_1 працює на трьох роботах із сукупним прибутком у 2021 році біля 47 тисяч гривень на місяць. Наявне у власності підозрюваної ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно обтяжене арештами в рамка даного кримінального провадження, що унеможливлює розпорядження ними, а будинок ще і перебуває у іпотеці в банку.

Стосовно наявних у ОСОБА_1 відповідно до декларації за 2020 рік, заощаджень у готівковій формі в розмірі 1109000 грн та 100000 доларів США - захисник зазначив, що значна частина заощаджень у готівковій формі витрачена у 2021 ще до повідомлення про підозру на лікування батька та матері, придбання мотоцикла 20.07.2021 за 480 тис.грн., проведення ремонту (156,4 тис.грн) та облаштування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , навчання дітей, тощо.

У зв`язку з необхідністю внесення застави згідно ухвали суду ОСОБА_1 змушена була звернутися за позикою до ТОВ «БВК «Пик-строй» та відповідно до п. 1 додаткової угоди №1 до Договору строкової поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №12-2021 /ВА від 12.08.2021 року сторони прийшли до взаємної згоди змінити п.1.1.Договору, виклавши його в наступній редакції: «Сторона-1 надає Стороні-2 строкову поворотну безвідсоткову фінансову допомогу для внесення застави, у вигляді грошових коштів в сумі 6 810 000, 00 грн. та Сторона -2 зобов`язується повернути вказану суму до 31.10.2021 року. Тобто, підприємство знову надало поворотну допомогу шляхом перерахування коштів на рахунок зазначений в ухвалі суду.

На сьогодні, з урахуванням матеріального стану підозрюваної ОСОБА_1 , а саме: декларації за 2020 рік, довідки про заробітну платню за 2021 рік, прав власності на нерухоме майно (основна частина з якого перебуває під заставою в банку та арештоване судом) та рухоме майно, необхідність виконувати кредитні зобов`язання, перебування на утриманні дітей та батьків, підозрювана ОСОБА_1 не має можливості виконати умови Договору строкової поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №12-2021/В А від 12.08.2021 року, що призвело до прострочення зобов`язання. Тому, на теперішній час підозрювана знаходиться у дуже скрутному матеріальному становищі.

Оскільки підозрювана ОСОБА_1 уклала договір строкової поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на суму 6 810 000 гри., які були внесені підприємством ТОВ «БВК ПИК-строй» в якості внесення застави. На теперішній час виникла необхідність в поверненні отриманих коштів від 'ГОВ «БВК ПИК-строй» на підставі Договору №12-2021/ВА від 12.08.2021 року.

Захисник у клопотанні вказує на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з минуванням часу та зауважує на належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка неухильно виконує покладені на неї обов`язки, зауваження до її поведінки зі сторони САП та НАБУ відсутні. Крім того за період проведення досудового розслідування жодним чином не перешкоджала слідчим діям, надавала безперешкодний доступ до всіх приміщень як власних так і підприємства, надавала всі необхідні слідству документи, електронні носії, доступ до телефону. Окрім того, ОСОБА_1 вперше підозрюється у вчиненні злочину, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, активно сприяє розкриттю злочину, не переховується від органів досудового розслідування або суду, має на особистому утриманні двох дітей та батьків пенсійного віку.

Крім того, на теперішній час наявні 3 народних депутата, 18 депутатів Одеської міської, ради, 2 депутати Одеської обласної ради, голови Малиновської, Суворовської та Київської районних адміністрації Одеської міської ради, член виконавчого комітету Одеської міської ради, директор департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, директор департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, депутат Одеської районної ради Одеської області, директор департаменту внутрішньої політики Одеської міської ради, заступник Одеського міського голови, директор департаменту освіти та науки Одеської міської ради, які мають високий рівень довіри з боку суспільства, заслуговують на довіру та виявили бажання і готовність взяти на поруки ОСОБА_1 .

А тому за твердженням сторони захисту є всі підстави для зміни відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою з визначеною заставою в розмірі 6 810 000 гри. на запобіжний захід у вигляді особистої поруки з одночасним скасуванням обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у вигляді: 2) не відлучатися з Одеської області без дозволу детектива, прокурора та суду та 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У судовому засіданні захисники Кім М.М., Різниченко Ю.О., Терехов В.Ю., Хасуєв М.П., Щерблюк О.М. та підозрювана ОСОБА_1 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити в повному обсязі, змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на особисту поруку із скасуванням зазначених ними обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та поверненням внесеної застави на рахунок заставодавця, тобто ТОВ «БВК ПИК-строй».

Поручителі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в судовому засіданні підтримали свій намір взяти підозрювану на поруки.

Прокурор Дроботова Є.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно частини 4 цієї статті слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019150000000274, відомості щодо якого 07.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою директора ТОВ «БВК «Пик-Строй» ОСОБА_1 , директора ДЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_39 , першого заступника директора ДЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_40 та за співучасті з директором ТОВ «Урбан-Констракт» ОСОБА_41 , директором ТОВ «ТК «Укр-Граніт» ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , генеральним директором ТОВ «Імперія води Україна» ОСОБА_44 та директором ТОВ «Місто Фонтанів» ОСОБА_45 у заволодінні бюджетними коштами на користь ТОВ «БВК «Пик-Строй» на загальну суму 26 876 653,99 грн під час виконання робіт з реконструкції площі Соборної у Центральному районі міста Миколаєва шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

10.08.2021 у кримінальному провадженні № 12019150000000274 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , яка підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осію в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначена підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.

12.08.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 08.10.2021) та визначено заставу в розмірі 1 407 400 грн. Водночас, на підозрювану ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Одеської області без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

19.08.2021 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановлено новий розмір застави у сумі 6 810 000 грн.

Як слідує з поданих матеріалів, 12.08.2021 та 20.08.2021 за підозрювану внесено визначений розмір застави.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2021 строк дії зазначених обов`язків було продовжено до 06.12.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді від 02.12.2021 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , на підставі ч.5 ст.194 КПК України, ухвалою слідчого судді від 12.08.2021 та продовжених ухвалою слідчого судді від 06.10.2021, до 02.02.2022 включно.

Під час застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу та продовження дії запобіжного заходу, слідчими суддями кожного разу відповідно перевірялась наявність обґрунтованості підозри.

Окрім того ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу переглядалась в апеляційному порядку та ухвалою суду апеляційної інстанції була змінена лише в частині, що стосується розміру застави, а в іншій частині залишена без зміни та набрала законної сили.

Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України обґрунтованою, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої їй підозри.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Тому за наведених вище обставин слідчий суддя не перевіряє й доводи сторони захисту стосовно недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження пред`явленої ОСОБА_1 підозри, враховуючи той факт, що суд вирішує питання допустимості доказів лише під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. При цьому варто додати, що с торони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими (ст. 89 КПК України).

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Посилання захисника на те, що на даний час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, є голослівним.

Ухвалами слідчих суддів від 12.08.2021, від 06.10.2021 та від 02.12.2021 було встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, який на даний час, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваної ОСОБА_1 , сімейний та майновий стан, на думку слідчого судді не зменшився.

При цьому захисником не наведено переконливих доводів на підтвердження того, що вказаний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час перестав існувати.

До того ж слідчими суддями було встановлено ймовірність наявності ризику знищення, приховування або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Фактором, що може братися до уваги при оцінці реальності ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення щодо підозрюваного є реальна можливість у ОСОБА_1 вживати активні дії, спрямовані на знищення або приховання документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

На підтвердження наявності свідчить той факт, що місцезнаходження речових доказів - грошових коштів, якими, за версією слідства, ОСОБА_1 заволоділа спільно з іншими співучасниками на даний час не встановлено, як і не встановлено місцезнаходження документів щодо обґрунтованості придбання матеріальних ресурсів для реконструкції площі Соборної в Центральному районі міста Миколаєва по штучно завищеній ціні, а також відправлених нею ще до початку проведення тендера кошторисних документів та відомостей щодо порядку визначення та перевірки вартості матеріальних ресурсів, включених до актів приймання виконаних робіт щодо реконструкції площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва тощо.

Водночас ОСОБА_1 є співзасновницею та директором ТОВ «БВК «Пик-Строй», а тому має безперешкодний доступ до усіх наявних в очолюваному нею товаристві речей та документів, які можуть бути джерелом доказів у цьому кримінальному провадженні. Беручи до уваги безпосередній доступ ОСОБА_1 до речей і документів, з високим рівнем ймовірності можна стверджувати, що ризик можливого знищення, приховання або спотворення документів існує.

Посилання захисника на те, що на підприємстві та за місцем проживання ОСОБА_1 неодноразово проводились обшуки, а тому вже вилучені всі можливі документи - не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не спростовують ймовірності такого ризику, як приховування або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час ще не встановлені органом досудового розслідування та можуть приховуватись поза межами житла та робочого місця особи.

Наявність інших ризиків слідчими суддями була визнана недоведеною.

Варто додати, що ризики, передбачені ч.1 ст.1 177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В клопотанні захисником ставиться питання про зміну підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя зауважує, що ухвалою від 12.08.2021 до підозрюваної ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави.

Вказана ухвала слідчого судді була перевірена в апеляційному порядку.

19.08.2021 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалила апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - Різниченко Ю.О. залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 скасувати в частині визначення розміру застави і в цій частині постановити нову, якою визначити розмір застави в сумі 6 810 000 (шість мільйонів вісімсот десять тисяч) гривень 00 коп.

Так у своєму рішенні колегія суддів дійшла висновку, що підозра ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України є обґрунтованою, оскільки дане твердження ґрунтується на досліджених матеріалах судової справи, які, у тому числі, свідчать про її статус як службової особи, та про розмір заподіяних збитків. А також погодилась із висновками слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтованим також колегія суддів визнала і висновок слідчого судді, що з урахуванням вищезазначених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів може негативно вплинути на здійснення досудового розслідування. Крім того, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

При цьому колегія суддів не знайшла підстав для висновку щодо можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою із визначенням розміру застави, навпаки, на думку колегії суддів визначений слідчим суддею в ухвалі від 12.08.2021 розмір застави у сумі 1 407 400 грн у повній мірі не забезпечить належне виконання покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків та її належну поведінку, що мало наслідком встановлення апеляційним судом ОСОБА_1 застави у розмірі 3 000 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 6 810 000 (шість мільйонів вісімсот десять тисяч) гривень 00 коп.

При цьому колегією суддів було проаналізовано доводи сторони захисту, які є аналогічними тим, які містяться в клопотанні про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України та враховано зазначені обставини, зокрема те, що підозрювана не надала доказів перебування батьків на її утриманні; витрачання коштів, які нею задекларовані станом на грудень 2020 року; обороту підприємств, якими вона керує та має частку співвласності у розмірі 45% в одному з них; наявність нерухомого майна: житлового будинку, нежитлового приміщення, земельних ділянок, транспортних засобів, ринкова вартість яких є значно більшою, чим зазначено у правовстановлюючих документах; її соціальні зв`язки; розмір заподіяних збитків; її ролі щодо залучення інших осіб до вчинення злочину, за версією сторони обвинувачення.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосований на даний час підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави наразі достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірним для неї, з огляду на задекларований майновий стан.

Під час судового розгляду до слідчого судді надійшли письмові заяви від народного депутата України ОСОБА_23 народного депутата України ОСОБА_24 , депутатів Одеської міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , голову Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_33 , голову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_17 , голову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_13 , директора департаменту освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_4 , заступника Одеського міського голови ОСОБА_22 , директора департаменту внутрішньої політики Одеської міської ради ОСОБА_9 , директора департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради ОСОБА_11 , директора департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_34 , члена виконавчого комітету Одеської міської ради, громадського діяча ОСОБА_35 , директора ТОВ «Академія спорту» ОСОБА_36 , начальника Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, депутата Одеської міської ради ОСОБА_37 , заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8 , які просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Частина із поручителів прибула в судове засідання та підтвердили своє бажання взяти на поруки ОСОБА_1 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є актуальними на даній стадії кримінального провадження.

З огляду на викладене, а також за наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі особистої поруки, про що просять поручителі та захисники підозрюваної, не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та вагомості наданих доказів, натомість запобіжний захід у вигляді застави є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 та зможе запобігти цим ризикам.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про зміну застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді особистої поруки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 193-196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Щерблюка О.М.від 21.12.2021 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 6 810 000грн., який застосований до підозрюваної ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 12.08.2021 на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, визнавши поручителями наступних осіб: народного депутата України ОСОБА_23 народного депутата України ОСОБА_24 , депутатів Одеської міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , голову Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_33 , голову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_17 , голову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_13 , директора департаменту освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_4 , заступника Одеського міського голови ОСОБА_22 , директора департаменту внутрішньої політики Одеської міської ради ОСОБА_9 , директора департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради ОСОБА_11 , директора департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_34 , члена виконавчого комітету Одеської міської ради, громадського діяча ОСОБА_35 , директора ТОВ «Академія спорту» ОСОБА_36 , начальника Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, депутата Одеської міської ради ОСОБА_37 , заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8 , з поверненням внесеної за підозрювану застави заставодавцю, тобто ТОВ «БВК ПИК-строй» та зі скасуванням покладених на ОСОБА_1 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько