- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
- Secretary : Pavlo Honcharenko
Справа № 991/8071/21
Провадження № 1-кс/991/8960/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
31 грудня 2021 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олег ТКАЧЕНКО (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Павло ГОНЧАРЕНКО.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 10.04.2017 року за № 42017000000001097.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інша інформація у заяві про відвід відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у заяві про відвід відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник Позняк К.В., підозрювана ОСОБА_1 - відсутня, детектив НАБУ Брояка С.В. - відсутній.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10 квітня 2017 року за № 42017000000001097, та судової справи № 991/8071/21. Питання про відвід вирішується за заявою захисника Позняка К.В., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Захисник Позняк К.В. звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10 квітня 2017 року за № 42017000000001097, та судової справи № 991/8071/21, яка обґрунтована наступним. У судовому засіданні, 28 грудня 2021 року, слідчим суддею Біцюком А.В. було:
- залишено без розгляду заяву захисника Доманського А.О. про самовідвід;
- відмовлено у задоволенні клопотання про виклик підозрюваної ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування;
- продовжено перерву при розгляді клопотання та визначено дату наступного судового засідання - 29 грудня 2021 року, з метою забезпечення стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якого на думку сторони захисту, об`єктивно недостатньо для ознайомлення.
Крім того, про судове засідання, призначене на 30 грудня 2021 року о 10 год 05 хв захисника Позняка К.В. було повідомлено Вищим антикорупційним судом шляхом направлення повістки на електронну адресу поза визначений робочий час. З огляду на викладене, на думку захисника свідчить про упередженість цього слідчого судді та є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Вказані обставини підтверджуються долученими до заяви про відвід матеріалами, зокрема: журналом судового засідання від 28 грудня 2021 року, копією клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання та виклику особи, копією ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від 21 грудня 2021 року тощо.
Детектив НАБУ Брояка С.В. у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя Біцюк А.В. надав письмові пояснення, відповідно до яких вказаний відвід заявлений у зв`язку із незгодою адвоката із рішеннями, які прийняв головуючий при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування (том 1 а.с. 65).
Слідчий суддя заслухав думку захисника, який заяву підтримав та просив її задовольнити з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також надав слідчому судді на підтвердження своєї заяви копію ухвали слідчого судді Біцюка А.В. від 03 грудня 2021 року у цьому кримінальному провадженні (№ 991/8009/21). Під час розгляду заяви про відвід захисник Позняк К.В. також попросив не розглядати пункти 2 та 3 прохальної частини заяви, оскільки вони не стосуються питання відводу.
Слідчий суддя дослідив зміст заяви про відвід і зазначені матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.
З огляду на наведене вище слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на незгоді захисника Позняка К.В. з рішеннями слідчого судді Біцюка А.В., а також порядком вчинення ним окремих процесуальних дій та спрямуванням судового розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, які визначені нормами кримінального процесуального права, що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про його упередженість.
Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку рішень, які приймалися слідчим суддею, якому заявлено відвід, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді Біцюка А.В., заявником не наведені.
Слідчий суддя звертає увагу, що втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді Біцюка А.В., оскільки заява захисника Позняка К.В. про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування .
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що заява адвоката Позняка К.В. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката Позняка К.В., який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10 квітня 2017 року за № 42017000000001097, та судовій справі № 991/8071/21 - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Олег ТКАЧЕНКО