Document No. 102385817

Справа № 991/8693/21

Провадження 1-кс/991/8824/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Сташака Я.В., захисника Болдіна О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Мусіяки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Болдіна О.М., про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , поданого у кримінальному провадженні 42017000000001097 від 10.04.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Болдіна О.М. про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, в якому захисник просить:

- змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 42017000000001097 у вигляді застави в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 270 000 грн, на особисте зобовязання.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 270 000 грн та покладено на підозрюваного ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. На виконання вказаної ухвали за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу у визначеному розмірі. Станом на час звернення до суду з даним клопотанням, обставини справи суттєвим чином змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, очевидно зменшились, про що свідчить належна процесуальна поведінка підозрюваного.

В судовому засіданні захисник Болдін О.М. та підозрюваний ОСОБА_1 доводи клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяка В.В. заперечував проти доводів клопотання, зазначив, що саме запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, визначеному підозрюваному, здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку, просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у пособництві зловживанням владою та службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого злочинною організацією.

Згідно ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину; відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У клопотанні адвоката Болдіна О.М., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , сторона захисту, посилаючись на зменшення ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, ставить питання щодо зміни вказаного запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Таким чином, враховуючи доводи клопотання захисника, беручи до уваги положення ч. 3 чт. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання, на підставі наданих доказів, встановлюється наявність/відсутність підстав вважати, що встановлені ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави/продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , дійсно зменшились та, як наслідок, наявність/відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який (особисте зобов`язання).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2021 (справа № 991/7177/21 провадження № 1-кс/991/7284/21) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 270 000 грн та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с. 8-29).

На виконання вказаної ухвали за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу у визначеному судом розмірі (а.с. 30-34)

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.12.2021 (справа № 991/7177/21 провадження № 11-сс/991/675/21) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2021 (справа № 991/8127/21 провадження № 1-кс/991/8248/21) продовжено на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Строк дії ухвали - два місяці, до 06 лютого 2022 року включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2021, ухвали колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2021, суддями встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування чи суду та знищення, приховування документів, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та зроблено висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Проаналізувавши зміст ухвал слідчого судді, за результатами розгляду клопотань сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на нього обов`язків, встановлено, що ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років (санкція в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III); злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику врахував існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_1 покинути територію України свідчить також і наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України, враховуючи досвід підозрюваного щодо перетину кордону в період протягом 2017-2019 років та достатні грошові активи для тривалого та/або постійного перебування за кордоном.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, направлених на знищення, спотворення та приховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 продовжує існувати та підтверджується тим, що під час обшуків, що проводилися за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні умисно знищували цифрові докази та документи, що свідчить про надання їм вказівок та настанов діяти таким чином під час проведення обшуків, та що підтверджується відомостями, які одержані під час огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 під час обшуку 02.07.2020, зокрема, відповідно до протоколу огляду від 09.07.2020 в телефоні виявлені дані про дотримання заходів внутрішньої безпеки при проведенні обшуків шляхом знищення речових доказів, а також нотатки, в яких містяться дані/файли під назвою « Диамид », «заперечення обрання ЗЗ Діамід».

Також, у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016, в якому ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України, на запит детектива від 28.07.2020 № 0442-142/26296 про надання інформації щодо місцезнаходження документів, що стосуються укладених між ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» та ТОВ Авіакомпанія «Одеса» правочинів, який був направлений ОСОБА_1 як директору ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» та який він наручно одержав у той самий день, відповіді не одержано та про причини невиконання запиту ОСОБА_1 не повідомляв. Наразі місцезнаходження документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» щодо операцій із ТОВ Авіакомпанія «Одеса» по перерахуванню коштів, що є предметом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у подальшому легалізовані за участю вказаних юридичних осіб та інших суб`єктів господарської діяльності, що контролювалися керівником злочинної організації ОСОБА_5 , органом досудового розслідування не відоме, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 переховує документи, що мають доказове значення для кримінального провадження, виконуючи вказівки ОСОБА_5 .

За ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За такого, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для зміни запобіжного заходу покладено на особу, яка звертається з цим клопотанням, тобто на підозрюваного та його захисника.

Враховуючи, що стороною захисту не надано слідчому судді доказів, які б буди настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу/продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов`язків ризики до маловірогідності чи до їх виключення, слідчий суддя дійшов до висновку, що ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування чи суду та знищення, приховування документів, що мають значення для кримінального провадження, продовжують існувати та суттєво не зменшились.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що не всі документи, які мають значення для з`ясування обставин вчинюваних кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється у рамках кримінального провадження № 42017000000001097, відшукані, а тому можна зробити висновок, що існує ризик пошкодження/знищення речей і документів, які ще не відшукані і мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, метою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є запобігання ризикам вчинення ним дій, передбачених п. 1-2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про суттєве зменшення/відсутність зазначених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, зважаючи, що продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування чи суду та знищення, приховування документів, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку що більш м`який запобіжний захід ніж застава, зокрема особисте зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, а за такого, підстави для задоволення клопотання захисника Болдіна О.М. відсутні.

Керуючись статтями 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК