- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа №991/8385/21
Провадження №1-кс/991/8513/21
УХВАЛА
30 грудня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019110000000612 від19.08.2019,
в с т а н о в и в:
13.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) ОСОБА_3, погоджене прокурором П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі-САП) ОСОБА_4, про арешт майна у кримінальному провадженні №12019110000000612 від19.08.2019.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019110000000612 від19.08.2019 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.190, ч.5ст.191КК України.
21.01.2021 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України, тобто у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі.
В подальшому, 16.02.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
16.02.2021 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
16.02.2021 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст.190КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
26.03.2021 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
08.04.2021 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст.190КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
09.12.2021 детективами НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, проведено обшук за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку у ОСОБА_7 виявлено мобільний телефон iPhone8MQ6G22D/A, серійний номер НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_7 . У вказаному телефоні у фотогалереї виявлено фото документа з назвою «Інформація щодо проведення закупівель щодо ремонту суден «Шляховий151», «Шляховий152», «Маяк». Також, в окремих чатах, виявлено видалені повідомлення, а також повідомлення за 2019 та 2020 роки у додатках Telegram, Whatsapp, Viber.
Тому, детектив прохав накласти арешт на мобільний телефон iPhone8MQ6G22D/A, серійний номер НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 .
28.12.2021 детективом НАБУ ОСОБА_10 подану заяву про розгляд клопотання без його участі. При цьому, детектива зазначив, що клопотання про арешт майна ОСОБА_7 не підтримує у зв`язку з втратою необхідності арештовувати тимчасово вилучене майно.
Дослідивши надані матеріали досудового розслідування, вважаю, що у задоволенні клопотання детектива НАБУ про арешт майна необхідно відмовити.
У відповідності до підпункту7ч.2ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею132КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В ч.1ст.173КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті170 цього Кодексу.
В даному випадку детектив НАБУ ОСОБА_10 відмовився підтримувати клопотання про арешт майна та вказав, що необхідність у арешті майна ОСОБА_7 відсутня.
У зв`язку з цим, враховуючи, що детективом не доведено необхідність арешту майна, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019110000000612 від19.08.2019-відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1