- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
- Secretary : Yuliia Bendiuzhyk
Справа № 991/8751/21
Провадження № 1-кс/991/8947/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
05 січня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олег ТКАЧЕНКО (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 21.12.2020 року за № 52020000000000762.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у заяві про відвід відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у заяві про відвід відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Адвокат Дияк Д.Ю., прокурор САП Лучків Ю.В., детектив НАБУ Кардашевський Ю.Р.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. від розгляду клопотання прокурора САП Лучківа Ю.В. про арешт вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.12.2020 року за № 52020000000000762. Питання про відвід вирішується за заявою адвоката Дияка Д.Ю.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Адвокат Дияк Д.Ю. звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. від розгляду клопотання прокурора САП Лучківа Ю.В. про арешт вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.12.2020 року за № 52020000000000762, яка обґрунтована тим, що 29 грудня 2021 року в судовому засіданні ним заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи, проте слідчим суддею Галабалою М.В. постановлено ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням ухвали до журналу судового засідання) про часткове задоволення цього клопотання та оголошення перерви в судовому засіданні на 2 години, з наданням часу на ознайомлення лише з текстом клопотання про арешт майна, без долучених детективом документів, у зв`язку з чим заявник за браком часу не зміг підготувати пояснення та докази, узгодити позицію з клієнтом та підготувати заперечення, що на думку адвоката свідчить про упередженість цього слідчого судді та є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Детектив НАБУ Кардашевський Ю.Р. та прокурор САП Лучків Ю.В. у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя заслухав думку заявника, який підтримав заяву та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Адвокат Дияк Д.Ю. у судовому засіданні також надав письмову заяву про відвід слідчого судді Галабали М.В.
Слідчий суддя дослідив зміст заяви про відвід і додані матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог абз. 2 п. 2 ч. 12 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.
З огляду на наведене вище слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на незгоді адвоката Дияка Д.О. з рішеннями слідчого судді Галабали М.В., що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про його упередженість.
Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку рішень, які приймалися слідчим суддею, якому заявлено відвід, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді Галабали М.В., заявником не наведені.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді Галабали М.В., оскільки заява адвоката Дияка Д.Ю. про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість під час розгляду клопотання про накладення арешту у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що заява адвоката Дияка Д.Ю. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката Дияка Д.Ю. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. від розгляду клопотання прокурора САП Лучківа Ю.В. про арешт вилученого майна належного ОСОБА_1 у справі № 991/8751/21 - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Олег ТКАЧЕНКО