Document No. 102426224

Справа № 991/8807/21

Провадження 1-кс/991/8940/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., захисника Оленського О.С., розглянувши скарги захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Оленського Олександра Сергійовича, на бездіяльність уповноважених прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017р,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшли скарги захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Оленського О.С., подані у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, на бездіяльність уповноважених прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме:

1) щодо нерозгляду клопотання захисника від 21.12.2021 за вих. № 1031664, яке надійшло електронною поштою (справа № 991/8807/21 провадження № 1-кс/991/8940/21);

2) щодо нерозгляду клопотання захисника від 21.12.2021 за вих. № 1031664, яке подано до канцелярії суду особисто (справа № 991/8820/21 провадження № 1-кс/991/8956/21).

У зазначених скаргах захисник просить:

- визнати бездіяльність уповноважених прокурорів САП, які входять до складу групи прокурорів та здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, щодо нездійснення процесуальної дії, а саме не розгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Оленського О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 21.12.2021 за вих. № 1031664 у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017;

- зобов`язати уповноважених прокурорів САП, які входять до складу групи прокурорів та здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, здійснити процесуальну дію, а саме розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Оленського О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 21.12.2021 за вих. № 1031664 у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017.

Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.12.2021 провадження за вказаними скаргами відкрито.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.12.2021 провадження за вказаними скаргами об`єднано в одне провадження, з номером провадження 1-кс/991/8940/21 та номером справи - 991/8807/21.

Скарги мотивовано тим, що захисником Оленським О.С., в інтересах ОСОБА_1 , 21.12.2021 до САП у порядку ст. 220 КПК України електронною поштою та поштовим відправленням (продубльовано) скеровано клопотання від 21.12.2021 за вих. № 1031664 про скасування постанови про визнання предметів речовими доказами від 15.07.2020, які у порушення вимог ст. 220 КПК України прокурорами САП не розглянуті.

Захисник Оленський О.С. в судовому засіданні доводи скарг підтримав, просив задовольнити із викладених у них підстав. Зазначив, що будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду його клопотання не отримував, наполягав на задоволенні скарги, зокрема, з підстав неповідомлення прокурором заявника про результати розгляду такого клопотання.

Прокурор САП Мусіяка В.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав письмові пояснення (Вх. № ЕП-13585/21-Вх від 31.12.2021), в яких зазначив, що клопотання адвоката Оленського О.С. про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України прокурором розглянуто та за результатами його розгляду винесено постанову від 24.12.2021 про відмову у задоволенні такого клопотання, яку 28.12.2021 направлено захиснику. Просив відмовити у задоволенні скарг та провести їх розгляд без участі прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарг за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши зміст скарг, матеріали, якими вони обґрунтовані, письмові пояснення прокурора та заслухавши доводи захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат Оленський О.С., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , 21.12.2021 направив до САП у порядку ст. 220 КПК України електронною поштою та поштовим відправленням (продубльовано) клопотання від 21.12.2021 за вих. № 1031664 про скасування постанови про визнання предметів речовими доказами від 15.07.2020, які, на думку захисника, у порушення вимог ст. 220 КПК України прокурором САП не розглянуті.

Посилаючись на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо нерозгляду вказаних клопотань, захисник звернувся до суду з відповідними скаргами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, прокурор САП Мусіяка В.В. до письмових пояснень додав копію постанови від 24.12.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Оленського О.С. про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 15.07.2020 про визнання предметів речовими доказами.

Копію вказаної постанови 28.12.2021 направлено адвокату Оленському О.С.

Отже, клопотання адвоката Оленського О.С. від 21.12.2021 за вих. № 1031664 про скасування постанови про визнання предметів речовими доказами від 15.07.2020 прокурором розглянуто.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Що стосується доводів захисника щодо ненаправлення йому копії відповідної постанови прокурора, то, враховуючи строк, який минув з дати реєстрації супровідного листа щодо направлення такої копії постанови адвокату Оленському О.С. (28.12.2021), вказаний процесуальний документ, на час розгляду даних скарг слідчим суддею, дійсно ще може бути не доставленй захиснику, однак вказане свідчить про відсутність бездіяльності з боку прокурора щодо неповідомлення особи про результати розгляду клопотань відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що клопотання адвоката Оленського О.С., подані в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , прокурором розглянуті, за результатами їх розгляду винесено постанову від 24.12.2021 про відмову у задоволенні зазначених клопотань, яку направлено адвокату Оленському О.С., слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не допущено бездіяльність щодо нерозгляду таких клопотань та неповідомлення особи про результати їх розгляду, а за такого, підстави для задоволення скарг відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 26, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК