- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
- Secretary : Nykytiuk N.I.
Справа № 991/20/22
Провадження 1-кс/991/21/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05 січня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Федоров О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Никитюк Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Чернявського Р.М., подану в інтересах ТОВ «Ленд Груп Компані», на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга Чернявського Р.М., подана в інтересах ТОВ «Ленд Груп Компані», яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2022 передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду Федорова О.В.
1.Зміст поданої скарги
Скарга обгрунтована тим, що 24.12.2021 заявником, який діє в інтересах ТОВ «Ленд Груп Компані», надіслано прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання про проведення слідчих дій.
З поданої скарги вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021, в межах якого накладено арешт на майно ТОВ «Ленд Груп Компані», вилучені під час проведення обшуку. Як вказує заявник, з моменту накладення арешту на майно ТОВ «Ленд Груп Компані», товариство набуло статусу особи права чи законні інтереси, якої обмежуються під час кримінального провадження.
У порядку ст. 220 КПК України, 24.12.2021 представником ТОВ «Ленд Груп Компані» засобами поштового зв`язку прокурорам САП направлено клопотання про проведення слідчих дій, необхідних на спростування відомостей, які мають відношення до арешту майна ТОВ «Ленд Груп Компані». На думку заявника, з вказаної дати минуло достатньо часу для розгляду вказаного клопотання та прийняття відповідного рішення у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Станом на 31.12.2021, тобто після спливу строку, встановленого ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуто вказане клопотання та не надано жодної відповіді.
Заявник вважає, що відповідно до ст. 303 КПК України прокурори САП вчинили бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Враховуючи викладене, заявник просить зобов`язати прокурора САП розглянути клопотання від 24.12.2021 про проведення слідчих дій у відповідності із положеннями ст. 220 КПК України.
2.Позиція учасників судового засідання
Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав заяву, у якій скаргу підтримав у повному обсязі, просив розглянути її без його участі та задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні поданої скарги. В обґрунтування своїх пояснень прокурор зазначив, що вказане клопотання отримав 30.12.2021. Крім того, прокурор вказав, що у поданому клопотанні адвокат просить проведення слідчих дій, які не стосуються арешту, та не конкретизує які саме слідчі дії необхідно провести, а також зазначив, що допит свідка не входить до виключної компетенції прокурора, а тому 31.12.2021 вказане клопотання з долученими матеріалами скеровано до НАБУ для вирішення та прийняття рішення відповідно до вимог КПК України, про що повідомлено заявника.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.
У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду цієї скарги слідчим суддею фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов :
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України правом на оскарження бездіяльність прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк наділена, зокрема, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Щодо питання чи є такою особою заявник, то слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2021 (справа №991/6902/21, провадження 1-кс/991/7007/21) накладено арешт на майно ТОВ «Ленд Груп Компані», вилучені під час проведення обшуку.
Відповідно до п. 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Заявником доведено, а прокурором не заперечується, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2021, належить ТОВ «Ленд Груп Компані», а тому слідчий суддя вважає, що ТОВ «Ленд Груп Компані» є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У вказаній скарзі заявник вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Так, статтею 220 КПК України передбачено, зокрема, право іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника звернутися до прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, у випадках, установлених цим Кодексом, а прокурор в свою чергу зобов`язаний розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, представник ТОВ «Ленд Груп Компані» може звертатися із клопотанням у відповідності до ст. 220 КПК України.
Вирішуючи питання щодо допущення прокурорами САП у вказаному випадку бездіяльності, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
З поданої скарги та долученої до неї матеріалів вбачається, що 24.12.2021 представником ТОВ «Ленд Груп Компані» було направлено прокурорам САП клопотання про проведення слідчих дій, а саме отримання тимчасового доступу до документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 120201180200000700 від 06.08.20, проведення допитів свідків.
Право на таке звернення обгрунтовано тим, що після накладення арешту на майно ТОВ «Ленд Груп Компані», таке товариство в розумінні положень ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Згідно з ч.3 вказаної статті, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Таким чином, направляючи вказане клопотання, представник ТОВ «Ленд Груп Компані» реалізував право, передбачене п.12 ч.3 ст. 42 КПК України, а саме заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Вказане клопотання, відповідно до відомостей з веб-сайту Укрпошти щодо трекінгу відправлень, отримано адресатом 28.12.2021. Водночас, прокурор, стверджуючи, що таке отримання відбулось пізніше, а саме - 30.12.2021, не надає цьому будь-яких підтверджень, а тому слідчий суддя такі доводи відхиляє.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що саме з 28.12.2021 у прокурора виник обов`язок розглянути відповідне клопотання і в триденний строк, тобто до 31.12.2021 включно, він мав прийняти рішення за результатами його розгляду та повідомити про це заявника.
Доводи прокурора, що заявник у клопотанні просить провести слідчі дії, які не стосуються арешту, є непереконливими та жодним чином не спростовують бездіяльності з його боку. Слідчий суддя наголошує, що відповідно до ст. 220 КПК України, у випадку звернення з клопотанням до прокурора, останній має обов`язок розглянути його, та у разі відсутності підстав для задоволення такого клопотання, останній має винести вмотивовану постанову. Однак, у даному випадку прокурором не надано та не надіслано відповідної постанови, що свідчить про відсутність підтвердження прокурором належного розгляду клопотання. Твердження прокурора, що допит свідка не входить до виключної компетенції прокурора є необґрунтованими, оскільки за змістом ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та у зв`язку з цим наділений повноваженнями щодо особистого проведення слідчих та процесуальних дій, надання доручень та вказівок слідчому щодо їх проведення, а тому питання щодо необхідності чи відсутності підстав для проведення слідчих та процесуальних дій, може бути вирішено ним самостійно.
Також слідчий суддя відзначає, що пересилання клопотання до органу досудового розслідування не може вважатися належним розглядом, оскільки у такому разі клопотання залишено без належного процесуального реагування суб`єкта, до якого воно адресоване, а тому слідчий суддя констатує бездіяльність з боку прокурора. Крім того, жоден з доводів прокурора, викладених у його запереченнях, не підтверджено будь-якими доказами, зокрема, відсутні будь-які відомості, які б підтверджували вказану прокурором дату отримання клопотання заявника та скерування відповідних матеріалів до органу досудового розслідування для належного розгляду.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженим прокурором САП допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Таким чином, скарга адвоката Чернявського Р.М., подана в інтересах ТОВ «Ленд Груп Компані», на бездіяльність уповноваженої особи САП підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 3, 36, 42, 64-1, 220, 303, 307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката Чернявського Р.М., подану в інтересах ТОВ «Ленд Груп Компані», на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021,- задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021, розглянути клопотання адвоката Чернявського Р.М., подане в інтересах ТОВ «Ленд Груп Компані», відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя О.В. Федоров