- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Tatkova Yu.O., Anikina D.S.
Справа № 991/8425/21
Провадження 1-р/991/94/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., захисників - адвокатів Татькова Ю.О., Анікіна Д.С., детектива Садовничого Б.О., розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 р.,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 у справі № 991/8425/21 (провадження № 1-кс/991/8553/21), в якій він просить:
- роз`яснити детективу Національного антикорупційного бюро України те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 у справі № 991/8425/21 (провадження № 1-кс/991/8553/21) на детектива покладено обов`язок ознайомити з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12013000000000507 від 28.08.2013 саме ОСОБА_1 , а не його захисників.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 у справі № 991/8425/21 (провадження № 1-кс/991/8553/21) зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. кожного робочого дня з дня отримання цієї ухвали до 10 січня 2022 року включно ознайомлювати ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження № 12013000000000507 від 28.08.2013, до яких йому надано доступ. Однак детектив, в порушення норм чинного законодавства, не виконує зазначену ухвалу та не ознайомлює ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування, посилаючись на обов`язкову участь захисників підозрюваного під час такого ознайомлення.
Захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати Татьков Ю.О. та Анікін Д.С. доводи заяви підтримали, просили задовольнити та роз`яснити зазначене рішення суду.
Детектив НАБУ Садовничий Б.О. заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що рішення слідчого судді є зрозумілим та виконується детективом з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.
Дослідивши зміст заяви про роз`яснення ухвали та самої ухвали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 у справі № 991/8425/21 (провадження № 1-кс/991/8553/21) частково задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 та зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. або іншого детектива, який за дорученням прокурора надає доступ ОСОБА_1 до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013, кожного робочого дня з дня отримання цієї ухвали до 10 січня 2022 року включно або до повного ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, якщо таке відбудеться раніше, ознайомлювати ОСОБА_1 з матеріалами зазначеного кримінального провадження, до яких йому надано доступ.
Підозрюваний ОСОБА_1 , який знаходиться в Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління національної поліції у місті Києві, з метою надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12013000000000507 від 28.08.2013, звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 у справі № 991/8425/21 (провадження № 1-кс/991/8553/21).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть такого роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Крім того, у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно до положень ч.12 ст. 290 КПК України, передбачені наслідки невідкриття стороною кримінального провадження іншій стороні матеріалів - Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Таким чином, сторона обвинувачення зобов`язана надати підозрюваному, який тримається під вартою, доступ до матеріалів кримінального провадження, надати можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. Ненадання такого доступу може мати наслідки передбачені ч.12 ст.290 КПК України, якщо таке відбулось не з вини підозрюваного.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 у справі № 991/8425/21 (провадження № 1-кс/991/8553/21), чітко та доступно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, за такого, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки судове рішення (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 у справі № 991/8425/21 (провадження № 1-кс/991/8553/21)) є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ОСОБА_1 у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення рішення оскільки стосуються порядку та способу його виконання.
Відповідно до положень ч.12 ст. 290 КПК України, передбачені наслідки невідкриття стороною кримінального провадження іншій стороні матеріалів - Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Таким чином, сторона обвинувачення зобов`язана надати підозрюваному, який тримається під вартою, доступ до матеріалів кримінального провадження, надати можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. Ненадання такого доступу може мати наслідки передбачені ч.12 ст.290 КПК України, якщо таке відбулось не з вини підозрюваного.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з дня отримання її копії.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК