- Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.
- Judge (HACC) : Kruk Ye.V., Bilous I.O.
- Secretary : Slakvy O.O.
- Prosecutor : Vasylenkov B.M.
Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16 грудня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Кравчука О.О.,
суддів: Крука Є.В., Білоус І.О.
секретар судового засідання Слаква О.О.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Василенкова Б.М.
обвинуваченого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)
його захисника Маленка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Маленка О.В. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 42016000000001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
20.09.2019 р. до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали згаданого кримінального провадження.
Ухвалою від 29.10.2019 р. у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 23.01.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Ухвалою від 10.02.2020 р. було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, та закриття провадження.
Ухвалою від 13.03.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід суддям колегії Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою від 13.03.2020 р. призначено судовий розгляд.
Ухвалою від 04.06.2020 р. на обвинуваченого накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн. 00 коп., у зв`язку з невиконанням ним обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, який передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК.
Ухвалою від 03.08.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування накладення на нього грошового стягнення.
Ухвалою від 07.08.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору Василенкову Б.М.
Ухвалою від 07.08.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів.
Ухвалою від 07.08.2020 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду заяву обвинуваченого про відвід колегії суддів, у зв`язку з тим, що судом було встановлено, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Ухвалою від 11.08.2020 р. було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника та в прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника центру безоплатної правової допомоги Загорняк Н.Б .
Ухвалою від 02.10.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору Василенкову Б.М.
Ухвалою від 01.12.2020 р. частково задоволено клопотання прокурора, накладено грошове стягнення на обвинуваченого за неявку без поважних причин за викликом суду 23.10.2020 р., 27.11.2020 р., 01.12.2020 р. у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 грн. 00 коп., відмовлено в задоволенні клопотання прокурора в частині приводу обвинуваченого.
Ухвалою від 08.12.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 01.12.2020 р.
Ухвалою від 23.12.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Шкрума В.М.
Ухвалою від 23.12.2020 р. було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.
Ухвалою від 19.02.2021 р. зобов`язано прокурора надати обвинуваченому ОСОБА_1 можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, які ще не приєднані до справи і знаходяться в прокурора.
Ухвалою від 05.03.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 42016000000001569.
Ухвалою від 28.04.2021 р. було задоволено клопотання прокурора та порушено перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Довбиша О.С.
Ухвалою від 24.05.2021 р. було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору.
Ухвалою від 24.05.2021 р. було частково задоволено клопотання захисника Довбиша О.С. про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Ухвалою від 16.12.2021 р. було відмовлено у задоволенні заяви захисника Маленка О.В. про відвід прокурору.
2. Обставини, що передували заявленню відводу та узагальнені доводи учасників
Порядок дослідження доказів було визначено ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати 03.08.2020 р. Після завершення дослідження доказів сторони обвинувачення судові засідання неодноразово відкладалися з різних причин, зокрема, за клопотанням сторони захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку із заміною захисника. Сторона захисту повною мірою усвідомлювала, що відповідно до встановленого порядку, на цій стадії судового розгляду вона зобов`язана була надавати докази у вигляді документів, показань свідків, після чого встановленим порядком передбачено допит обвинуваченого, якщо він матиме бажання давати показання.
У судовому засіданні 12.11.2021 р. суд наголосив стороні захисту на необхідності відповідно до встановленого порядку надання доказів сторони захисту, зокрема, подання клопотань про виклик свідків.
У судовому засіданні 16.12.2021 р. сторона захисту, в черговий раз, не надала жодного доказу у вигляді документа, не заявила клопотань про виклик свідків, повідомивши про наявність клопотань щодо витребування доказів та забезпечення права на захист. Зважаючи на те, що розгляд подібних клопотань розгляду на цій стадії процесу не є обов`язковим, а також у зв`язку з тим, що стороною захисту не надано доказів у вигляді документів та клопотань про виклик свідків, суд, у порядку ст. 321 КПК, перейшов до допиту обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_1 відмовився давати показання, зазначаючи, що судом ще не досліджено докази сторони захисту, після дослідження яких він бажає давати показання. Зважаючи на відмову обвинуваченого давати показання на визначеній стадії процесу, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, суд у порядку, визначеному ч. 1 ст. 363 КПК, перейшов до з`ясування в учасників, чи бажають вони чимось доповнити судовий розгляд. Після цього, захисником Маленком О.В. було подано заяву про відвід складу суду з цих підстав. Мотиви заяви про відвід полягають в нерозгляді судом клопотань, що захисник уважає порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_1 та свідченням про упередженості колегії суддів.
Обвинувачений підтримав відвід, зазначивши, що суд є упередженим, бо порушує його право на захист.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що вказана заява про відвід, хоча й мотивована не розглядом судом клопотань сторони захисту, однак, вона зводиться до незгоди сторони захисту із рішенням суду про перехід на стадію доповнень, у зв`язку із ненаданням стороною захисту власних доказів та свідків, небажанням обвинуваченого ОСОБА_1 давати покази саме на стадії доповнень.
3. Мотиви суду та висновки суду
Розглянувши та обговоривши заяву про відвід, суд уважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано доказів упередженості складу суду. Заява зводиться до заперечень сторони захисту на дії головуючого судді щодо забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій у порядку ст. 321 КПК, та на відповідні процесуальні рішення суду щодо розгляду кримінального провадження. Незгода із процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу. Також суд зазначає, що перехід в установленому порядку до з`ясування в учасників, чи бажають вони чимось доповнити судовий розгляд (стадія доповнень) не позбавляє сторону захисту надати на цій стадії додаткові докази, у т.ч. показання обвинуваченого, якщо сторона, дійсно, має таке бажання, а не обмежується вчиненням дій, спрямованих на затягування судового розгляду. Також на цій стадії можуть бути заявлені та вирішені клопотання, що стосуються доказів, про наявність яких на початку судового засідання повідомляла сторона захисту.
Ураховуючи викладане, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 110, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Маленка О.В. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 42016000000001569 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя Кравчук О.О.
Судді: Крук Є.В.
Білоус І.О.