Document No. 102548825

Справа № 991/5524/21

Провадження 1-кп/991/44/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.

суддів Сікори К.О.

Танасевич О.В.

за участі:

секретаря судового засідання Чеботаренка А.П.

прокурора Перова А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника, адвоката Бірюч О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника, адвоката Шевченка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Шевченка О.Б., про скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_2 , у вигляді застави у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000001458 від 06.08.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження

1.1 На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2 Ухвалою суду від 12.08.2021 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 06.09.2021 - судовий розгляд.

1.3 30.12.2021 від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Шевченка О.Б. надійшло клопотання, яке містить вимогу повернути внесену на рахунок Вищого антикорупційного суду заставу у розмірі 1 000 552 грн шляхом зобов`язання Державної казначейської служби у м. Києві перерахувати вищезазначені грошові кошти на рахунок Адвокатського об`єднання «Радник».

Вимогу цього клопотання захисник пов`язував зі спливом строку дії обов`язків, для забезпечення виконання яких до обвинуваченого ОСОБА_2 була застосована застава.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1 Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Шевченко О.Б., подане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

2.2 Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Бірюч О.В., вирішення клопотання захисника Шевченка О.Б. залишили на розсуд суду.

2.3 Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити. Зазначив, що застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави продовжує діяти і підстави для його скасування відсутні.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1 Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

3.2 Судом встановлено, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 до підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 476 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 552 грн (т. 3, а.с. 75-84).

У результаті внесення 16.09.2020 Адвокатським об`єднанням «Радник» визначеної слідчим суддею застави ОСОБА_2 було звільнено з-під варти, внаслідок чого до останнього застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 14, а.с. 28-29).

У подальшому ухвалами Вищого антикорупційного суду строк покладених на підозрюваного обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.10.2021 на два місяці, тобто до 21.12.2021 включно.

21.12.2021 припинили дію обов`язки, визначені ухвалою від 15.09.2020, з огляду на сплив строку їх застосування.

30.12.2021 ухвалою суду запобіжний захід у вигляді застави був змінений шляхом покладення на ОСОБА_2 поряд із застосованою заставою додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000001458 від 06.08.2020; (2) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (т. 14, а.с. 31-41).

З огляду на те, що у період з 22.12.2021 по 30.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 не були визначені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на нього у зв`язку із внесенням застави, його захисник, адвокат Шевченко О.Б., звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, яке за своєю суттю є клопотанням про скасування застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

3.3 Проаналізувавши зазначену захисником Шевченком О.Б. підставу для скасування запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів враховує, що частини 5, 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та надають перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Однією із характерних рис таких обов`язків є їх строковий характер (ч. 7 ст. 194 КПК). Це означає, що обов`язки, покладені на підозрюваного, обвинуваченого у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, виникають із моменту прийняття відповідного процесуального рішення слідчим суддею, судом (ухвали) або настання певної умови (внесення застави як альтернативного запобіжного заходу). Вони припиняють свою дію після закінчення, зміни або скасування запобіжного заходу, або після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки.

Разом з цим, припинення дії таких обов`язків свідчить лише про пом`якшення обмежувальних заходів під час застосування запобіжного заходу і не тягне за собою автоматичне припинення запобіжного заходу у вигляді застави. Це пояснюється тим, що такі обов`язки не мають самостійного значення і є доповненням до будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Інакше кажучи, це допоміжний захід процесуального примусу, спрямований на зменшення ризиків кримінального провадження, наявність яких установлена під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

3.4 Отже, оскільки припинення дії додаткових обов`язків не є підставою для скасування основного запобіжного заходу, яким у цьому випадку є застава, тоді як у клопотанні не порушується питання про зменшення заявлених стороною обвинувачення ризиків, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні вимог захисника Шевченка О.Б. належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 201, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Шевченка О.Б., про скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_2 , у вигляді застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Т.Г. Гавриленко

Судді К.О. Сікора

О.В. Танасевич