- Presiding judge (CCC) : Fomin S.B.
- Judge (CCC) : Anisimov H.M., Buleiko O.L.
УХВАЛА
19 січня 2022 року
м. Київ
справа № 711/3111/19
провадження № 51-2890зно19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Анісімова Г.М., Булейко О.Л.,
розглянувши заяву прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції, Семака Ігора Анатолійовича про перегляд постанови Касаційного кримінального суду від 15 вересня 2021 року, ухваленої стосовно ОСОБА_1 , за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року, постановлені стосовно ОСОБА_1 , а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000797 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Звільнено ОСОБА_1 з місць позбавлення волі.
Прокурор звернувся до Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 15 вересня 2021 року, з підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 459 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 429, частини 3 статті 464 КПК, ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року заява прокурора залишена без руху у зв`язку з недодержанням вимог статті 462 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
При цьому, в ухвалі прокурору було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків поданої заяви, залишеної без руху, така заява повертається особі, яка її подала.
Таким чином, прокурору було надано максимальний строк для усунення недоліків поданої заяви залишеної без руху.
У межах наданого судом строку прокурор надіслав до касаційного суду уточнену заяву та доповнення до неї, проте недоліків, на які наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, не усунув.
Відповідно до частини 2 статті 462 КПКу заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Зі змісту уточненої заяви, вбачається, що прокурор повторно просить переглянути та скасувати ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року, проте як зазначалось Судом, у цій справі Касаційний кримінальний суд ухвалив постанову у відповідності до частини 1 статті 441 КПК, а не ухвалу.
Відповідно до частини 2 статті 459 КПК передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Твердження прокурора про те, що лише після ознайомлення з мотивувальною частиною судового рішення, йому стало відомо про релевантність для судового розгляду певних обставин, що стали підставою для ухвалення постанови у справі, свідчить про його фактичну незгоду з рішенням цього судута зводяться до необхідності повторного касаційного перегляду, що є недопустимим, з огляду на особливості «екстраординарного» перегляду судових рішень у порядку Глави 34 КПК.
Більше того, як вже зазначалось в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021, посилання прокурора про недотримання, на його думку, судом касаційної інстанції приписів статті 433 КПК, не можуть слугувати підставою для здійснення провадження за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 цього Кодексу, який не передбачає можливості здійснення неодноразового апеляційного чи касаційного провадження лише задля повторного перегляду справи у разі незгоди із прийнятим рішенням.
Водночас обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути, які у розумінні частини 2 статті 459 КПК є нововиявленими обставинами, прокурором повторно не наведено.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429, частини 3 статті 464 КПК, заява повертається, якщо особа не усунула недоліки, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути прокурору заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429, частиною 3 статті 464 КПК, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції, Семака Ігора Анатолійовича про перегляд постанови Касаційного кримінального суду від 15 вересня 2021 року, ухваленої стосовно ОСОБА_1 , за нововиявленими обставинами, повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
С.Б. Фомін Г.М. Анісімов О.Л. Булейко