- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Motruka M.V., Movchana V.I.
Справа № 991/8547/21
Провадження 1-кс/991/8675/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Гончаренка П.В., представників - Мотрука М.В., Мовчана В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката Мовчана В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід експерта Козлової Д.П., від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019000000001257 від 08.08.2021 р.
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Мовчана В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід експерта Козлової Д.П. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08.08.2021 р., в якій просив відвести судового експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Козлову Дар`ю Павлівну від участі у кримінальному провадженні №62019000000001257 від 08.08.2021 р.
Заява про відвід мотивована тим, що у кримінальному провадженні за № 62019000000001257 від 08.08.2021 р. ОСОБА_1 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки на майно, яке перебуває у її володінні, накладено арешт. В ході ознайомлення з висновком експерта № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021 р. (далі - Висновок експерта), який було додано до клопотання про арешт належного ОСОБА_1 майна, представником було виявлено обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судового експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Козлової Дар`ї Павлівни (далі - Експерт) з огляду на те, що (1) експерт склав висновок на підставі доказів, наданих ПАТ «Українська інноваційна компанія» як потерпілою особою у даному кримінальному провадженні, яка на думку адвоката такою не є, а саме на підставі Звіту ТДВ «Гільдія оцінювачів України», та на підставі висновку спеціаліста Державної аудиторської служби України, який за своєю суттю та формою не є висновком спеціаліста, тобто на підставі недопустимих доказів, що не відповідає ч. 5 ст. 101 КПК України.
Крім того, адвокат зазначив, що з метою залучення спеціаліста для надання консультацій у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2021 р. звернувся до судового експерта ОСОБА_2 , який за результатом аналізу Висновку експерта надав довідку спеціаліста за результатами надання консультацій від 06.12.2021 р. № 06-12/2021, згідно якої встановлено, що (1) Експертом при складанні Висновку експерта недотримано вимог чинного законодавства, (2) Експерт вийшов за межі своєї компетенції під час визначення розміру матеріальної шкоди (збитків).
Наведені обставини на думку адвоката Мовчана В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта.
Адвокати Мотрук М.В., Мовчан В.І., які діють в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.
В судовому засіданні, проведеному 22.12.2021 р. Експерт Козлова Д.П. зазначила, що при складанні Висновку експерта дотримувалася всіх передбачених законом вимог, підстави стверджувати про наявність в її діях упередженості відсутні. Крім того, 05.01.2022 р. від Експерта надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід за її відсутності за наявними у справі матеріалами.
Від детектива Савчука І.М. надійшли письмові заперечення проти відводу Експерта, в яких детектив зазначив, що заява про відвід є невмотивованою, необгрунтованою, має ознаки зловживанням правом на відвід та не підлягає задоволенню з тих підстав, що адвокатом Мовчаном В.І. не наведено жодних об`єктивних обставин, за яких експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, які могли б викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами; в заяві про відвід описується лише помилкове ставлення заявника щодо допустимості доказів, отриманих у даному кримінальному провадженні. Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судового експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Козлової Дар`ї Павлівни, виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід експерта під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні (ст. 79 КПК України).
З огляду на положення ст. 79 КПК України та ч. 1 ст. 77 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, з урахуванням положення ст. 79 КПК України та пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої адвокат Мовчан В.І. заявив відвід Експерту, передбачено, що експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості судового експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Козлової Дар`ї Павлівни.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2021 р., в рамках якого ОСОБА_1 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (належне їй майно перебуває під арештом у даному кримінальному провадженні).
Як вбачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості Експерта тим, що під час складання Висновку експерта ним недотримано передбачених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, Висновок експерта складено на підставі недопустимих доказів, внаслідок недотримання вимог Закону України «Про судову експертизу», Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2021 р. № 591 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 р. за № 1024/30892), Методики «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» та Методики вирішення судово-економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків, а також внаслідок виходу за межі компетенції судового експерта-економіста під час визначення розміру матеріальної шкоди (збитків), та на підтвердження своїх доводів щодо складання Експертом упередженого Висновку посилається на довідку спеціаліста за результатами надання консультацій від 06.12.2021 р. № 06-12/2021, яка складена судовим експертом ОСОБА_2 , відповідно до якої виявлено вищевказані порушення.
Слідчим суддею встановлено, що дисциплінарні провадження щодо судових експертів здійснюють Дисциплінарні палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.
Розділ VI Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 04 березня 2015 р. за № 249/26694) (далі - Положення) передбачає Порядок розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів.
Так, пунктами 1-5, 10 даного Розділу передбачено, що відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» атестовані судові експерти за порушення вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Процедура розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів включає: (1) розгляд питання щодо порушення дисциплінарного провадження; (2) розгляд питання та прийняття рішення щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта. Підставою для розгляду питань щодо порушення дисциплінарного провадження є подання керівника Структурного підрозділу Мін`юсту. До подання додаються документи, що містять інформацію про можливі допущення судовим експертом порушень вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз.
Документами, що містять інформацію про можливі допущення судовим експертом порушень вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз, є акти перевірок діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, звернення до Мін`юсту керівника НДУСЕ, а також звернення юридичних, фізичних осіб, які є учасниками справи, або кримінального провадження, або правовідносин, до яких залучено судового експерта з метою надання висновку.
У випадку порушення дисциплінарного провадження, за наслідками розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта дисциплінарна палата ЦЕКК приймає одне з таких рішень: 1) притягнути судового експерта до дисциплінарної відповідальності та застосувати відповідне дисциплінарне стягнення; 2) не притягувати судового експерта до дисциплінарної відповідальності; 3) припинити дисциплінарне провадження.
Отже, з урахуванням викладеного, належним доказом на підтвердження допущення судовим експертом порушень вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз є рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії про притягнення судового експерта до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на зазначені положення, надана адвокатом на підтвердження доводів щодо складання Експертом упередженого Висновку експерта довідка спеціаліста за результатами надання консультацій від 06.12.2021 р. № 06-12/2021, яка складена судовим експертом ОСОБА_2 , не є належним доказом на підтвердження допущення Експертом порушень вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або Методик проведення судових експертиз. Така довідка за своєю суттю носить консультативний характер і є думкою іншого експерта стосовно проведеної експертизи.
В свою чергу, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів заяви про відвід Експерта заявником не додано належних доказів на підтвердження його доводів щодо допущених Експертом порушень під час складання Висновку експерта (зокрема, рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо Експерта та/або рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії про притягнення Експерта до дисциплінарної відповідальності).
При цьому, навіть сам лише факт відкриття дисциплінарного провадження щодо Експерта, прийняття рішення про притягнення Експерта до дисциплінарної відповідальності, ще не свідчить про упередженість судового експерта та не є безумовною підставою для його відводу.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу Експерта, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності, сумніви заявника щодо упередженості Експерта мають виключно суб`єктивний характер, жодними належними, допустимими доказами не підтверджені.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судового експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Козлової Дар`ї Павлівни та які б, в свою чергу, унеможливлювали участь відповідного судового експерта в кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2021 р.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід судового експерта, а тому заява про відвід судового експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Козлової Дар`ї Павлівни є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 79-81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Мовчана Віктора Івановича про відвід експерта Козлової Д.П., від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019000000001257 від 08.08.2021 р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК