- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Ivanina V.V.
Справа № 991/8504/21
Провадження 1-р/991/93/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Іваніна Вадима Вікторовича про роз`яснення судового рішення,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій захисник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 у частині покладеного на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язку утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у тому числі обов`язок - утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особами, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - щодо обставин цього кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження сторона обвинувачення допитала як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_1 невідомі особи з такими анкетними даними, останній з ними ніколи не зустрічався та не спілкувався.
У зв`язку з чим, у сторони захисту виникла необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді в частині покладеного на підозрюваного обов`язку, а саме: яким чином ОСОБА_1 зобов`язаний утриматися від спілкування з невідомими йому особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Захисник зазначає, що роз`яснення судового рішення у частині цього обов`язку необхідно для його належного виконання підозрюваним, недопущення настання негативних наслідків у разі невиконання такого обов`язку.
Захисник Іванін В.В. у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій просив заяву про роз`яснення судового рішення розглядати без його участі, наведені у ній доводи повністю підтримує.
Прокурор Панченко О.О. у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Неприбуття у судове засідання учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
У судовому засіданні встановлено, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу від 20.12.2021 у справі № 991/8504/21, якою частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , та продовжено строк дії обов`язків, у тому числі, утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особами, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - щодо обставин цього кримінального провадження.
Тобто, при покладенні на підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, та продовженні строку його дії, у рішеннях слідчих суддів зазначено вичерпний перелік осіб, від спілкування з якими необхідно утримуватися підозрюваному, та визначено, яких умов при цьому треба дотримуватися, а саме: не спілкуватися щодо обставин кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021.
Зі змісту ухвали вбачається, що продовжуючи строк дії цього обов`язку, слідчий суддя вважав обґрунтованими твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, посилання на які містяться у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 20.12.2021, у ході досудового розслідування допитані як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водночас. Слідчим суддею досліджено та враховано, що відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 20.08.2021 ОСОБА_3 вручені кошти у сумі 90 000 доларів США з метою перевірки та документального фіксування фактів протиправної діяльності, які у подальшому, того ж дня, вилучені у ОСОБА_1 під час обшуку автомобіля, а також обставини, зафіксовані у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 10.08.2021, щодо особистого спілкування ОСОБА_1 , зокрема, з особою на ім`я ОСОБА_12 та з особою, яка виконує спеціальне завдання під легендованими даними ОСОБА_2 .
Звертаю увагу, що всі матеріали, які додані до клопотання, відкриті стороні захисту та досліджені у судовому засіданні за участі підозрюваного та захисників.
Отже, формулювання обов`язку утриматися від спілкування із свідками, у тому числі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з визначенням умови - щодо обставин кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021, є зрозумілим для виконання та таким, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей.
Текст ухвали слідчого судді від 20.12.2021 складений відповідно до приписів ст. 370, 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, ухвала викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у своєму тексті перешкод для розуміння її точного змісту.
Щодо посилання захисника на те, що підозрюваному ОСОБА_1 не відомі особи з такими анкетними даними слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до матеріалів справи допити свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено з дотриманням вимог, у тому числі, Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів». Згідно із цим Законом, одним із видів спеціальних заходів забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності даних про об`єкти захисту, а саме: за рішенням органів, що забезпечують безпеку, ухваленим відповідно до їх компетенції, може бути накладено тимчасову або постійну заборону на видачу володільцем або розпорядником персональних даних третім особам відомостей про місце проживання осіб, взятих під захист, та інших їхніх даних, які містяться у базах персональних даних. Цим Законом також визначені органи, які приймають рішення про вжиття спеціальних заходів забезпечення безпеки, та мають право скасовувати здійснювані заходи повністю або частково.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя не наділений повноваженнями скасовувати здійснювані відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» спеціальні заходи забезпечення безпеки повністю або частково.
Водночас звертаю увагу, що контроль за виконанням ухвали слідчого судді від 20.12.2021 покладено на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді від 20.12.2021 відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан