- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
- Judge (HACC) : Kryklyva T.H., Tanasevych O.V.
- Secretary : Tarana A.V.
- Prosecutor : Kravchenko M.M.
Справа № 991/5521/21
Номер провадження 1-кп/991/43/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К.О.,
суддів Гавриленко Т.Г.,
Танасевич О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Тарана А.В.,
прокурора Кравченка М.М.,
розглянувши в місті Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000111 від 04 березня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про залучення обвинуваченій ОСОБА_1 захисника для здійснення захисту за призначенням, у зв`язку з тим, що захисник, раніше призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, у судові засідання не з`являється, а захисник Савчак В.В., який стверджує, що він був залучений особисто ОСОБА_1 , не надав належного документального обґрунтування цьому факту, тоді як обставини цього кримінального провадження вимагають участі захисника.
ІІ. Позиція учасників підготовчого судового засідання
2.1. Прокурор Кравченко М.М. не заперечував проти залучення обвинуваченій ОСОБА_1 захисника за призначенням.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Захист обвинуваченої ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні здійснював адвокат Губський В.Г. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 205/н від 20 лютого 2006 року).
16 грудня 2021 року до суду надійшов лист адвоката Губського В.Г. про припинення дії доручення № 026-0001417 від 25 лютого 2021 року, відповідно до якого він здійснював захист ОСОБА_1 , на підставі наказу директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві № 445 від 06 грудня 2021 року. Будь-яких підтверджуючих документів адвокат Губський В.Г. суду не надав.
22 грудня 2021 року суд направив лист до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо отримання інформації стосовно підстав припинення повноважень адвоката Губського В.Г. у межах цього кримінального провадження, отримання підтверджуючих документів, а також отримання інформації щодо того, чи вживалися Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві заходи стосовно забезпечення участі іншого захисника у зазначеному кримінальному провадженні.
Оскільки відповідь не було надано, суд повторно 04 січня 2022 року звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві з листом щодо отримання вищезазначеної інформації, а також з проханням у разі здійснення заміни захисника Губського В.Г. іншим захисником забезпечити його участь у судовому засіданні та завчасне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідь до суду на зазначений лист також не надійшла.
Окрім цього, у зв`язку з тим, що питання припинення повноважень захисника у кримінальному провадженні має вирішуватися у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України та Законом України «Про безоплатну правову допомогу» під час судового засідання, суд продовжував направляти адвокату Губському В.Г. повістки про виклик у судові засідання, призначені на 04 та 12 січня 2022 року.
10 січня 2022 року адвокат Губський В.Г. надіслав до суду лист, в якому повторно повідомив про те, що він не є захисником ОСОБА_1 з 06 грудня 2021 року у зв`язку з припиненням повноважень, однак жодних підтверджуючих документів знову не надав. У судові засідання 16 грудня, 04 та 12 січня 2022 року захисник Губський В.Г. не з`являвся.
3.2. У судове засідання 08 листопада 2021 року прибув адвокат Савчак В.В., який повідомив, що відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України він уклав договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 з її матір`ю.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що вищевказаний договір укладений за проханням чи згодою обвинуваченої ОСОБА_1 суду надано не було, у зв`язку з чим суд відмовив у допуску адвоката Савчака В.В. до участі в цьому кримінальному провадженні.
12 січня 2022 року адвокат Савчак В.В. знову прибув у судове засідання та повідомив, що уклав договір безпосередньо з обвинуваченою ОСОБА_1 .
Втім, будь-яких підтверджуючих документів стосовно того, що договір укладений саме з ОСОБА_1 , яка є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, захисник Савчак В.В. суду не надав, а суд був позбавлений можливості пересвідчитися у цьому з об`єктивних причин, які будуть викладені далі за текстом.
3.3. Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо:
- відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника;
- суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
3.4. З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких.
Частина 1 ст. 52 КПК України регламентує, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З урахуванням викладеної норми, участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.
3.5. У порядку, визначеному ч. 1 ст. 135 КПК України, судом було здійснено виклик обвинуваченої ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, призначене на 20 серпня, 16 вересня, 19 жовтня, 08 листопада та 16 грудня 2021 року, 04 та 12 січня 2022 року шляхом надіслання повістки про виклик поштою на останнє відоме місце її проживання.
Однак, обвинувачена ОСОБА_1 у підготовче судове засідання жодного разу не прибула, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
Згідно з відомостями Національного антикорупційного бюро України про перетин державного кордону України ОСОБА_1 останній перетин зафіксовано 20 червня 2019 року у пункті пропуску «Маяки-Удобне» (молдовська ділянка кордону) - виїзд за межі України (т. 1, а.с. 238).
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 14 лютого 2020 року оголошено міжнародний розшук ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 234-235).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2020 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161500003800 від 25 листопада 2017 року (т. 2, а.с. 19-25).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2020 року (з урахуванням ухвали від 13 березня 2020 року про виправлення описки) щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161500003800 від 25 листопада 2017 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 2, а.с. 1-14).
Постановою прокурора від 04 березня 2021 року з кримінального провадження № 12017161500003800 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 216-217), відомості про що того ж дня внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 52021000000000111 (т. 1, а.с. 218).
Таким чином, наявні відомості про те, що обвинувачена ОСОБА_1 наразі перебуває за межами території України, місцезнаходження її не відоме.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що, окрім притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що вимагає обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні, обставини цього кримінального провадження також вимагають участі захисника.
3.6. Частиною 2 ст. 49 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи те, що захисник, призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, у судові засідання не з`являється, захисник, з яким було б укладено договір щодо здійснення захисту ОСОБА_1 , фактично відсутній, а обставини кримінального провадження вимагають обов`язкової участі захисника, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для призначення обвинуваченій ОСОБА_1 захисника.
Керуючись статтями 48, 49, 52, 369, 372, 375, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/5521/21, провадження № 1-кп/991/43/21).
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.О. Сікора
Судді Т.Г. Гавриленко
О.В. Танасевич