Document No. 102623069

Справа № 991/8251/21

Провадження № 1-кс/991/8374/21

УХВАЛА

11 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

його захисників Музики О.Б, Єсипенко О.О., Дульського О.Л., Пархети А.А., Войченка С.В., Березуцького Ю.В.,

прокурора Ткача І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Олійника Ф.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткачем І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ніжин Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, пенсіонера,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 42017000000001155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017.

(1) Виклад змісту поданого клопотання.

07.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Олійника Ф.В., погоджене прокурором п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткачем І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до його змісту, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2 та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, заволоділи грошовими коштами ДСА України.

Відповідно до наказу в.о. Голови ДСА України від 26.12.2014 №759/к ОСОБА_1 у порядку переведення з посади начальника управління з питань судового діловодства ДСА України призначено на посаду начальника управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України з 26.12.2014. Згідно з Наказом ДСА України №21 від 03.02.2015 року «Про склад комітету з конкурсних торгів Державної судової адміністрації України» ОСОБА_1 призначено членом Комітету з конкурсних торгів ДСА України (далі - Комітет).

Отже, ОСОБА_1 був наділений повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являвся службовою особою державного органу у системі судової влади, в обов`язки якого серед іншого входило керування діяльністю управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України та виконання повноважень члена Комітету.

Володіючи інформацією щодо дійсних потреб судів України в засобах інформатизації, будучи достовірно обізнаним із інформацією про постачальників таких засобів, їх технічні характеристики та вартість, а також володіючи відомостями про наявність у ДСА України запланованого фінансування на придбання таких засобів, являючись єдиною особою, яка у складі комітету з конкурсних торгів ДСА України мала спеціальні знання, досвід роботи та володіла відомостями про стан та умови інформатизації судів України, у ОСОБА_1 приблизно у період наприкінці 2015 - на початку 2016 року виник умисел на заволодіння грошовими коштами ДСА України під час проведення конкурсних закупівель засобів інформатизації, а саме технічних засобів протоколювання судових засідань та відеоконференцзв`язку для судових установ України за рахунок коштів державного бюджету.

Так, рішенням Ради суддів України № 8 від 09.02.2007 «Про виконання Програми інформатизації судів загальної юрисдикції, інших органів та установ судової системи на 2004 - 2006 роки і щодо створення Єдиної судової інформаційної системи» вирішено створити Єдину судову інформаційну систему (ЄСІС). Рішенням Ради суддів України № 106 від 25.12.2009 погоджено Положення про Єдину судову інформаційну систему України (далі - Положення про ЄСІС).

Згідно із п.3.4 Положення про ЄСІС (в редакції станом на 16.02.2016), до числа підсистем ЄСІС відносяться підсистеми протоколювання та звукозапису судового процесу; відеоконференцзв`язку. П.1.2.4 Положення про ЄСІС передбачено, що програмне забезпечення підсистем ЄСІС, розроблене на замовлення держателя та/або придбане ним, є власністю держави в особі такого держателя.

Таким чином, виключні майнові права на програмне забезпечення для протоколювання та звукозапису судового процесу, відеоконференцзв`язку, як невід`ємної складової підсистеми ЄСІС, мали б належати виключно державі в особі ДСА України, і не могло належати іншим особам.

ОСОБА_1 був обізнаним, що ТОВ «Компанія КИТ» протягом 2013 - 2015 років здійснювало постачання на адресу судів України технічних засобів фіксування судового процесу (далі - ТЗФСП).

З 2014 року до складу ТЗФСП, які постачалися ТОВ «Компанія «КИТ», вказаний суб`єкт господарювання почав включати спеціалізоване програмне забезпечення для аудіозапису судових засідань «ІНФОРМАЦІЯ_2» фактичним розробником якого був ОСОБА_3 .

При цьому, у липні 2014 року за завданням ДСА України працівниками Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (далі - ДП «ІСС») проведено тестування програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та встановлено, що воно має близько 10 критичних зауважень та багато некритичних, з огляду на що, програму можливо рекомендувати для дослідної експлуатації у складі ТЗФСП в окремих судах за умови усунення всіх зауважень та добросовісного тестування програми розробником.

Не зважаючи на вказані істотні недоліки, наявність яких унеможливлювало використання такого програмного забезпечення під час судових засідань на постійній основі, ТОВ «Компанія КИТ» протягом 2014 - початку 2015 років на адресу судів України та територіальних управлінь ДСА України в межах процедур закупівель у одного учасника поставило значну кількість ТЗФСП з ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за ціною 21 420 грн/одиниця з ПДВ, що у відповідності з офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 (1576,8556 грн за 100 доларів США), становило орієнтовно 1 358 доларів США, про що достовірно було відомо ОСОБА_1 .

До складу ТЗФСП, що постачались ТОВ «Компанія КИТ» в цей період, включалась, але не виокремлювалась вартість спеціалізованого програмного забезпечення - програми для аудіозапису судових засідань «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відомості про перебіг судових засідань є інформацією з обмеженим доступом та належить державі, придбання програмного забезпечення сторонніх виробників для обробки інформації щодо перебігу судових засідань в судах України повинне було здійснюватися лише за умови наявності позитивного експертного висновку за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації, яке видається Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України.

У разі придбання за державні кошти програмного забезпечення у тендерній документації та відповідному проекті договору, повинна бути передбачена наявність відповідної програмної та експлуатаційної документації на програмний продукт, ліцензія або інший документ, що підтверджує правомірність використання продукту.

ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке з 2014 почало використовуватися в окремих судах України не мало позитивного експертного висновку за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту.

Приблизно у січні 2016 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка здійснювала фактичне керівництво діяльністю ТОВ «Компанія КИТ», та іншими невстановленими особами було досягнуто злочинної домовленості та розроблено план вчинення злочину, відповідно до якого, необхідно було ініціювати та провести в ДСА України процедури закупівель засобів інформатизації, зокрема ТЗФСП та систем відеоконференцзв`язку, за результатами яких переможцями повинне було стати ТОВ «Компанія КИТ».

При цьому, повинні були бути створені такі спеціальні умови, зафіксовані у тендерній документації, відповідно до яких, інші виробники або постачальники засобів інформатизації, крім визначених зазначеними особами, не могли б прийняти участь в таких закупівлях. При цьому, очікувана вартість предмета закупівлі повинна була б бути завищена у порівнянні з ринковими цінами такого обладнання. Таким чином, підконтрольна окремим співучасникам ТОВ «Компанія КИТ» отримало б можливість постачати ДСА України обладнання за ціною, значно вищою за ринкову, що надало б можливість неправомірно збагатитися учасникам групи за рахунок такої різниці.

Згідно з узгодженим учасниками злочину планом дій, ОСОБА_1 повинен був: ініціювати внесення змін до Річного плану закупівель ДСА на 2016 рік перед Комітетом з конкурсних торгів ДСА щодо закупівлі ТЗФСП, замість раніше запланованих у вказаному документі закупівель систем відеоконференцзв`язку; визначити за узгодженням із ОСОБА_2 орієнтовну, заздалегідь завищену ціну предмету закупівлі з метою подальшого заволодіння такою різницею; ініціювати відкриті торги з закупівлі ТЗФСП; розробити за узгодженням із ОСОБА_2 , погодити та забезпечити подальше затвердження вимог до предмету закупівлі, документації конкурсних торгів на умовах, які б унеможливлювали участь та перемогу у процедурах державних закупівель інших учасників, котрі могли запропонувати аналогічний предмет закупівлі, окрім ТОВ «Компанія «КИТ», а також узгодити технічні характеристики засобів фіксування судового процесу; забезпечувати внесення на розгляд службовим особам ДСА України в межах їх компетенції, здійснювати їх переконання за прийняття рішень, вигідних учасникам злочину; особисто голосувати на засіданнях за прийняття рішень, вигідних учасникам злочину; забезпечити переконання та прийняття рішень іншими членами Комітету з конкурсних торгів ДСА України, контроль за процедурою прийняття рішень, своєчасно інформувати учасників змови про скарги або інші дії інших учасників тендерних закупівель, а також організувати підписання відповідних договорів, актів та інших документів, та забезпечити відсутність скарг на якість обладнання з боку судів України; створити передумови для забезпечення необґрунтованих переваг ТОВ «Компанія «КИТ» при наступних державних закупівлях засобів інформатизації; надалі вчиняти аналогічні дії при проведенні інших державних закупівель з метою забезпечення перемоги ТОВ «Компанія КИТ».

Зі свого боку, ОСОБА_2 , діючи як пособник у вчиненні злочину, повинна була надавати ОСОБА_1 поради, вказівки, надати засоби та усувати перешкоди для вчинення злочину, а саме: залучити до виконання дій, спрямованих на досягнення злочинної мети сторонніх осіб з числа працівників юридичних осіб, що фактично знаходились під її контролем - ТОВ «Компанія КИТ», ТОВ «Лавенона», ТОВ «Паперова», ТОВ «Індагро груп», а також з числа працівників контрагентів ТОВ «Альтаір і К», ТОВ «Альтіко», ТОВ «Фолгат ФТК»; складати проекти вимог та умов до предмету закупівлі, документації конкурсних торгів та надавати їх ОСОБА_1 з метою сприяння та надання необґрунтованих переваг ТОВ «Компанія КИТ» та ускладнити або унеможливити участь у торгах інших учасників; допомагати ОСОБА_1 у підготовці роз`яснень на запити інших можливих учасників закупівлі з приводу предмета закупівлі таким чином, щоб унеможливити їх участь у торгах; створювати умови для надання видимості переваг спеціалізованого ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» перед програмним забезпеченням для фіксації судового процесу інших потенційних учасників; залучати та забезпечувати формальну участь у процедурах закупівель пов`язаних учасників щодо обов`язкової участі на відкритих торгах щодо закупівель робіт, товарів та послуг не менше двох учасників для визнання торгів такими, що відбулися; забезпечити подачу такими залученими учасниками конкурсних пропозицій із заздалегідь обумовленою ціною вищою, ніж пропозиція ТОВ «Компанія «КИТ» з метою оголошення переможцем останньої; після перемоги ТОВ «Компанія КИТ» на конкурсній закупівлі, забезпечити заволодіння грошовими коштами шляхом отримання їх на рахунки вказаного підприємства та їх подальше використання на цілі, визначені учасниками злочину.

Наприкінці січня - початку лютого 2016 року, до оголошення конкурсних торгів, ОСОБА_2 за допомогою залучених нею працівників ТОВ «Компанія КИТ», ТОВ «Альтаір і К», організувала складання тексту документації конкурсних торгів з закупівлі ТЗФСП з переліком технічних вимог до ТЗФСП із передбаченою функцією відеозапису судових засідань, які б влаштовували учасників злочину та надавали б можливість таким чином отримати переваги для ТОВ «Компанія «КИТ» перед іншими можливими учасниками під час закупівлі.

Приблизно наприкінці 2015 - початку 2016 року ОСОБА_2 надала вказівку фактичному розробнику програмного забезпечення - ОСОБА_3 розробити версію ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка б мала функції здійснення відеофіксації судових засідань.

ОСОБА_1 у свою чергу, 08.02.2016, до оголошення відкритих торгів засобами електронної пошти надіслав ОСОБА_2 тексти нормативних актів ДСА України, якими станом на 2016 рік регулювався порядок фіксації судових засідань та проведення відеоконференцій.

11.02.2016 ОСОБА_1 підготував службову записку на ім`я голови Комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 щодо необхідності внесення змін до Річного плану закупівель товарів, робіт і послуг на 2016 рік з проханням скасувати дві процедури закупівлі, а саме: предмету закупівлі «Апаратура звуковідтворювальна інша (система відеоконференцзв`язку для залу судових засідань) з очікуваною вартістю предмета закупівлі 23 665 200 гривень за процедурою відкритих торгів»; предмету закупівлі «Приймачі телевізійні (пристрої виведення зображення) з очікуваною вартістю предмета закупівлі 6 888 000 гривень за процедурою відкритих торгів». Він вніс пропозицію про внесення змін до вказаного Річного плану щодо здійснення придбання предмету закупівлі «Апаратура для записування та відтворення звуку й зображення (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу) з очікуваною вартістю у розмірі 30 553 200 грн за процедурою відкритих торгів. Це створило підстави для зміни предмета закупівель у відповідності із злочинним планом, з тим, щоб забезпечити придбання комп`ютерного обладнання за завищеними цінами.

ОСОБА_1 особисто підготував та підписав лист з орієнтовним розрахунком вартості технічного засобу фіксування судового процесу, встановивши у ньому завищену вартість одиниці закупівлі на рівні 49 280 гривень.

При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що вартість ТЗФСП, раніше поставлених ТОВ «Компанія КИТ» до судових установ становила 21 420 гривень включно з вартістю ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2», необґрунтовано додатково включив до орієнтовного розрахунку вартості ТЗФСП ціну спеціалізованого програмного забезпечення. Також, він безпідставно завищив середню вартість ТЗФСП вказавши її у розмірі 1500-1600 доларів США, незважаючи на те, що така середня вартість з урахуванням офіційного курсу НБУ становила 1358 доларів США. Таким чином, він завищив орієнтовну вартість ТЗФСП з метою заволодіння коштами.

12.02.2016 під час засідання Комітету за участі ОСОБА_1 розглянуто питання щодо внесення змін до Річного плану закупівель ДСА України на 2016 рік та за результатами його розгляду затверджено відповідні зміни, запропоновані на розгляд членів Комітету ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 , на вказаному засіданні Комітету був єдиним з членів Комітету, хто безпосередньо мав відповідну технічну освіту. Посилаючись на власний досвід та авторитет як керівника очолюваного ним управління, він особисто голосував та переконав інших членів Комітету, які не були обізнані щодо злочинних намірів учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій про внесення змін до Річного плану закупівель.

У свою чергу, ОСОБА_2 , за допомогою залучених нею працівників, 16.02.2016 передала ОСОБА_1 проект Документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю «Апаратура для записування та відтворювання звуку й зображення», який містив узгоджені вимоги до предмету закупівлі з метою забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника ТОВ «Компанія «КИТ».

З метою запобігання участі в тендері інших учасників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заздалегідь домовились включити до тендерної документації умови щодо участі у торгах лише учасників, які станом на час проведення тендеру володіли би майновими правами на спеціалізоване програмне забезпечення для аудіо, відеофіксації судових засідань та запису у режимі відеоконференції (ВКЗ). При цьому, вимоги до програмного забезпечення взагалі не вказувалися, а технічні вимоги до предмета закупівлі описувалися з урахуванням функціональних можливостей ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке використовувало ТОВ «Компанія «КИТ».

16.02.2016 ОСОБА_2 направлено засобами електронної пошти ОСОБА_1 проект документації, а останнім до Додатку 2 до документації конкурсних торгів - «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» включено умови, відповідно до яких програмно-апаратний комплекс: ТЗФСП повинен забезпечувати операції, виконання яких можливе лише з застосуванням спеціального програмного забезпечення для фіксації судових засідань. При цьому, перелік таких операцій прямо відповідав та був ідентичний розділу 4 Інструкції з експлуатації програмно-апаратного комплексу для фіксування судового процесу з спеціальним ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2», затвердженому директором ТОВ «Компанія КИТ» 21.12.2015.

При цьому, достовірно знаючи, що інші виробники технічних засобів фіксування судового засідання, які могли б запропонувати на відкритих торгах аналогічне обладнання та створити конкуренцію під час закупівлі - використовують спеціалізоване програмне забезпечення для фіксації судових засідань, сумісне лише з операційною системою «Windows», ОСОБА_1 включив до тендерної документації технічну вимогу щодо придбання частини технічних засобів фіксації судового засідання із встановленою операційною системою «Linux» з відкритим кодом, яка у судах раніше фактично не використовувалася.

Окрім того, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до п.2 «Істотні умови, які обов`язково включаються до договору про закупівлю» Розділу VІ «Укладання договору про закупівлю» Документації конкурсних торгів внесено умову (п.7.2), згідно з якою після завершення постачання товару Постачальник передає Замовнику права на встановлення та використання в судах необмеженої кількості ліцензій програмного забезпечення фіксування судового процесу (судового засідання) в режимі звукозапису та відеоконференції, що входить до складу товару згідно з цим договором.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достовірно відомо, що станом на час оголошення про проведення конкурсних торгів наявне у ТОВ «Компанія КИТ» спеціалізоване ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не підтримувало функції відеозапису та відеоконференцзв`язку, які вказані у Документації конкурсних торгів як окремі вимоги до предмету закупівлі, а свідоцтво про державну реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_3 від 02.06.2014 на ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не містило посилань на фіксацію зображення та відеоконференцзв`язку, а лише фіксацію звуку.

В подальшому, 24.02.2016 Комітетом за участі ОСОБА_1 , проведено засідання, за результатами якого розпочато процедуру закупівлі апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за процедурою відкритих торгів відповідно до раніше зміненого за ініціативою ОСОБА_1 річного плану закупівель ДСА України на 2016 рік.

Крім того, в цей же день Комітетом за участі ОСОБА_1 та його сприяння затверджено документацію конкурсних торгів для закупівлі у редакції, запропонованій ОСОБА_1 та заздалегідь узгодженій з ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_1 на засіданні Комітету особисто голосував та переконав інших членів Комітету, які не були обізнані про злочинні наміри учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.

За результатами засідання Комітету, 24.02.2016 на веб-сайті www.tender.me.gov.ua оприлюднено документацію конкурсних торгів та оголошення про проведення державної закупівлі ТЗФСП у кількості 620 одиниць з очікуваною вартістю 30 553 200 гривень.

В ході проведення процедури закупівлі до ДСА України надійшли звернення потенційних учасників закупівлі про надання замовником роз`яснень щодо закупівлі - 10.03.2016, 15.03.2016 від ТОВ «Спеціальні реєструючі системи», а 24.03.2016 від ТОВ «Вівере Бене».

ОСОБА_1 засобами електронної пошти надіслав копії вказаних листів ОСОБА_2 з проханням підготувати відповідь на вказані листи. Остання, у свою чергу, направила листи для підготовки відповідей підлеглим працівникам та підконтрольним особам, які мали відповідні технічні знання.

В подальшому, ОСОБА_2 залучила ОСОБА_6 , який в період 31.01.2013 по 16.05.2016 займав посаду директора ТОВ «Компанія КИТ», а після його звільнення залучила чоловіка рідної сестри - ОСОБА_7 призначеного на посаду директора ТОВ «Компанія КИТ», однак не повідомляла останнім про деталі злочинної змови з ОСОБА_1 .

Одночасно, з метою дотримання вимог щодо обов`язкової участі у відкритих торгах як мінімум двох учасників для визнання торгів такими, що відбулися, ОСОБА_2 залучила до реалізації злочинного плану директора ТОВ «Альтаір і К» ОСОБА_8 , з яким перебувала у близьких особистих відносинах. Останній, в свою чергу, для підготовки документів для участі у закупівлі від імені ТОВ «Альтаір і К» залучив свого рідного брата - ОСОБА_9

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні були на основі інформації та зразків документів, наданих ОСОБА_2 та іншими підконтрольними їй особами виготовити документи, необхідні для участі у торгах - технічний опис ТЗФСП із можливістю запису відео та звукозапису, який відповідав функціям роботи ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також забезпечити підготовку та подання до ДСА України від ТОВ «Альтаір і К» як учасника, пропозиції конкурсних торгів із ціною, вищою за цінову пропозицію ТОВ «Компанія КИТ», з метою забезпечення визначення переможцем останнього та створення видимості конкуренції між учасниками закупівлі.

При цьому, оскільки спеціалізоване ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» мало вбудовану функцію перевірки ліцензій при їх встановленні, 11.04.2016 ОСОБА_2 надала усну вказівку розробнику програмного забезпечення ОСОБА_3 виділити для ТОВ «Альтаір і К» ліцензію на ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, враховуючи те, що згідно із договором від 03.01.2015 майнові права на ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» були відчужені ОСОБА_7 на користь ТОВ «Компанія КИТ», з метою створення видимості законності використання ТОВ «Альтаір і К» ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та з метою забезпечення відповідності умовам документації конкурсних торгів в частині наявності майнових прав на програмне забезпечення ТОВ «Альтаїр і К», останнє мало подати у складі пропозиції конкурсних торгів ліцензійний договір №1/14 від 01.07.2014, який би підтверджував у ТОВ «Альтаір і К» наявність невиняткових прав на використання ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З цією метою, приблизно у квітні 2016 року ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підписано ліцензійний договір №1/14 від 01.07.2014.

Згідно з висновком експерта від 06.04.2021 № КСЕ-19-20/39061, відбитки печатки ТОВ «Альтаір і К» у договорі №1/14, додатку №1 до нього, Акті приймання-передачі по ліцензійному договору від 01.07.2014 нанесено не в час, коли датовано документи і нанесено, імовірно, в період з лютого по травень 2016 року.

У свою чергу, ОСОБА_6 11.04.2016 підписав пропозицію конкурсних торгів з доданими до неї документами від імені ТОВ «Компанія КИТ» для участі у конкурсних торгах на закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення.

Приблизно в цей же час, директор ТОВ «Альтаїр і К» ОСОБА_8 за узгодженням із ОСОБА_2 підготував і 08.04.2016 підписав пропозицію конкурсних торгів від ТОВ «Альтаір і К» з доданими до неї документами, серед яких копія ліцензійного договору №1/14 від 01.07.2014.

При цьому, в поданій ТОВ «Компанія КИТ» пропозиції конкурсних торгів було вказано ціну у розмірі 30 420 000 гривень, а в поданій ТОВ «Альтаір і К» пропозиції конкурсних торгів - 30 544 440 гривень, що створило умови для визнання ТОВ «Компанія КИТ» переможцем торгів.

Підготовлені пропозиції конкурсних торгів ОСОБА_9 від імені ТОВ «Альтаір і К», а ОСОБА_6 від імені ТОВ «Компанія КИТ» особисто надали до ДСА України.

На засіданні Комітету з конкурсних торгів ДСА України відкрито та визнано пропозиції ТОВ «Альтаір і К» та ТОВ «Компанія КИТ» такими, що попередньо мають всі необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів. ОСОБА_1 , являючись членом Комітету з конкурсних торгів та будучи особисто присутнім при відкритті конкурсних пропозицій, особисто голосував та переконав інших членів Комітету, які не були обізнані щодо злочинних намірів учасників злочину, голосувати за таке рішення.

12.04.2016 ТОВ «Альтаір і К», ТОВ «Компанія КИТ» складено та надано акти приймання-передачі для тестування ідентичних за характеристиками зразків ТЗФСП, які від імені ДСА підписав ОСОБА_1 , підтвердивши таким чином отримання програмно-апаратних комплексів для їх передачі з метою тестування до ДП «ІСС».

У подальшому, ОСОБА_1 передав працівникам ДП «ІСС» отримані від ТОВ «Альтаір і К», ТОВ «Компанія КИТ» зразки ТЗФСП для тестування, яке було проведено працівниками вказаного підприємства в період часу з 19 по 27 квітня 2016 року та визнано комплекси такими, що відповідають вимогам документації з конкурсних торгів. При цьому, в період тестування ОСОБА_1 особисто неодноразово відвідував приміщення ДП «ІСС», контролював хід його проведення та був достовірно обізнаний про усі недоліки, що виявлялися у процесі вказаного тестування.

У той же час, за вказівкою ОСОБА_2 від імені ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Альтаір і К» процес тестування в ДП «ІСС» супроводжував розробник ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 . Йому, за вказівкою ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими недоліками в функціонуванні ТЗФСП було надано можливість доопрацьовувати програмне забезпечення та оперативно виправляти виявлені в ході тестування помилки. При цьому, при тестуванні ТЗФСП в режимі відеоконференцзв`язку, наявність якого передбачалося документацією з конкурсних торгів, використовувалося стороннє програмне забезпечення, оскільки ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» режим відеоконференцзв`язку не підтримувало.

Надалі, 11.05.2016 за результатами засідання Комітету, за участі ОСОБА_1 та за ініціативи останнього, пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Альтаір і К» визнані такими, що відповідають умовам документації конкурсних торгів та були допущені до оцінки пропозицій конкурсних торгів.

В цей же день, членами Комітету переможцем торгів на закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення визнано пропозицію ТОВ «Компанія КИТ» такою, що набрала найбільшу кількість балів і є найбільш економічно вигідною. Після оголошення результатів конкурсних торгів та визначення переможцем ТОВ «Компанія КИТ», залучені ОСОБА_2 працівники підконтрольних їй товариств підготували проект договору від 02.06.2016 №37-16 про закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення.

02.06.2016 між ТОВ «Компанія «КИТ» та ДСА України укладено договір, відповідно до якого ТОВ «Компанія КИТ» як постачальник зобов`язувалося протягом 2016 року забезпечити постачання ДСА України як замовнику апаратури для записування та відтворення звуку й зображення, а замовник - прийняти і оплатити товар, а саме:

- програмно-апаратні комплекси: технічні засоби фіксування судового процесу (судового засідання), комплектація типу 1 в кількості 600 одиниць за ціною 49 200 гривень за одиницю на суму 29 520 000 гривень;

- програмно-апаратні комплекси: технічні засоби фіксування судового процесу (судового засідання), комплектація типу 2 в кількості 20 одиниць за ціною 45 000 гривень за одиницю на суму 900 000 гривень, всього на суму 30 420 000 гривень.

На виконання умов договору, під контролем ОСОБА_2 підлеглими їй працівниками ТОВ «Компанія КИТ», з залученням працівників ТОВ «Альтаір і К» та ТОВ «Фолгат ФТК» на адресу судів України, в період з 02.08.2016 по 27.10.2016 було фактично виготовлено та здійснено постачання такого обладнання, про що були підписані відповідні акти приймання-передачі.

Після передачі від судів актів приймання-передачі ТЗФСП, за договором перераховано 30 420 000 гривень.

21.11.2016 укладено додатковий договір №1/66-16, згідно з яким ТОВ «Компанія КИТ» передало ДСА України відповідні права на встановлення та використання в судах необмеженої кількості ліцензій програмного забезпечення фіксування судового процесу (судового засідання) в режимі відеозапису та відеоконференції.

Вказаний додатковий договір погоджений (завізований) ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що спеціалізоване ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке використовувалось ТОВ «Компанія КИТ» для фіксації судових засідань на момент оголошення тендерних закупівель та укладення договору №37-16, не підтримувало функції відеоконференцзв`язку, що суперечило умовам документації конкурсних торгів та п. 11.1. договору №37-16.

Приблизно з липня 2016 року, ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_2 розпочав підготовку та вжиття заходів щодо обов`язкового запровадження використання ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке мало істотні недоліки при його використанні.

З цією метою, ОСОБА_1 підготував і в подальшому забезпечив підписання у голови ДСА України ОСОБА_10 наказу ДСА України №154 від 11.08.2016, згідно якого передбачалося поетапне впровадження ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» для усіх ТЗФСП наявних в судовій системі, та інтеграцію ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» з автоматизованою системою документообігу суду, обґрунтовуючи це необхідністю уніфікації програмного забезпечення для фіксації судових засідань. Вказані дії ОСОБА_1 , забезпечили сприяння та створення суттєвих конкурентних переваг ТОВ «Компанія «КИТ» при проведенні подальших закупівель засобів інформатизації.

Згідно з висновком комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 23.02.2018, ринкова вартість програмно-апаратних комплексів поставлених на адресу ДСА України згідно договору №37-16 на дату подання цінових пропозицій, укладання договору та поставки товарів складала 19 448 186,80 гривень, тобто - на 10 971 813,20 гривень менше, ніж передбачено договором №37-16.

Згідно із висновком судово-економічної експертизи №152\7 від 22.10.2021, державі в особі ДСА України в результаті придбання за завищеною ціною програмно-апаратних комплексів у кількості 620 одиниць, заподіяно матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 9 111 813,20 гривень, а учасники групи протиправно заволоділи грошовими коштами ДСА України у вказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, створивши відповідні умови для подальшого вчинення кримінальних правопорушень, учасники групи вирішили повторно заволодіти бюджетними грошовими коштами шляхом сприяння ТОВ «Компанія КИТ» у подальших тендерних закупівлях ДСА України засобів інформатизації.

Так, 01.04.2016 було введено в дію Закон України «Про публічні закупівлі», згідно з яким організацію і проведення процедур закупівель згідно з цим законом покладено на тендерні комітети із застосуванням онлайн-платформи державних закупівель «Прозорро».

28.07.2016 в ДСА України було створено тендерний комітет, головою якого призначено заступника голови ДСА України ОСОБА_4 , членом якого був ОСОБА_1

17.10.2016 останній, діючи за узгодженим з ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами злочинним планом, ініціював перед тендерним комітетом ДСА України питання про внесення змін до Річного плану закупівель товарів, робіт і послуг ДСА України на 2016 рік та початок процедури закупівлі апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення. В обґрунтування пропозиції ОСОБА_1 складено та надано службову записку від 05.12.2016 №15.2?613/16. Згідно з нею, без проведення орієнтовних розрахунків визначено очікувану вартість закупівлі - 13 248 000 грн, тобто - 64 000 грн за комплекс для створення системи відеозапису та його відтворення (далі - система ВКЗ).

17.10.2016 ОСОБА_1 на засіданні тендерного комітету ДСА України особисто голосував та переконав інших членів тендерного комітету, які не були обізнані щодо злочинних намірів учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.

Цього ж дня, ОСОБА_1 виніс на розгляд тендерного комітету ДСА України питання про затвердження тендерної документації на закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення.

Згідно із тендерною документацією, апаратно-програмний комплекс для створення системи відеозапису та його відтворення являв собою: два телевізора, квадратер (відеореєстратор), чотири відеокамери, сплітер (розгалужувач), з`єднувальні кабелі.

ОСОБА_1 , з метою створення умов, які виключали б можливість участі сторонніх учасників у процедурі закупівлі, у Додатку 3 до тендерної документації - «Технічні вимоги. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» умисно включив вимоги, що прямо не відносились до предмета закупівлі, однак зобов`язували можливих переможців закупівлі забезпечити сумісність їхнього обладнання із спеціалізованим ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке використовувалося ТОВ «Компанія «КИТ», без зазначення детальних характеристик та опису такого програмного забезпечення у тендерній документації.

Так, ОСОБА_1 вказав технічні характеристики раніше придбаних у ТОВ «Компанія «КИТ» ТЗФСП.

При цьому, пристрій апаратно-програмного квадрування зображення (квадратер) повинен мати у комплекті таке програмне забезпечення, яке після підключення буде взаємодіяти з ТЗФСП шляхом відображення відеосигналів в інтерфейсі ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2». При цьому, характеристики ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» і докладний опис обробки відеосигналу самим програмним забезпеченням не вказувались. Таким чином, учасники злочину створили такі умови, за якої можливі сторонні учасники закупівлі не могли гарантувати належну взаємодію системи ВКЗ з ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та відповідно приймати участь у закупівлі.

Крім того, у додатку до тендерної документації ОСОБА_1 зазначено, що система ВКЗ після підключення до ТЗФСП, повинна виконувати функції проведення відеоконференцій, хоча ні вбудоване програмне забезпечення складових системи ВКЗ, ні ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» функцій відеоконференції не підтримували.

Таким чином, ОСОБА_1 створив умови, за яких перемогти під час вказаної закупівлі, могло лише ТОВ «Компанія КИТ». Інші потенційні учасники закупівлі не володіли технічними відомостями про ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та не мали змоги гарантувати сумісність апаратних складових з таким програмним забезпеченням. При цьому, за погодженням учасників злочинної змови, запити сторонніх осіб щодо роз`яснення або уточнення тендерної документації, надання технічної інформації, яка б могла надати можливість взяти участь у закупівлі іншим учасникам, не пов`язаним з ОСОБА_2 , мали відхилятись тендерним комітетом за сприяння та особистого переконання членів комітету ОСОБА_1 .

На засіданні тендерного комітету ДСА України 17.10.2016 ОСОБА_1 , особисто голосував та переконав інших членів тендерного комітету, які не були обізнані щодо злочинних намірів учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.

ОСОБА_2 , з метою створення видимості законної конкурентної участі у закупівлі та забезпечення визнання торгів такими, що відбулися, залучила до участі у закупівлі як другого учасника ТОВ «Фолгат ФТК», із заступником директора та засновником якого була раніше знайома та який не був обізнаний про злочинні наміри учасників злочинної змови.

Так, ТОВ «Фолгат ФТК» утворене у 1998 році, основний вид діяльності - виробництво комп`ютерів і периферійного устаткування. Рішенням зборів учасників ТОВ «Фолгат ФТК» від 18.10.2016 директором товариства призначено ОСОБА_11 - сина ОСОБА_12 . Протягом 2012 - 2016 років ТОВ «Компанія КИТ» неодноразово приймало участь у інших державних закупівлях спільно з ТОВ «Фолгат ФТК».

Зокрема, ОСОБА_2 узгодила необхідність надання вказаним учасником вищої цінової пропозиції у сумі 63 990 грн за комплекс, що становило на 90 грн більше, ніж запропонувало ТОВ «Компанія КИТ» - 63 900 грн за комплекс.

18.11.2016 відповідно цінові пропозиції та документи для участі в закупівлі, складені від імені ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» були розміщені через мережу Інтернет в електронній системі державних закупівель «Прозорро».

28.11.2016 членами тендерного комітету ДСА України за участю ОСОБА_1 прийняте протокольне рішення про укладання договору про закупівлю з ТОВ «Компанія КИТ» за ціною, зазначеною у ціновій пропозиції - 63 900 грн за комплекс, а всього на суму 13 227 300 грн.

12.12.2016 між ТОВ «Компанія «КИТ» та ДСА України укладено договір №75-16. Відповідно до його умов, ТОВ «Компанія КИТ» як постачальник зобов`язується протягом 2016 року забезпечити постачання ДСА України апаратури для записування та відтворення звуку й зображення, а саме: апаратно-програмний комплекс для створення системи відеоконференцзв`язку за ціною 63 900 грн/комплекс у кількості 207 штук, а всього, на суму 13 227 300 гривень.

В період з 12.12.2016 по січень 2017 року, ОСОБА_2 із залученням інших осіб забезпечила постачання на адресу судів України 207 систем ВКЗ, та частковий монтаж їх у залах судових засідань згідно з договором.

ОСОБА_1 у свою чергу, на підставі доручень, підписав акти приймання-передачі обладнання, не зважаючи на те, що станом на 27.12.2016 комплекси не були фактично змонтовані у повному обсязі, та умовами договору передбачалися зобов`язання ТОВ «Компанія КИТ» здійснити такий монтаж.

Після надходження актів приймання-передачі обладнання, ДСА України в період з 22.12.2016 по 26.12.2016 перерахувало грошові кошти у розмірі 13 227 300 гривень на рахунок ТОВ «Компанія КИТ».

Згідно з висновком комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 20.02.2020, ринкова вартість одного комплекту обладнання згідно договору №75-16 станом на 28.11.2016 становила 30 559,50 грн, тобто - 6 325 816,50 грн за 207 систем ВКЗ, що на 6 901 483,50 грн менше загальної вартості 13 227 300 грн, що передбачена договором.

Таким чином, учасники групи протиправно заволоділи грошовими коштами ДСА України, що становлять різницю між вартістю обладнання згідно з договором та його фактичною ринковою вартістю з урахуванням вартості монтажу у розмірі 5000 грн/комплект, у т.ч. 4000 грн - вартість робіт, 1000 грн - вартість витратних матеріалів (всього у сумі за 207 комплектів 1 035 000 грн), у сумі 5 866 483,50 грн, що є особливо великим розміром.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, учасники злочину вирішили повторно заволодіти державними грошовими коштами шляхом створення умов та сприяння ТОВ «Компанія КИТ» у подальших тендерних закупівлях ДСА України засобів інформатизації.

Так, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами 20.04.2017 ініціював перед тендерним комітетом ДСА України питання про внесення змін до Річного плану закупівель товарів, робіт і послуг ДСА України на 2017 рік та початок процедури закупівлі апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення в кількості 524 шт. ОСОБА_1 надано службову записку від 10.04.2017 №15.2-141/17, згідно з якою, без обґрунтування визначив очікувану вартість закупівлі - 26 800 000 грн. та кількість ТЗФСП в 524 штук, що становило - 51 145,04 грн за одиницю.

На засіданні тендерного комітету ДСА України 20.04.2017 ОСОБА_1 особисто голосував та переконав інших членів Комітету, які не були обізнані про злочинні наміри учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.

В цей же день, ОСОБА_1 ініціював перед тендерним комітетом ДСА України питання про затвердження тендерної документації на закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення, яку попередньо узгодив із ОСОБА_2 .

Так, відповідно до тендерної документації ОСОБА_2 підготовлено, а ОСОБА_1 включено умови, відповідно до яких ТЗФСП повинен забезпечувати операції, виконання яких можливе лише із застосуванням спеціального програмного забезпечення для фіксації судових засідань, характеристики якого не вказувалися. При цьому, перелік таких операцій прямо відповідав та був ідентичний розділу 4 Інструкції з експлуатації програмно-апаратного комплексу для фіксування судового процесу з спеціальним ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, до тендерної документації ОСОБА_1 були включені додаткові вимоги до ТЗФСП, що не були передбачені типовими технічними вимогами, раніше розробленими ДСА України та погодженими з Державним агентством з питань електронного урядування України, з метою унеможливлення участі інших потенційних учасників тендерної закупівлі.

Так, у Додатку 3 до тендерної документації ОСОБА_1 включено умови п.3, а саме: «можливість незалежного контролю часу і програмно захищеного доступу до показників часу та їх модифікацій», а також п. 27 - «роботу з використанням операційних систем Windows та сімейства Unix/Linux», що забезпечило створення умов за яких відповідний пристрій незалежного контролю часу повинен був взаємодіяти із спеціальним ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2». При цьому, конкретні технічні характеристики та спосіб взаємодії пристрою із ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» умисно не розкривались. Крім того, внесена вимога щодо сумісності із операційною системою сімейства Unix/Linux, що створювало перешкоди для участі у тендері іншим розробникам програмного забезпечення, яке не було сумісне із малопоширеною системою Unix/Linux.

Таким чином, ОСОБА_1 створив умови, за яких перемогти під час закупівлі могло лише ТОВ «Компанія КИТ» або учасники, які мали доступ до інформації про функціонування ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2». При цьому, запити інших потенційних учасників щодо роз`яснення або уточнення тендерної документації, надання технічної інформації, яка б могла надати можливість взяти участь у закупівлі таким учасникам, відхилялися тендерним комітетом за пропозиціями ОСОБА_1 .

Так, в ході закупівлі 26.04.2017, 28.04.2017, 04.05.2017 надходили звернення осіб - потенційних учасників закупівлі щодо надання роз`яснень тендерної документації. До моменту офіційного опублікування відповідей ДСА України на інтернет-майданчику «Прозорро», проекти відповідей готувались ОСОБА_2 і залученими нею особами та передавались ОСОБА_1 для подальшого розгляду та затвердження тендерним комітетом ДСА України.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_2 , яка з 13.02.2017 почала виконувати повноваження директора ТОВ «Компанія КИТ», з метою створення видимості законної конкурентної участі у закупівлі та забезпечення визнання торгів такими, що відбулися, повторно залучила до участі у закупівлі ТОВ «Фолгат ФТК».

Вона узгодила необхідність надання вказаним учасником вищої цінової пропозиції, яка у підсумку склала 51 099,96 грн за комплекс, що становило на 195,96 грн більше, ніж запропонувало ТОВ «Компанія КИТ» - 50 904 грн за комплекс.

25.05.2017 о 09-13 та 09-29 год. відповідно цінові пропозиції та документи для участі в закупівлі, складені від імені ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» були розміщені через мережу Інтернет в електронній системі державних закупівель «Прозорро».

14.06.2017 ОСОБА_1 надав тендерному комітету звіт про результати перевірки відповідності тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, згідно з яким повідомив про відповідність пропозицій ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» вимогам тендерної документації. При цьому, перевірка ОСОБА_1 відповідності здійснювалась лише за заявленими учасниками характеристиками, працездатність комплексів фактично не перевірялась. Зокрема, у тендерній пропозиції ТОВ «Фолгат ФТК» заявлено про наявність пристрою незалежного контролю часу на мікроконтролері Microchip PSC16F628, однак працездатність такого мікроконтролера, його сумісність з ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 не перевірялись. Крім того, тендерні пропозиції ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» містили посилання про наявність у складі комплексів мікрофонного мікшера (1 шт.), однак фактичної перевірки відповідності їх параметрів умовам тендеру ОСОБА_1 також не здійснювалось.

15.06.2017 тендерним комітетом ДСА України за участі ОСОБА_1 визнано пропозиції ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» такими, що відповідають умовам тендерної закупівлі, та допущено вказані пропозиції до електронного аукціону.

При цьому, запити можливих учасників щодо надання роз`яснень щодо істотних питань або уточнення тендерної документації, надання технічної інформації, яка б могла надати можливість взяти участь у закупівлі іншим учасникам, не пов`язаним з ОСОБА_2 , за пропозиціями ОСОБА_1 відхилялись тендерним комітетом.

За результатами закупівлі, 21.06.2017 тендерним комітетом ДСА України №73 прийняте протокольне рішення про укладання договору про закупівлю з ТОВ «Компанія КИТ» за ціною, зазначеною у ціновій пропозиції - 50 904 грн за комплекс, а всього на суму 26 673 696 грн.

06.07.2017 між ТОВ «Компанія КИТ» та ДСА України укладено договір №72-17 згідно умов якого, ТОВ «Компанія КИТ» як постачальник зобов`язується до 01.10.2017 року забезпечити постачання ДСА України апаратури для записування та відтворення звуку й зображення, а замовник - прийняти і оплатити товар в кількості 524 шт.

В подальшому, у період з липня по листопад 2017 року, ОСОБА_2 забезпечила через підлеглих працівників ТОВ «Компанія КИТ» постачання ТЗФСП на адресу судів України.

При цьому, ОСОБА_1 , діючи на підставі доручень ДСА України особисто підписав акти приймання-передачі обладнання та забезпечив підписання інших актів приймання-передачі підлеглими йому працівниками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність співучасники злочину, забезпечили укладення переможцем торгів ТОВ «Компанія КИТ» із ДСА України додаткових договорів до договору №72-17 від 06.07.2017. Умовами додаткового договору № 2\22-18 збільшено на 104 шт кількість ТЗФСП, що мали бути поставлені ТОВ «Компанія КИТ» до ДСА України за ціною 50 904 грн за комплекс, а всього на суму 5 294 016 грн та у подальшому у період з січня по березень 2018 року здійснено постачання такого обладнання в суди України.

Після надходження актів приймання-передачі до ДСА України, на рахунок ТОВ «Компанія КИТ» за договором від 06.07.2016 №72-17 перераховано грошові кошти у загальному розмірі 31 967 712 грн.

Згідно із висновком комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 20.02.2020, ринкова вартість одного комплекту обладнання згідно договору №72-17 станом на 15.06.2017 становила 20 674,74 грн, тобто загальна ринкова вартість 628 комплектів - 12 983 736,72 грн, що на 18 983 975,28 грн менше, ніж передбачено договором.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші невстановлені особи, повторно заволоділи коштами ДСА України в інтересах ТОВ «Компанія «КИТ» у розмірі 18 983 975,28 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, учасники групи вирішили повторно заволодіти державними грошовими коштами шляхом створення умов та сприяння ТОВ «Компанія КИТ» у подальших тендерних закупівлях ДСА України.

Так, ОСОБА_1 25.04.2017 вчергове ініціював перед тендерним комітетом ДСА України питання про внесення змін до Річного плану закупівель товарів, робіт і послуг ДСА України на 2017 рік та початок процедури закупівлі апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення. ОСОБА_1 подав на розгляд тендерному комітету службову записку від 10.04.2016 №15.2-139/17, у якій без відповідного обґрунтування визначив очікувану загальну вартість закупівлі - 25 100 000 грн, та кількість систем ВКЗ в 353 одиниці, що у ціновому вираженні становило - 71 104,81 грн за одиницю.

На засіданні тендерного комітету ДСА України 25.04.2017 ОСОБА_1 особисто голосував та переконав інших членів тендерного комітету, які не були обізнані про злочинні наміри учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.

В цей же день, ОСОБА_1 ініціював перед тендерним комітетом ДСА України питання про затвердження тендерної документації на закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення, яку попередньо узгодив із ОСОБА_2 .

Згідно із вказаною тендерною документацією апаратно-програмний комплекс для створення системи відеозапису та його відтворення (система ВКЗ) являв собою: два телевізора, квадратер (відеореєстратор), чотири відеокамери, сплітер (розгалужувач), з`єднувальні дроти.

ОСОБА_1 , з метою створення умов, які виключали б можливість участі сторонніх осіб у процедурі закупівлі, у додатку до тендерної документації умисно включив вимоги, що прямо не відносились до предмета закупівлі, однак зобов`язували би можливих переможців закупівлі забезпечити сумісність їхнього обладнання із спеціалізованим ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2», без зазначення його детальних характеристик та опису.

При цьому, у пп.2 п.1 додатку до тендерної документації зазначено, що складова комплексу ВКЗ - пристрій апаратно-програмного квадрування зображення (квадратер) повинен мати у комплекті таке програмне забезпечення, яке після підключення буде взаємодіяти з ТЗФСП шляхом відображення відеосигналів в інтерфейсі ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2». При цьому, характеристики ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» і докладний опис обробки відеосигналу самим програмним забезпеченням не повідомлялись. Таким чином, учасники злочину створили такі умови, за якої можливі сторонні учасники закупівлі не могли гарантувати належну взаємодію системи ВКЗ з ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, у п.2 ОСОБА_1 зазначено, що система ВКЗ після підключення до ТЗФСП, повинна виконувати функції проведення відеоконференцій, хоча ні вбудоване програмне забезпечення складових системи ВКЗ, ні ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» функцій відеоконференції не підтримували. Окрім цього, система ВКЗ після підключення до ТЗФСП, повинна забезпечити одночасну двосторонню передачу, обробку, передачу і представлення інтерактивної інформації на відстані в режимі реального часу за допомогою апаратно-програмних засобів обчислювальної техніки. Тобто вимоги тендерної документації до система ВКЗ складеної ОСОБА_1 , передбачали наявність функцій, які забезпечували не апаратні складові системи ВКЗ, а стороннє програмне забезпечення, не пов`язане з предметом закупівлі. При цьому, технічний опис, характеристики і вимоги щодо сумісності відповідного ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не повідомлялись, що відповідно фактично унеможливлювало участь у тендері інших учасників.

Таким чином, ОСОБА_1 створив умови, за яких перемогти під час закупівлі могло лише ТОВ «Компанія КИТ». При цьому, запити можливих учасників щодо роз`яснення або уточнення тендерної документації, надання технічної інформації, яка б могла надати можливість взяти участь у закупівлі іншим учасникам, не пов`язаним з ОСОБА_2 , мали відхилятись тендерним комітетом за сприяння та особистого переконання членів тендерного комітету ОСОБА_1

25.04.2017 на засіданні тендерного комітету ДСА України ОСОБА_1 особисто голосував та переконав інших членів тендерного комітету, які не були обізнані щодо злочинних намірів учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.

В ході закупівлі 28.04.2017, 05.05.2017 надходили звернення осіб - потенційних учасників закупівлі щодо надання роз`яснень тендерної документації. До моменту офіційного опублікування відповідей ДСА України на інтернет-майданчику «Прозорро», проекти відповідей готувались ОСОБА_2 і залученими нею особами та передавались для подальшого затвердження тендерним комітетом ДСА України ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , з метою створення видимості законної конкурентної участі у закупівлі та забезпечення визнання торгів такими, що відбулися в чергове залучила до участі у закупівлі ТОВ «Фолгат ФТК», яке як учасник брало участь у попередніх тендерах ДСА України із закупівлі систем ВКЗ та ТЗФСП.

Зокрема, узгодила необхідність надання вказаним учасником вищої цінової пропозиції, яка у підсумку склала 70 902,00 грн за 1 систему ВКЗ, що становило на 82 грн більше, ніж запропонувало ТОВ «Компанія КИТ» -70 819,80 грн за комплекс.

29.05.2017 о 08-40 та 09-50 год. відповідно, цінові пропозиції та документи для участі в закупівлі, складені від імені ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» були розміщені через мережу Інтернет в електронній системі державних закупівель «Прозорро».

За результатами закупівлі, 20.06.2017 тендерним комітетом ДСА України прийняте протокольне рішення про укладання договору про закупівлю з ТОВ «Компанія КИТ» за ціною, зазначеною у ціновій пропозиції - 70 819,80 грн за комплекс, а всього - 353 комплекси на загальну суму 24 999 389,40 грн.

06.07.2017 між ТОВ «Компанія КИТ» та ДСА України укладено договір №71-17, згідно умов якого, ТОВ «Компанія КИТ» як постачальник зобов`язується до 01.10.2017 року забезпечити постачання ДСА України апаратури для записування та відтворення звуку й зображення, а замовник - прийняти і оплатити товар, а саме: апаратно-програмний комплекс для створення системи відеоконференцзв`язку на суму 24 999 389,40 грн.

В подальшому у період з липня 2017 по січень 2018 року, ОСОБА_2 забезпечила через підлеглих працівників ТОВ «Компанія КИТ» постачання систем ВКЗ на адресу судів України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, співучасники злочину забезпечили укладення переможцем торгів ТОВ «Компанія КИТ» із ДСА України додаткові договори. Умовами додаткового договору № 2\22-18 збільшено на 104 шт. кількість ТЗФСП, що мали бути поставлені ТОВ «Компанія КИТ» до ДСА України за ціною 50 904 грн за комплекс, а всього на суму 5 294 016 грн. У подальшому, з січня по березень 2018 року здійснено постачання такого обладнання в суди України.

ОСОБА_1 у свою чергу, підписав та забезпечив підписання актів, які засвідчували, що обладнання фактично доставлене, змонтоване та підключене, не зважаючи на те, що станом на час підписання актів комплекси не були фактично змонтовані у повному обсязі, що суперечило умовам договору.

Умовами додаткового договору № 2\21-18 збільшено на 70 шт. кількість систем ВКЗ, що мали бути поставлені ТОВ «Компанія КИТ» до ДСА України за ціною 70 819,80 грн за комплекс, а всього на суму 4 957 386 грн. У подальшому з січня по березень 2018 року здійснено постачання такого обладнання в суди України.

Після надходження актів приймання-передачі до ДСА України, в період з 27.07.2017 по 12.04.2018 на рахунок ТОВ «Компанія КИТ», за договором від 12.12.2016 №71-16 перераховано всього 29 956 775,40 гривень.

Згідно з висновком комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 20.02.2020, ринкова вартість комплекту обладнання зі складом згідно договору №71-17 станом на 15.06.2017 становила 25 971,88 грн за одиницю, тобто загальна ринкова вартість 423 комплектів - 10 986 105,24 грн, що на 18 970 670,16 грн менше, ніж передбачено договором №71-17 та додатковим договором до нього.

Таким чином, група осіб за співучасті ОСОБА_1 , пособництва ОСОБА_2 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, заволоділи грошовими коштами, що становлять різницю між вартістю постачання комп`ютерної техніки та її фактичною ринковою вартістю, з урахуванням вартості монтажу у розмірі 5000 грн/комплект, у т.ч. 4000 грн - вартість робіт, 1000 грн - вартість витратних матеріалів (всього у сумі за 423 комплектів 2 115 000 грн), тобто у сумі 16 855 670 грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 21.05.2020 та висновком додаткової судово-економічної експертизи №27/09-21 від 27.09.2021, в результаті придбання за завищеними цінами комп`ютерної техніки на підставі договорів №75-16 від 12.12.2016, №71-16 та №72-16 від 06.07.2017 учасники групи заволоділи державними коштами та заподіяли державі в особі ДСА України збитки у сумі 41 706 000 грн.

Всього злочинними діями учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, державі в особі ДСА України в результаті придбання за завищеною ціною техніки заподіяні збитки, а учасники злочинної групи протиправно заволоділи грошовими коштами в розмірі 50 817 813,20 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив вказує, що 30.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Звернення із клопотанням, детектив обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Детектив просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 030,63 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 000 000 гривень. Покласти на підозрюваного строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду;

- повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон у тому числі НОМЕР_4 від 24.02.2017 та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та підозрюваною ОСОБА_2 у вказаному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні.

Прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 030,63 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 000 000 гривень. Вказав, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. 30.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Так, ОСОБА_1 , будучи службовою особою ДСА України, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2 та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, заволоділи грошовими коштами ДСА України у розмірі 50 817 813,20 грн. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування. Вказав, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи такі ризики, застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава у розмірі, співмірному з розміром заподіяних збитків у кримінальному провадженні, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків. Також, прокурор просив покласти на ОСОБА_1 обов`язки - прибувати до детективів, прокурорів, слідчого судді, суду за першою вимогою; без дозволу не відлучатися з міста Києва; повідомляти про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Захисники Войченко С.В., Дульський О.Л., Пархета А.А., Єсипенко О.О., Музика О.Б. заперечили щодо клопотання, просили відмовити в його задоволенні. Вказали, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 не було вручено і він не набув процесуального статусу підозрюваного, що унеможливлює застосування до нього запобіжних заходів. Детектив, який вручав повідомлення про підозру не надав витяг з ЄРДР або постанову про групу детективів для підтвердження того, що він входить в групу детективів у цьому кримінальному провадженні. Обставини викладені в повідомленні про підозру не містять складу злочину, адже ґрунтуються на договірних відносинах і мають вирішуватися через судові позови. Додані до клопотання документи підтверджують, що ОСОБА_1 здійснював свою діяльність виключно в межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства. У клопотанні зазначено надумані обставини, які нічим не підтверджуються. Ризики передбачені ст. 177 КПК відсутні. Події зазначені в клопотанні мали місце в 2015-2016 роках, кримінальне провадження триває з 2017 року, і за цей час, ОСОБА_1 5 разів викликали для участі у слідчих та процесуальних діях, і кожного разу він максимально ефективно сприяв слідству. Пів року ОСОБА_1 було достовірно відомо про намір вручити йому повідомлення про підозру, однак останній не втік. За останні 5 років ОСОБА_1 перетинав кордон тільки 4 рази. Він має постійне місце проживання, сталі сімейні зв`язки, одружений, має сина. ОСОБА_1 потребує періодичного медичного обстеження, що обумовлено його похилим віком. Також, відсутні докази того, що ОСОБА_1 впливає або планує впливати на учасників провадження. Він не працює в ДСА України з 10.09.2021, а тому, не може впливати на працівників ДСА України. Цей ризик можливо забезпечити шляхом заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то відсутні обставини, які б свідчили про бажання ОСОБА_1 вчинити такі дії. Розмір застави є непомірним для ОСОБА_1 , всі заощадження були арештовані, він та дружина є пенсіонерами. Також, є незрозумілим в чому полягає виключний випадок, за якого можливо призначити розмір застави, який значно перевищує розмір визначений законом. Детективом не доведено необхідність покладення хоча б одного з зазначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників. Вказав, що він ніколи не вчиняв будь-яких кримінально-протиправних дій, завжди діяв на благо батьківщини. Він зразково проходив військову службу. Де б він не працював, до нього завжди відносились з повагою, зверталися за допомогою. Він дійсно здійснював пропозиції по закупівлям, але рішення, про які зазначає детектив, приймалися колегіально. Підозра є надуманою. У 2018 році детектив пропонував йому зустрітися, хотів отримати інформацію, потім він допитувався як свідок. До протоколів допиту ним додавалися документи, які не сподобалися НАБУ. В подальшому, ці протоколи кудись зникли. Детектив пропонував давати показання проти Холоднюка та його заступників. ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» складає 75% від програмного забезпечення фіксування судових засідань усіх судів України.

Стороною захисту додано письмові заперечення на клопотання та документи в обґрунтування своїх доводів. Зокрема:

- копію звіту про оцінку Програмно-апаратного комплексу «Технічний засіб фіксування судового процесу (судового засідання)» від 31.12.2016;

- копію технічного паспорту Програмно-апаратного комплексу: технічний засіб фіксування судового процесу (судового засідання);

- копію рішення та свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір;

- копію договору про відчуження майнових прав від 03.01.2015;

- копію договору №2/14 про відчуження майнових прав від 03.11.2014;

- копію договору № 37-16 від 02.06.2016 про закупівлю апаратури з додатками;

- копію настанови користувача комп`ютерної програми фіксування судового процесу (судового засідання) та інших процесів з фіксацією та відтворенням звуку «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- копію статуту та інших документів ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ»;

- копію довідки про кількість витрат робочого часу для встановлення технічного засобу фіксування судового процесу у 2016 році;

- копію калькуляції програмного апаратного комплексу;

- копії видаткових накладних;

- копії сертифікатів суб`єкта оціночної діяльності, копії кваліфікаційного свідоцтва оцінювачів, посвідчень про підвищення кваліфікації оцінювача;

- копію звіту про оцінку виключних майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: «Комп`ютерна програма фіксування судового процесу (судового засідання) та інших процесів з фіксацією та відтворення звуку та зображення «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- копію рішення та свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір;

- копію ліцензійного договору № 62-16 від 26.02.2016 з додатками;

- копію договору № 114/16 від 22.08.2016 з додатками;

- копію висновку експертів № 112/17 за результатами проведення комплексного дослідження інженерно-технічного та у сфері інтелектуальної власності від 06.06.2017 з додатками;

- копію висновку експерта №6056 судової товарознавчої експертизи по господарській справі № 910/12212/18 від 14.05.2019;

- копію висновку експертів за результатами проведення судової комплексної комп`ютерно-технічної експертизи, експертизи об`єктів інтелектуальної власності та експертизи відео-, звукозапису по господарській справі № 910/12212/18 від 06.11.2019 № 6053/6054/6055/6090;

- копії рішень у справах № 910/12212/18 та № 910/114/19;

- копію договору № 249/20 про закупівлю послуг за державні кошти від 28.10.2020 з додатками;

- копію договору № 312/21 про закупівлю товару за державні кошти від 15.11.2021 з додатками;

- копію договору № 63/19 на закупівлю товару від 28.08.2019 з додатками;

- копію договору № 44-А/19 на закупівлю товару від 15.08.2019 з додатками;

- копію договору № 43/19 на закупівлю товару від 15.08.2019 з додатками;

- копію договору № 324-19 про закупівлю товарів за державні кошти від 11.11.2019 з додатками;

- копію договору № 99-19 про закупівлю товарів за державні кошти від 28.03.2019 з додатками;

- копію договору № 177-18 про закупівлю товарів за державні кошти від 17.08.2018 з додатками;

- копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2021;

- копії адвокатських запитів та копії листів;

- копію характеристики ОСОБА_1 та інші документи, що характеризують ОСОБА_1 ;

- копії інших документів.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання.

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Розділ ІІ КПК визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Стаття 184 КПК визначає вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

Згідно з положеннями статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (2), недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

З аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно перевірити:

1)чи відповідає подане клопотання вимогам, визначеним у ст. 184 КПК?

2)чи є ОСОБА_1 підозрюваним?

3)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?

4)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК?

5)чи наявні інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК?

6)чи можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави та який розмір застави необхідно визначити?

7)чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

8)які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідно покласти на підозрюваного?

З огляду на це, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань вище, за результатами чого прийняти відповідне рішення.

(3.1) Клопотання, подане старшим детективом, за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу, відповідає вимогам, визначеним у ст. 184 КПК.

Клопотання подане в межах предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Його зміст містить в загальних рисах усі необхідні відомості, що визначені п.п. 1-7 ч. 1 ст. 184 КПК. Згідно з протоколом від 02.12.2021, складеного старшим детективом НАБУ Олійником Ф.В,. ОСОБА_1 , в присутності адвокатів Єсипенко О.О., Пархети А.А., Дульського О.Л., вручено клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками на 401 арк. Адвокат Дульський О.Л., в присутності ОСОБА_1 , отримав матеріали для приєднання до адвокатського досьє. ОСОБА_1 від підпису про їх отримання відмовився.

Отже, виконано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК, а саме копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надано ОСОБА_1 за три години до початку його розгляду. До клопотання додано документи, визначені ч. 3 ст. 184 КПК.

(3.2) ОСОБА_1 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Частина перша ст. 42 КПК визначає, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру (1), особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (2), або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (3).

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК).

Стаття 278 визначає порядок вручення особі повідомлення про підозру. Частина перша цієї статті визначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої, серед іншого, слідчий, прокурор, повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (ч. 3 ст. 111 КПК).

Глава 11 КПК включає у себе положення, що стосуються здійснення, серед іншого, виклику слідчим, прокурором.

Стаття 135 КПК передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, шляхом вручення їй повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК).

Згідно з ч. 2 ст. 136 КПК якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Таким чином, функціональний та системний способи з`ясування змісту норм права, що регламентують порядок повідомлення особі про підозру, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що вручення повідомлення про підозру, а також вжиття стороною обвинувачення усіх можливих заходів щодо доведення його змісту до особи, спрямовані зокрема на забезпечення особі в тому числі можливості захищатися у кримінальному провадженні.

Вручення повідомлення не повинно носити лише формальний характер, а мають бути достатні відомості, що належним чином підтверджують виконання такого обов`язку. І лише у разі наявності доказів вжиття слідчим чи прокурором заходів по доведенню змісту повідомлення особі про підозру, дає підстави вважати про належне його здійснення, набуття особою статусу підозрюваного.

Детективом повідомлено про підозру ОСОБА_1 , що підтверджується наступним.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42017000000001155 досудове розслідування у ньому здійснюється за ч. 5 ст. 191 КК України.

30.11.2021 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру, з відміткою про те, що « ОСОБА_1 від підпису про отримання повідомлення про підозру відмовився, йому роз`яснено його процесуальні права як підозрюваному. Повідомлення залишено на видному місці на шафі біля входу в квартиру. Після прибуття захисника Єсипенко О.О. , ОСОБА_1 вчергове відмовився розписатися за отримання повідомлення про підозру. Технічне фіксування процесуальної дії здійснено на відеокамеру». Також на ньому міститься підпис старшого детектива Олійника Ф.В. та зазначено дату і час - 30.11.2021 09:40 год. До клопотання також долучено копію протоколу вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик.

30.11.2021 повідомлення про підозру було поштою направлено ОСОБА_1 за адресою його місця проживання.

Також, до клопотання долучено копію заяви від 30.11.2021 детектива НАБУ Олійника Ф.В. адресованої в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району» з проханням отримати під розписку повідомлення про вручення підозри ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про відсутність повноважень детектива Олійника Ф.В. , який вручав ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру є необґрунтованими. Саме повідомлення про підозру ОСОБА_1 складено старшим детективом НАБУ Олійником О.Є., який і намагався його самостійно вручити підозрюваному. Так, згідно з витягом з ЄРДР від 30.11.2021, долученого до матеріалів клопотання, детектив Олійник Ф.В. входить до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Окрім цього, згідно з копією постанови про внесення змін до складу слідчої групи від 26.04.2021, складеної керівником Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Кроловецькою О.С., до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42017000000001155, серед інших, входить старший детектив НАБУ Олійник Ф.В.

У судовому засіданні з розгляду клопотання було відтворено відеозапис процесуальної дії - вручення письмового повідомлення про підозру. З нього вбачається, що детектив Олійник Ф.В. повідомив ОСОБА_1 про те, що йому вручається повідомлення про підозру, були зачитані його права, однак, останній відмовився отримувати таке повідомлення про підозру.

Вручення повідомлення про підозру не передбачає відмови особи від прийняття такого повідомлення. Детектив забезпечив вручення та вжив заходів для вручення такого повідомлення у порядку, передбаченому КПК. Крім цього, факт надання такого повідомлення підозрюваному було зафіксовано зі здійсненням відеозапису, а тому, слід вважати, що воно було належно вручене.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК, ОСОБА_1 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

(3.3) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства".

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ця норма передбачає відповідальність, зокрема, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Згідно з ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 185 КК України у статті 191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею.

Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України у ст. 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено відомості, надані сторонами, зокрема:

-копію Положення про Єдину судову інформаційну систему України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 17.07.2009 № 74 (у редакції від 31.12.2009 № 141);

-копію Положення про порядок ведення договірної роботи в Державній судовій адміністрації України та її територіальних управліннях, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 18.05.2015 № 62;

-копію Положення про управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 28.01.2015 № 87/к;

-копію Положення про Управління інформатизації та судової статистики ДСА України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 № 228;

-копію Положення про комітет з конкурсних торгів ДСА України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 03.02.2015 № 20;

-копію Положення про тендерний комітет ДСА України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 28.07.2016 № 152;

-копію складу комітету з конкурсних торгів ДСА України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2015 № 12;

-копію наказу про внесення змін до наказу ДСА України від 23.01.2015 № 12 (зі змінами) від 19.05.2016 № 96;

-копію складу тендерного комітету ДСА України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 28.07.2016 № 151;

-копію службової записки № 15.2-55/16 від 11.02.2016 підготовленої начальником управління інформатизації судів та судової статистики ОСОБА_24 . Відповідно до неї, запропоновано здійснення придбання апаратури для записування та відтворення звуку й зображення на суму 30 553 200 гривень, за процедурою відкритих торгів та запропоновано внести пропозиції до річного плану закупівель товарів, робіт і послуг на 2016 рік;

-копію протоколу № 13 засідання комітету з конкурсних торгів ДСА України від 12.02.2016. Були присутні - ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 . Затверджено відповідні зміни до річного плану закупівель ДСА України на 2016 рік;

-копію протоколу № 22 засідання комітету з конкурсних торгів ДСА України від 24.02.2016. Були присутні - ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 . Було затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення;

-копію протоколу № 49 засідання комітету з конкурсних торгів ДСА України від 11.05.2016. Були присутні - ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 . Було визнано пропозиції учасників ТОВ «АЛЬТАІР і К» та ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» такими, що відповідають умовам документації конкурсних торгів;

-копію реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій;

-копію протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій № 39 від 12.04.2016;

-копію протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 11.05.2016 № 50;

-копію запиту на роз`яснення щодо тендерної пропозиції від 10.03.2016 за підписом директора ТОВ «Спеціальні Реєструючі системи»;

-копію листа ДСА України від 12.03.2016 № 15-1907/16;

-копію запиту на роз`яснення щодо тендерної пропозиції від 15.03.2016 за підписом директора ТОВ «Спеціальні Реєструючі системи»;

-копію листа ДСА України від 17.03.2016 № 15-2091/16;

-копію листа щодо роз`яснення документації конкурсних торгів за підписом директора ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2 від 24.03.2016»;

-копію листа ДСА України від 30.03.2016 № 15-2326/16;

-копію запиту щодо надання документації конкурсних торгів, за підписом директора ТОВ «Компанія КИТ» від 04.04.2016;

-копію акту приймання-передачі № 89 від 12.04.2016;

-копію акту приймання-передачі від 12.04.2016;

-копії довідок про наявність працівників необхідної кваліфікації;

-копію договору № 37-16 від 02.06.2016 про закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення, укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ» з додатками (специфікація, опис та технічні характеристики складових апаратури). Ціна договору становить 30 420 000 грн. До нього укладено додатковий договір № 1/66-16 від 21.11.2016;

-копію висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 23.02.2018;

-копію висновку експерта від 22.10.2021 № 152/7. Згідно з ним, розмір матеріальної шкоди (збитків), заподіяної державі в особі ДСА України в результаті придбання за завищеною ціною програмно-апаратних комплексів на підставі договору № 37-16 від 02.06.2016 підтверджується у сумі 9 111 813,2 грн;

-копію протоколу огляду від 27.09.2021 складеного старшим детективом НАБУ Олійником Ф.В.;

-копію службової записки № 15.2-613/16 від 05.10.2016 підготовленої начальником управління інформатизації та судової статистики ОСОБА_24 . Відповідно до неї, запропоновано провести закупівлю та підключення додаткових технічних комплектів на суму 13 248 000 гривень, за процедурою відкритих торгів та запропоновано внести зміни до річного плану закупівель товарів, робіт і послуг на 2016 рік;

-копію договору № 75-16 від 12.12.2016 про закупівлю апаратно-програмного комплексу для створення системи відеоконференцзв`язку, укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ» з додатком (специфікація, комплектація, опис та технічні характеристики складових товару). Ціна договору становить 13 227 300 грн;

-копію службової записки № 15.2-141/17 від 10.04.2017 підготовленої начальником управління інформатизації та судової статистики ОСОБА_24 . Відповідно до неї, запропоновано оновити застарілі системи фіксації на суму 26 800 000 гривень, за процедурою відкритих торгів та запропоновано внести зміни до річного плану закупівель товарів, робіт і послуг на 2017 рік;

-копію службової записки начальника управління інформатизації та судової статистики ОСОБА_26 стосовно розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК»;

-копію звіту про результати перевірки відповідності тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі апаратури для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу за підписом начальника управління інформатизації та судової статистики ОСОБА_26 ;

-копію договору № 72-17 від 06.07.2017 про закупівлю апаратури для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу, укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ» з додатком (специфікація, опис та технічні характеристики складових товару). Ціна договору становить 26 673 696 гривень. До нього укладено додатковий договір № 1/150-17 від 29.12.2017, додатковий договір № 2/22-18 від 21.02.2018 з додатком (специфікація, опис та технічні характеристики складових товару);

-копію службової записки № 15.2-139/17 від 10.04.2017 підготовленої начальником управління інформатизації та судової статистики ОСОБА_24 . Відповідно до неї, необхідно здійснити закупівлю та підключення до існуючих систем фіксації судового засідання в режимі звукозапису відповідного устаткування у кількості 353 комплекти на суму 25 100 000 гривень, за процедурою відкритих торгів та запропоновано внести зміни до річного плану закупівель товарів, робіт і послуг на 2017 рік;

-копію службової записки начальника управління інформатизації та судової статистики ОСОБА_26 стосовно розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК»;

-копію звіту про результати перевірки відповідності тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі апаратури для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу за підписом начальника управління інформатизації та судової статистики ОСОБА_26 ;

-копію договору № 71-17 від 06.07.2017 про закупівлю апаратури для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу, укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ» з додатком (специфікація, опис та технічні характеристики складових товару). Ціна договору становить 24 999 389,4 гривень. До нього укладено додатковий договір № 1/151-17 від 29.12.2017, додатковий договір № 2/21-18 від 21.02.2018 з додатком (специфікація, опис та технічні характеристики складових товару);

-копію висновку експерта № 26/20 від 19.02.2020 за результатами проведення судової комплексної товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи;

-копію висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи від 27.09.2021 № 27/09-21. Згідно з ним, розмір матеріальних збитків, заподіяних державі в особі ДСА України в результаті придбання за завищеною ціною комп`ютерної техніки на підставі договорів № 75-16 від 12.12.2016, № 71-17 від 06.07.2017, № 72-17 від 06.07.2017 становить 41 706 000 гривень;

-копію протоколу огляду від 22.04.2019 складеного старшим детективом НАБУ Олійником Ф.В. Згідно з ним, оглянуто інформацію з інтернет-порталу «Державні закупівлі»;

-копію протоколу обшуку від 09.04.2019 у приміщенні ДСА України, за результатами якого вилучені накопичувачі на жорстких магнітних дисках (НЖМД), мобільний телефон, документи та блокноти;

-копію протоколу огляду від 23.04.2019 складеного старшим детективом НАБУ Олійником Ф.В. Згідно з ним, оглянуто НЖМД з комп`ютера ОСОБА_27 , вилученого за місцем розташування ДСА України та виявлено файли електронного листування з ОСОБА_1 та проекти документації конкурсних торгів ДСА України;

-копію протоколу обшуку від 07.08.2018 в приміщенні ТОВ «Компанія КИТ», за результатами якого вилучені НЖМД, флеш-накопичувачі, документи та блокноти;

-копію протоколу огляду від 16.09-04.10.2021 складеного старшим детективом НАБУ Олійником Ф.В . Згідно з ним, додатково оглянуто флеш-накопичувачі та НЖМД, вилучених під час обшуку за місцем фактичного перебування ТОВ «Компанія КИТ»;

-копію протоколу обшуку від 07.08.2018 в приміщенні ТОВ «Альтаір і К»;

-копію протоколу огляду від 06.09.2018 складеного старшим детективом НАБУ Олійником Ф.В . Згідно з ним, оглянуто блокнот вилученого під час обшуку;

-копію протоколу огляду від 11.04.2019 складеного старшим детективом НАБУ Олійником Ф.В . Згідно з ним, додатково оглянуто НЖМД з ноутбуку ОСОБА_9 , вилученого під час обшуку за місцем розташування ТОВ «Альтаір і К»;

-копію протоколу огляду від 11-23.10.2021 складеного старшим детективом НАБУ Олійником Ф.В . Згідно з ним, додатково оглянуто 8 НЖМД вилучених під час обшуку за місцем розташування ТОВ «Альтаір і К»;

-копії актових записів про народження та про шлюб;

-копію протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ІНДАГРО К» від 22.09.2010;

-копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ІНДАГРО К» від 12.01.2013;

-копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ІНДАГРО К» від 31.01.2013;

-копію довіреності від 20.10.2015;

-копію протоколу № 17 загальних зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» від 16.05.2016 згідно з яким, призначено ОСОБА_7 на посаду директора;

-копію протоколу № 18 загальних зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» від 27.05.2016;

-копію протоколу № 25 загальних зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» від 13.02.2017 згідно з яким, призначено ОСОБА_2 на посаду директора з 15.02.2017;

-копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» від 29.05.2018, згідно з яким, у зв`язку зі зміною складу учасників, частка статутного капіталу ОСОБА_2 складає 100 відсотків;

-копію довіреності від 30.05.2018;

-копію протоколу № 24-09/12 загальних зборів учасників ТОВ «АЛЬТІКО» від 24.09.2012;

-копію статуту ТОВ «АЛЬТІКО» затвердженого загальними зборами учасників;

-копію рішення № 1 учасника ТОВ «АЛЬТІКО» від 18.10.2018;

-копію протоколу установчих зборів учасників ТОВ «АЛЬТАІР і К» № 1/11 від 28.04.2011;

-копію статуту ТОВ «АЛЬТАІР і К» затвердженого установчими зборами;

-копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 02.11.2017, яка надала показання, що кожен керівник структурних підрозділів ДСА України відповідає за ініціювання проведення закупівлі та виконання умов договору. ОСОБА_1 під час засідань тендерного комітету розповідав про неукомплектованість залів судових засідань технічними засобами фіксації. Рішення про внесення змін до річного плану приймалось, адже ОСОБА_1 обґрунтував свою позицію про необхідність внесення змін. До службової записки ОСОБА_1 додано додаток з розрахунком середньої вартості одного ТЗФСП, який складав 51 800 гривень та кількість таких пристроїв - 620 штук за потребами судів України. Для членів комітету службова записка ОСОБА_1 була підставою для прийняття рішення щодо внесення зміни до плану закупівель та безпосереднього проведення таких закупівель. Необхідну кількість та технічну конфігурацію до комплектуючих вказаних апаратних комплексів було визначено співробітниками управління інформатизації судів та судової статистики, яке очолював ОСОБА_1 , що відобразилось у службових записках. Особисто їй не було відомо середню ринкову вартість пристроїв, оскільки вона не є фахівцем з цих питань. Вартість визначалася посадовими особами управління інформатизації. Члени комітету не визначали та не обговорювали складові програмно-апаратного комплексу та його технічні складові, оскільки за це відповідало профільне управління інформатизації та судової статистики ДСА України. Загальна сума, згідно вимог тендерної документації, була сформована на підставі службової записки від 11.02.2016 управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України. Акти приймання-передачі підписувалися представниками управління інформатизації та судової статистики ДСА України;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 23.02.2021, який надав показання, що він є розробником спеціалізованого програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_2», При спілкуванні з ОСОБА_6 , він зрозумів, що останній не є особою в ТОВ «Компанія КИТ», яка фактично приймала ключові рішення щодо діяльності компанії. ОСОБА_2 здійснювала фактичне управління діяльністю ТОВ «Компанія КИТ», хоча й на той момент не була посадовою особою цього товариства. ОСОБА_6 є кумом ОСОБА_2 . Остання обіцяла ОСОБА_6 винагороду за результатами виконаної роботи, але такі обіцянки не виконала. В подальшому, це стало підставою для звільнення ОСОБА_6 . За запитом ОСОБА_2 він впровадив функцію відеозапису в програмне забезпечення. В 2014-2015 роках він не давав право використання програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «Альтаір і К». Така ліцензія цьому товариству була надана в 2016 році під час проведення тендеру ДСА України за вказівкою ОСОБА_2 . Він приймав участь у тестуваннях програми в ДП «ІСС» за проханням ОСОБА_2 . Під час тестування, ним виправлялися помилки, створювалися нові релізи ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 03.02.2021, яка надала показання, що ОСОБА_8 (засновник ТОВ «АЛЬТАІР і К» та ТОВ «АЛЬТІКО») та ОСОБА_29 були знайомі тривалий час. Вони систематично спілкувались та мали приятельські стосунки. ОСОБА_29 фактично керувала діяльністю ТОВ «Компанія КИТ». ОСОБА_29 має зв`язки, які допомагають їй вигравати у державних тендерних закупівлях та допомагала вигравати тендери і ТОВ «АЛЬТАІР і К»;

- копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.09.2018 та 25.02.2021;

-копію наказу від 01.10.2012 № 628/к про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління з питань судового діловодства ДСА України;

-копію наказу від 25.12.2014 № 759/к про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 28.01.2021;

-копії протоколів допитів інших свідків;

-копію протоколу огляду від 26-31.05.2021 складеного старшим детективом НАБУ Олійником Ф.В.;

-копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2018;

-копію протоколу обшуку від 19.10.2018 в приміщенні Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності;

-копію протоколу огляду від 22.10-06.11.2018 складеного старшими детективами НАБУ Олійником Ф.В. та Плюшкіним А.Ю. ;

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Стороною захисту долучено копію листа заступника голови ДСА України ОСОБА_4 від 24.12.2021 № 11-22568/21. Відповідно до нього, відсутня інформація про підтвердження у встановленому законом порядку фактів наявності збитків та/або майнової шкоди по договорам від 02.06.2016 № 37-16, від 12.12.2016 № 75-16, від 06.07.2017 № 72-17, № 71-17. Таким чином, сторона захисту наголошувала на відсутності матеріальної шкоди внаслідок укладання договорів, які є предметом дослідження вказаного кримінального провадження.

Водночас, згідно з копією висновку експерта від 22.10.2021 № 152/7, розмір матеріальної шкоди (збитків), заподіяної державі в особі ДСА України в результаті придбання за завищеною ціною програмно-апаратних комплексів на підставі договору № 37-16 від 02.06.2016 документально підтверджується у сумі 9 111 813,2 грн. Вказана експертиза була проведена з урахуванням висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 23.02.2018, якою було визначено ринкову вартість комп`ютерної техніки, поставленої на адресу ДСА України згідно договору № 37-16 від 02.06.2016.

Відповідно до копії висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи від 27.09.2021 № 27/09-21, розмір матеріальних збитків, заподіяних державі в особі ДСА України в результаті придбання за завищеною ціною комп`ютерної техніки на підставі договорів № 75-16 від 12.12.2016, № 71-17 від 06.07.2017, № 72-17 від 06.07.2017 становить 41 706 000 гривень. Вказана експертиза була проведена з урахуванням висновку експерта № 26/20 від 19.02.2020 за результатами проведення судової комплексної товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи, якою було визначено ринкову вартість комплектів обладнання.

Таким чином, до матеріалів клопотання долучено документи, що суперечать один одному. Стороною захисту - лист про відсутність збитків та/або майнової шкоди, стороною обвинувачення - висновки експертів, якими підтверджується наявність заподіяних збитків державі в особі ДСА України внаслідок укладання договорів.

Слідчий суддя виходить з того, що згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів. Відповідно до ст. 101 КПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Згідно зі ст. 70 КПК за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, в контексті обґрунтованості підозри слідчий суддя не може проігнорувати висновки експертів, які очевидно вказують на наявність заподіяних збитків державі в особі ДСА України внаслідок укладання договорів. Тоді як, лист про відсутність збитків складено особою, яка була головою комітету з конкурсних торгів ДСА України.

Для визнання на даному етапі підозри не обґрунтованою, на переконання слідчого судді повинні бути обставини, які б беззаперечно та прямо стверджували б, що версія сторони обвинувачення є неспроможною. При цьому такі факти мали б вказувати, що правова позиція захисту є єдино можливою в даному конкретному випадку й інша версія подій є малоймовріною.

Разом з тим, позиція захисту щодо необґрунтованості підозри, зокрема щодо дійсної вартості здійсненої ДСА закупівлі, можливої причетності до цього злочину ОСОБА_1 , як одного з членів тендерного комітету, його неможливості впливу на закупівлі, тендерний комітет та інші твердження, не є настільки неспростовними та однозначними, що давали б змогу дійти висновку про необґрунтованість підозри.

Усі ці суперечливі доводи сторін будуть встановлюватись судом при розгляді справи по суті, у разі направлення до суду обвинувального акту.

Також відхиляються доводи захисту про існування суто господарських відносин між різними суб`єктами господарювання. Адже в даному випадку мова йде про закупівлю товарів за бюджетні кошти, для чого законом встановлені спеціальні вимоги і процедури, які мають бути дотримані.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисників щодо неналежності доказів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу, внаслідок подання копій таких доказів. Так, ч. 3 ст. 184 КПК, серед іншого, передбачено, що до клопотання про застосування запобіжного заходу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу детективом документи сформовані в томи, які належним чином прошиті, пронумеровані, скріплені печаткою, мають відомості про особу, яка їх оформлювала, її підпис. Тому, у слідчого судді відсутні підстави вважати копії, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, неналежними.

Також, захисники зазначили, що до клопотання про обрання запобіжного заходу не були долучені клопотання щодо негласних слідчих (розшукових) дій, а також ухвали слідчого судді про дозвіл на їх проведення. Однак, такі доводи є необґрунтованими. Оскільки при подачі клопотання про обрання запобіжного заходу детективом до нього було долучено лише частину матеріалів, зібраних на стадії досудового розслідування, яка ще не завершена, та за відсутності доказів, які б свідчили про явну і очевидну недопустимість доказів (в даному випадку протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій), на недопустимості яких наголошували захисники підозрюваного, то надавати оцінку відповідним доказам на предмет їх належності та допустимості передчасно.

Доводи сторони захисту щодо недостовірності зібраних доказів, слідчий суддя відхиляє, оскільки очевидних ознак недопустимості докази сторони обвинувачення не містять, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, їх визнання недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

(3.4) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказує на ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (1); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (2); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (3).

1. Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 у сукупності з іншими обставинами.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 з терміном його дії до 24.02.2027. Згідно з доданими стороною захисту довідками за формою ОК-5, доходи ОСОБА_1 за період з 2016 по 2020 роки склали 2 015 480,2 грн, його дружини - 505 743,92 грн. У поданій ОСОБА_1 16.09.2021 декларації перед звільненням за період з 01.01.2021 по 10.09.2021 він вказав, що його сукупний дохід за вказаний період склав 840 644 гривень, дохід його дружини - 133 238 гривень; він є власником 1/2 квартири вартістю 365 239 грн у місті Києві площею 68,2 кв.м, іншими власниками квартири є члени його сім`ї.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК України не передбачено (статті 69, 75 КК України). Наявність у підозрюваного документів для виїзду за кордон та майновий стан підозрюваного свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення у співучасті з іншими особами, які можуть вжити заходи, направлені на забезпечення переховування ОСОБА_1 за межами України з метою ухилення останнього від кримінального переслідування.

При цьому, доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного впродовж тривалого часу проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що виразилось в його участі у слідчих та процесуальних діях, сприяння слідству, здогадки про намір вручити йому повідомлення про підозру не спростовують наведених вище висновків суду. Так, ОСОБА_1 набув процесуального статусу підозрюваного лише 30.11.2021, що зумовило покладення на нього додаткових визначених КПК обов`язків.

2. У засіданні встановлено, що існує ризик незаконно впливати на свідків.

КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_1 , згідно з наказом від 01.10.2012 № 628/к призначений на посаду начальника управління з питань судового діловодства ДСА України. Згідно з наказом від 25.12.2014 № 759/к його переведено на посаду начальника управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України.

Згідно з пред`явленою підозрою, ОСОБА_1 будучи службовою особою ДСА України, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2 та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, заволоділи грошовими коштами ДСА України.

В межах цього кримінального провадження допитана свідок ОСОБА_4 , яка була головою комітету з конкурсних торгів та заступником голови ДСА України, свідок ОСОБА_3 який є розробником спеціалізованого програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_2», свідок ОСОБА_28 .

Дослідження протоколів допиту цих свідків свідчить, що їх показання мають важливе значення для цього кримінального провадження. А в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні з ними, ОСОБА_1 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп тощо) з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. На даний момент, підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допитів свідків, а тому, підозрюваний знатиме не лише повні їх дані, а й зміст наданих ними свідчень.

Окрім ОСОБА_4 до складу тендерного комітету ДСА України, які приймали рішення, що можуть мати відношення до цього кримінального провадження, входили - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Слідчий суддя бере до уваги, що є коло осіб, які з достатньою вірогідністю будуть допитуватися в якості свідків надалі, щодо яких, у свою чергу, ОСОБА_1 з метою уникнення ним кримінальної відповідальності може вживати заходів для спотворення змісту та обсягу показань. Отримані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки.

З клопотання також вбачається, що в цьому кримінальному провадженні проведено допити ряду свідків, які без зазначення мотивів відмовились надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України. Детектив вказує, що ці свідки перебувають або перебували у службовій або іншій залежності від ОСОБА_31 , яка є пособником у вчиненні злочину ОСОБА_1 .

Слідчий суддя також враховує, що за версією сторони обвинувачення кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, що дає підстави обґрунтовано припускати про наявність можливої координації та взаємозв`язків між підозрюваними.

3. У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Детектив у клопотанні вказує про попередження осіб, у яких на підставі ухвал слідчого судді планувались обшуки, про такі слідчі дії особами, які мали доступ до службової інформації про факт винесення відповідних ухвал слідчого судді, які невідкладно підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру судових рішень. Перебуваючи на посаді начальника управління інформатизації та судової статистики ДСА України, ОСОБА_1 мав повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, адміністратором якого являлось Державне підприємство «Інформаційні судові системи», керівництво якого є підзвітним та призначається ДСА України і зокрема в силу посади начальника управління інформатизації та судової статистики являлось підзвітним ОСОБА_1 . Крім того, останній раніше працював на посаді заступника директора ДП «ІСС». З метою перешкоджанню досудовому розслідуванню, на замовлення ТОВ «Компанія КИТ» виготовлялись експертні висновки спеціалістів Науково-дослідного центру з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, в ході виконання яких на прохання експертів працівниками ТОВ «Компанія КИТ» виготовлялись документи та надавались відомості з метою формування необґрунтованих експертних висновків про вартість ТЗФСП. Це свідчить про намагання учасників злочину сформувати документальне підтвердження правильності завищення цін на обладнання, що купувало ДСА України. ОСОБА_1 особисто супроводжував процес тестування зразків ТЗФСП учасників ТОВ «Компанія «КИТ» та ТОВ «Альтаїр і Ко» в ДП «ІСС» та з його відома надавалась можливість учасникам усувати виявлені недоліки, створюючи таким чином надання службовим особам необґрунтованих відомостей про відповідність зразків встановленим вимогам.

По-перше, вказані твердження є припущеннями сторони обвинувачення. По-друге, зазначені в клопотанні доводи прямо пов`язані з зайняттям ним посади начальника управління в ДСА України. Так, детективом у клопотанні та прокурором у засіданні не зазначено яким чином ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню після його звільнення з займаної посади в ДСА України.

Будь-які достатні підстави вважати, що наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим.

Таким чином, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК слідчим суддею не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

(3.5) Слідчим суддею враховуються обставини, на підставі наданих сторонами матеріалів.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності наступні обставини:

-надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

-злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до особливо тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-станом на день вирішення клопотання ОСОБА_1 виповнився 61 рік. Будь-які відомості, що на цей час він має захворювання відсутні. Надані стороною захисту довідки щодо стану здоров`я підозрюваного датовані 22.12.2020, тобто більше ніж рік тому назад. Враховуючи такий проміжок часу, слідчий суддя зважає на те, що захворювання можуть мати непостійний процес, різні форми та стадії розвитку, а також видужання. ОСОБА_1 під наглядом у лікаря-психіатра не знаходиться, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває;

-членами його сім`ї є дружина 1959 року народження та син 1987 року народження;

- ОСОБА_1 на даний час не працює, є пенсіонером. До 10.09.2021 працював на посаді начальника управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України. Звільнений з займаної посади за власним бажанням. За час роботи в ДСА України посадові обов`язки виконував на задовільному рівні, трудову дисципліну не порушував, дотримувався правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця. Був нагороджений цінним подарунком у 2004 році, подякою у 2016 році, Почесною грамотою у 2020 році. За результатами оцінювання службової діяльності за 2019-2020 роки отримав позитивні оцінки, за період роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувався;

-майновий стан підозрюваного можна охарактеризувати як забезпечений;

-підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий;

-відомостей щодо застосування раніше до підозрюваного запобіжних заходів чи наявність повідомлення йому про підозру про вчинення іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;

-згідно з поданими матеріалами клопотання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 становить 50 817 813,2 гривень. Докази, що підтверджують ці обставини є вагомими.

(3.6) Чи можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави та який розмір застави необхідно визначити ОСОБА_1 .

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. (ч. 1 ст. 182 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У клопотанні детектив вказує, що підозрюваному необхідно визначити заставу в розмірі 10 000 000 гривень, що складає 4 033,63 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначений виключний розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на майнове становище підозрюваного ОСОБА_1 та розмір грошових коштів, якими протиправно заволоділи ОСОБА_1 , ОСОБА_29 та інші учасники злочину.

Слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 . В даному випадку кримінальне провадження здійснюється не в контексті вчинення загально-кримінального злочину, мова йде про корупційний злочин, вчинений, за версією обвинувачення ОСОБА_1 , як службовою особою ДСА України, шляхом зловживання ним своїм службовим становищем. При цьому, державна служба здійснюється з дотриманням принципів патріотизму (відданість та вірне служіння Українському народові), доброчесності (спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень) та ефективності (раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики).

Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування цього кримінального провадження триває з 2017 року, тобто, вже майже 5 років.

За версією органу досудового розслідування, розмір майнової шкоди становить 50 817 813,2 гривень. Одночасно з цим, детектив вказує, що злочин вчинено ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами. Відомостей про те, якою частиною коштів заволодів саме ОСОБА_1 слідчому судді не надано. Також, не надано доказів наявності значних коштів або нерухомості у підозрюваного або у близьких його осіб, що не було б співрозмірним з його доходами. Отже, в даному випадку слід виходити з того, що спосіб життя підозрюваного співвідноситься з його особистим фінансовим станом.

З 1998 року останній є власником 1/2 квартири у місті Києві площею 68,2 кв.м. Відомостей про те, що ОСОБА_1 має іншу нерухомість відсутні.

Згідно з доданими стороною захисту довідками за формою ОК-5, доходи ОСОБА_1 за період з 2016 по 2020 роки склали 2 015 480,2 грн, його дружини - 505 743,92 грн. У поданій ОСОБА_1 16.09.2021 декларації перед звільненням за період з 01.01.2021 по 10.09.2021 він вказав, що його сукупний дохід за вказаний період склав 840 644 гривень, дохід його дружини - 133 238 гривень.

Також, у клопотанні детектив вказує про наявність у ОСОБА_1 заощаджень станом на вересень 2021 у виді грошових активів, що складає 1 446 082 грн та 446 Євро. Водночас, на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ОСОБА_1 , накладено арешт, а тому фактично розпорядитися такими коштами підозрюваний на даний час не має можливості.

Окрім цього, слідчий суддя враховує реальність та ймовірність реалізації підозрюваним встановлених раніше ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінка вказаних обставин свідчить про те, що підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді застави, яка має бути достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. На переконання слідчого судді, такій меті цілком може відповідати застава в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень.

Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваного. Він є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Одночасно з цим, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність виключних випадків для застосування застави в значно більшому розмірі, ніж передбачено законом. Спричинення майнової шкоди, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, не може бути підставою для визначення застави вище межі, встановленої ст. 182 КПК для особливо тяжкого злочину. Слідчий суддя виходить з того, що розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого ув`язнення підозрюваного, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

(3.7) На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, встановленим у пункті 3.4 цієї ухвали.

В світлі конкретних обставин цієї справи слідчий суддя вважає, що достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Застосування цього запобіжного заходу забезпечить мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження.

Водночас, менш суворий запобіжний захід, ніж застава, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного.

(3.8) Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді застави та встановлення ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні, а саме:

-прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду;

-повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон у тому числі НОМЕР_4 від 24.02.2017 та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та підозрюваною ОСОБА_2 у вказаному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Такі обов`язки за своїм характером не є занадто обтяжливими для ОСОБА_1 .

Вони покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК).

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Олійника Ф.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткачем І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

3.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2 .

4.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

5.Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон у тому числі НОМЕР_4 від 24.02.2017 та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та підозрюваною ОСОБА_2 у вказаному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

6.Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці.

7.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 14.01.2022 о 13:00 год.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський