Document No. 102623087

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/8753/21

Провадження № 1-кс/991/8985/21

УХВАЛА

11 січня 2022 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., захисника Когутницького В.М., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. у справі за скаргою на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000398,

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. перебуває справа № 991/8753/21 (провадження № 1?кс/991/8886/21) за скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000398.

В судовому засіданні 30.12.2021 підозрюваним ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Галабалі М.В.

Обґрунтування відводу

Заявлений відвід слідчому судді Галабалі М.В. обґрунтовано тим, що слідчий суддя односторонньо розглядає клопотання сторони обвинувачення, в своїх рішеннях не відображає обставини, на які посилається сторона захисту та не надає їм належну оцінку. Крім того, заявник зазначив, що слідчий суддя Галабала М.В при розгляді клопотань детектива про відсторонення від посади та про продовження строків досудового розслідування в порушення вимог чинного законодавства призначив підозрюваному ОСОБА_1 захисника попри те, що заявник заперечував проти цього. Також ОСОБА_1 зазначив, що детективи НАБУ, виконуючи ухвалу слідчого судді Галабали М.В. про привід від 04.11.2021, із застосуванням зброї, затримали його і доставили до м. Києва в судові засідання, не надавши можливості переодягнутись.

Вказані дії слідчого судді Галабали М.В. підозрюваний вважає такими, що свідчать про його упереджене ставлення до підозрюваного та є підставою для відводу слідчого судді від кримінального провадження № 52021000000000398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 12.08.2021 за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Позиція та доводи учасників судового провадження

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 наполягав на задоволені його заяви про відвід слідчого судді Галабали М.В. з підстав наявності, на його думку, обставин, які викликають сумніви в його упередженості. При цьому, уточнив, що відвести слідчого суддю Галабалу М.В. слід не від кримінального провадження № 52021000000000398, а від розгляду справи за його скарги на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000398.

Захисники Когутницького В.М. також наполягав на задоволенні заяви про відвід з викладених в ній підстав. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 подано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії слідчого судді Галабали М.В., що може вплинути на об`єктивність при подальшому розгляді слідчим суддею Галабалою М.В. скарги підозрюваного в межах справи № 991/8753/21 (провадження № 1?кс/991/8886/21). Також захисник наголосив, що підтвердженням упередженості слідчого судді Галабали М.В. є те, що ним неодноразово розглядались клопотання детектива в межах кримінального провадження № 52021000000000398, які були задоволені. При цьому, підозрюваний не повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду таких клопотань.

Детектив НАБУ Куштер І.М., слідчий суддя Галабала М.В., будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність зазначених учасників судового розгляду.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Когутницького В.М., дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що підстави для відводу слідчого судді відсутні виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суддя звертає увагу на те, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді тощо.

Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що твердження підозрюваного ОСОБА_1 про упередженість слідчого судді ґрунтуються на факті постановлення ним ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду для участі в судовому засіданні. Крім того, за твердженням захисника підозрюваного, слідчим суддею Галабалою М.В. було задоволено близько десяти поданих детективом НАБУ клопотань у межах кримінального провадженні № 52021000000000398.

Тобто, вказані доводи фактично зводяться до незгоди підозрюваного та його захисника з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями.

Втім, така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України перевірка та оцінка процесуальних рішень, що були ухвалені слідчим суддею можуть бути предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Крім того, не можуть свідчити про упередженість слідчого судді також посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 подано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії слідчого судді Галабали М.В . Так, згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь?якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Водночас, статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено право будь?якої особи на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою).

Згідно з вимогами статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» оцінка обґрунтованості дисциплінарних скарг здійснюється Дисциплінарними палатами Вищої ради правосуддя.

Разом із цим, Рада суддів України у пункті 2 рішення № 13 від 01.03.2019 зазначила, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Тобто навіть випадок подання особою дисциплінарної скарги під час розгляду тієї ж судової справи, в якій вона є стороною, не розглядається Радою суддів України як підстава для усунення судді від розгляду такої справи. Отже, сам факт звернення ОСОБА_1 зі скаргою щодо слідчого судді Галабали М.В. не є свідченням перебування даного судді під тиском зазначеного органу у певному дисциплінарному провадженні та, як наслідок, упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, до того ж, у межах кримінального провадження.

Отже, заявлення відводу судді (слідчому судді) є процесуальним правом особи, при цьому, подання скарги на слідчого суддю до Вищої ради правосуддя не спричиняє конфлікту інтересів, а тому ніяким чином не свідчить про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, заявником та його захисником не наведено жодних конкретних та підтверджених обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості або безсторонності слідчого судді, у зв`язку із чим наведені в заяві про відвід припущення не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді Галабали М.В. у згаданому кримінальному провадженні не встановлено.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галабали М.В. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. у справі № 991/8753/21 (провадження № 1?кс/991/8886/21) за скаргою на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12.08.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий