- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
Справа № 991/244/22
Провадження № 1-кс/991/247/22
УХВАЛА
14 січня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Савчука І.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000479 від 27.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання
13.01.2022 Вищим антикорупційним судом отримано зазначене клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Своє клопотання детектив обґрунтовує наступним.
Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) здійснює досудове розслідування у провадженні № 12019000000000479 від 27.05.2019. Воно здійснюється за фактом заволодіння грошовими коштами комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» (далі - КП «ММА») шляхом зловживання службовими особами КП «ММА» та службовими особами суб`єктів підприємницької діяльності своїм службовим становищем під час реконструкції та технічного переоснащення радіотехнічних засобів посадки КП «ММА», тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а також за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державної авіаційної служби України під час продовження дії сертифікатів відповідності наземних засобів радіотехнічного забезпечення польотів КП «ММА», що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У клопотанні зазначено, що 21.12.2018 між КП «ММА», в особі т.в.о. генерального директора ОСОБА_1 та ПП «ГарантКомплексБуд», в особі директора ОСОБА_2 укладено договір № 8/12 від 21.12.2018. Його предметом є «Реконструкція та технічне переоснащення радіотехнічних засобів посадки КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївська обл., с. Баловне, вул. Київська шосе, 9», на загальну 125 000 000 гривень. Виконання договору передбачає, крім здійснення будівельних та ремонтних робіт, поставку відповідного технічного обладнання системи посадки літаків, його встановлення та подальшу експлуатацію. Договором також передбачено здійснення авансової передплати у розмірі 21 447 680 грн.
На виконання зазначеного договору, 21.12.2018 ПП «ГарантКомплексБуд» складено видаткову накладну № РН-0000039 від 21.12.2018 та рахунок фактуру № 000073 від 21.12.2018, відповідно до яких підприємство нібито передало, а КП «ММА» отримало обладнання всього на суму 21 447 680 грн. Також між КП «ММА» та ПП «ГарантКомплексБуд» укладено акт прийому-передачі від 21.12.2018, яким засвідчено прийняття зазначеного обладнання.
28.12.2019 з рахунків КП «ММА», відкритих в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Миколаївській області, здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «ГарантКомплексБуд» на загальну суму 21 447 680 грн.
В свою чергу, ПП «ГарантКомплексБуд» уклало договір № 21-12/2018 від 21.12.2018 з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «УкрФірмСоюз» (код ЄДРПОУ 42247296) на поставку «комплектів антенних структур» та «технологічних контейнерів» на загальну суму 21 447 680 грн. Також ПП «ГарантКомплексБуд» виписано видаткову накладну № РН-0000759 від 21.12.2018 та рахунок-фактуру № СФ-0000759 від 21.12.2018 про поставку вказаного обладнання.
27.12.2018 КП «ММА» укладено договір відповідального зберігання № 27/12 з ПП «ГарантКомплексБуд» та нібито передано на відповідальне зберігання вищезазначені «комплекти антенних структур» та «технологічні контейнери» до ПП «ГарантКомплексБуд».
Крім того, 27.12.2018 ПП «ГарантКомплексБуд» після отримання від КП «ММА» на відповідальне зберігання вказаного майна нібито передало його на відповідальне зберігання ТОВ «УкрФірмСоюз», укладаючи договір №20-12\2018 від 27.12.2018.
При цьому, як зазначає орган досудового розслідування, походження зазначеного обладнання, яке було нібито придбане ТОВ «УкрФірмСоюз», в податковому обліку являє собою ланцюг із більш ніж 50 юридичних осіб з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ «Ліген Плюс», ТОВ «Дальтотранс», ТОВ «Астра Газ» та інших суб`єктів підприємницької діяльності.
У клопотанні зазначено, що після отримання тимчасового доступу до речей та документів щодо рахунків відкритих в AT «ПУМБ» на ім`я ТОВ «УкрФірмСоюз» було встановлено, що відсутні операції щодо перерахування коштів ТОВ «Ліген Плюс», ТОВ «Дальтотранс», ТОВ «Астра Газ», а також будь-яким іншим суб`єктам підприємницької діяльності з приводу постачання обладнання або виконання робіт відповідно до договору №20-12\2018 від 27.12.2018. Також встановлено, що ТОВ «УкрФірмСоюз» та інші суб`єкти підприємницької діяльності, не декларували вказане обладнання під час митного оформлення та не отримували дозвіл від контролюючих органів на ввезення даного обладнання на територію України.
Крім того, детективом також зазначено у клопотанні, що ПП «ГарантКомплексБуд», в особі директора ОСОБА_2 та ПП «Астор Моноліт» (код ЄДРПОУ 35676535) укладено договір № 01-19 від 03.01.2019 на поставку обладнання всього на суму 55 062 960 гривень.
Після цього, ПП «Астор Моноліт» виписало на адресу ПП «ГарантКомплексБуд» видаткові накладні № 3 від 02.05.2019 та № 4 від 31.05.2019 на поставку обладнання всього на суму 29 571 480 грн. Одразу після поставки та митного оформлення ПП «ГарантКомплесБуд» передало зазначене обладнання до КП «ММА», уклавши акти прийому-передачі від 02.05.2019 та 31.05.2019.
Отже, на думку органу досудового розслідування, є підстави вважати, що 21.12.2018 КП «ММА» ніякого обладнання від ПП «ГарантКомплексБуд», згідно з договором № 8/12 від 21.12.2018, не отримувало. Ймовірно, обладнання було поставлено лише 02.05.2019 та 31.05.2019, а видаткова накладна № PH-0000039 від 21.12.2018, рахунок фактура № 000073 від 21.12.2018 та акт прийому-передачі від 21.12.2018 складені з метою прикриття незаконної діяльності.
Крім того, у клопотанні згадується, що в березні 2018 року Державною авіаційною службою України для КП «ММА» видані сертифікати №№3432, 3433,3434, 3435 наземних засобів радіотехнічного забезпечення польотів із терміном дії до 26.03.2019.
Відповідно до пункту 3.10 Правил сертифікації наземних засобів радіотехнічного забезпечення в цивільній авіації України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №121 від 25.05.2011, термін дії сертифікату відповідності, який встановлюється Державною авіаційною службою України, співпадає з терміном дії, визначеним в експлуатаційно-технічній документації на такий наземний засіб радіотехнічного забезпечення.
Крім того, з метою забезпечення безпеки польотів Міністерством транспорту та зв`язку України видано Директивний лист від 22.04.2010 №1.18.-3552 щодо обмеження терміну експлуатації засобів радіотехнічного забезпечення до 28 років.
Проте, відповідно до наданих від КП «ММА» до Державної авіаційної служби України документів термін служби СП-75 становив 32 роки, маркерних радіомаяків МРМ-В - 32 та 29 років, приводної радіостанції ПАР-ЮС - 27 років при встановлених заводом-виробником 10 років.
Таким чином, службові особи Державної авіаційної служби України в березні 2018 року, зловживаючи своїм службовим становищем, продовжили дію сертифікатів відповідності наземних засобів радіотехнічного забезпечення польотів КП «ММА».
Зважаючи на те, що термін служби вищезазначеного обладнання складав від 27 до 32 років, 21.12.2018 між КП «ММА» та ПП «ГарантКомплексБуд» укладено договір №8/12 на загальну суму 125 млн. грн з метою виконання робіт з реконструкції та технічного переоснащення радіотехнічних засобів посадки, а вже впродовж грудня 2018 та січня 2019 року з метою закупівлі зазначеного обладнання ПП «ГарантКомплексБуд» одержало авансові платежі на суму понад 21 млн. грн.
Водночас службовим особам ПП «ГарантКомплексБуд» під час укладання договору та одержання авансових платежів, було відомо, що до 26.03.2019 (термін закінчення дії сертифікатів відповідності) не буде здійснено постачання відповідного обладнання та проведення робіт з реконструкції та технічного переоснащення радіотехнічних засобів посадки КП «ММА».
У зв`язку із зазначеним, посадовими особами ПП «ГарантКомплексБуд» укладено договір підряду №01-02/19 з громадянином ОСОБА_3 щодо встановлення та технічного обслуговування радіомаячної системи посадки «СП-75» та маркерних радіомаяків МРМ-В. На виконання зазначеного договору складені акти огляду та обстеження радіомаячної системи посадки «СП-75» та маркерних радіомаяків МРМ-В. При цьому, в актах зазначено, що вони складені та затверджені директором ПП «ГарантКомплексБуд» ОСОБА_2 04.02.2019, а обстеження обладнання нібито проводилось ОСОБА_3 в період з 02.01.2019 по 03.01.2019. Також було надано свідоцтва ОСОБА_3 від 14.11.2016 та від 06.08.2018 про проходження курсів підвищення кваліфікації в ТОВ «РСТ» (м. Челябінськ, Російська Федерація). Проте, встановлено, що ОСОБА_3 останній раз здійснював, виїзди за межі України, а саме до Російської Федерації 11.04.2015 та повернувся 19.04.2015. Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 фактично не здійснював встановлення та технічне обслуговування радіомаячної системи посадки «СП-75» і маркерних радіомаяків МРМ-В. Також, встановлено, що ОСОБА_3 не укладав договору №01-02/19 з ПП «ГарантКомплексБуд».
В той же час, встановлено, що ПП «ГарантКомплексБуд» не є організацією уповноваженою заводом виробником на продовження ресурсу СП-75, МРМ-В та не є організацією, яка отримала сертифікат чи схвалення відповідно до ст.13 Повітряного кодексу України.
25.02.2019 зазначена документація з неправдивими відомостями була надана до Державної авіаційної служби України з метою вирішення питання про продовження дії сертифікатів відповідності наземних засобів радіотехнічного забезпечення польотів КП «Миколаївській міжнародний аеропорт».
25.08.2020 до НАБУ надійшло кримінальне провадження № 12019150000000402 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.
08.10.2020 до НАБУ надійшло провадження № 12019000000000479 від 27.05.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
12.11.2020 вказані провадження об`єднані в одне, якому присвоєно єдиний номер № 12019000000000479.
Ухвалою слідчого судді від 17.11.2020 строк досудового розслідування продовжено до 27.02.2021, а ухвалою від 23.02.2021 - до 27.06.2021. В подальшому 24.05.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку 14.06.2021 скасовано прокурором. Таким чином, строк досудового розслідування у зв`язку з його перериванням в період, коли кримінальне провадження було закрите, закінчується 18.07.2021.
Крім того, ухвалою від 09.07.2021 строк досудового розслідування продовжено до 18.01.2022.
У клопотанні зазначено, що за час досудового розслідування здійснено низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
На переконання детектива, розслідування у провадженні неможливо закінчити у вказані строки (18.01.2022), тому його необхідно продовжити ще на 6 місяців.
У випадку прийняття судом рішення про продовження строків досудового розслідування, НАБУ планує провести значну кількість слідчих та процесуальних дій, у тому числі, завершити проведення товарознавчої та будівельно-технічної експертиз, оглянути за участю експертів об`єкти експертизи, отримати тимчасові доступи до речей та документів, допитати свідків тощо.
У зв`язку з зазначеним, детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ще на 6 місяців.
(2) Висновки слідчого судді щодо розгляду клопотання у закритому судовому засіданні
У клопотанні детектив також просить про його розгляд у закритому судовому засіданні, без подальшого оприлюднення змісту ухвали в ЄДРСР.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (стаття 222 КПК).
Враховуючи, що здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.
Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення проголошується прилюдно з пропуском інформації, для дослідження якої проводилося закрите судове засідання та яка на момент проголошення судового рішення підлягає подальшому захисту від розголошення(ч. 7 ст. 27 КПК). Оскільки, інформація, викладена у рішенні, і надалі підлягає захисту, ухвала не підлягає оприлюдненню.
(3) Позиції учасників кримінального провадження
Належним чином повідомлений про судове засідання детектив Савчук І.М. не прибув. Водночас, він направив клопотання про проведення судового засідання без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
(4) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні питання щодо продовження строків досудового розслідування
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частина друга зазначеної статті для розслідування тяжкого та особливо тяжкого злочину встановлює строк тривалістю вісімнадцять місяців. Водночас, КПК дає можливість продовження такого строку. Порядок продовження строків відрізняється за умови, якщо у провадженні уже було повідомлено певним особам про підозру чи ні.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
В цьому випадку, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у вказаний вище строк, він може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням, серед іншого, слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу (ч. 1 ст. 294 КПК).
Для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. (ч. 1 ст. 28 КПК).
Частина третя статті 28 КПК встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.
З аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні поданого клопотання слідчому судді необхідно перевірити, чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні (1), чи є продовження строків об`єктивно необхідними (2), а також яким буде доцільний строк такого продовження (3).
(4.1) Із клопотанням про продовження строків досудового розслідування слідчий звернувся вчасно (в межах строків досудового розслідування).
Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2019 було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у провадженні № 12019000000000479 із правовою кваліфікацією діяння - ч. 5 ст. 191 КК України.
03.07.2019 до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні внесено відомості за ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України, а 01.08.2019 - за ч. 3 ст. 191 КК України.
Строк досудового розслідування розпочався 27.05.2019.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України такий злочин є особливо тяжким. В свою чергу, відповідно до санкції ч. 3 ст. 191 КК України та ч. 2 ст 364 КК України, ці злочини є тяжкими.
Для розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів чинний КПК встановлює строк тривалістю вісімнадцять місяців. Таким чином, строк досудового розслідування кримінального провадження повинен був закінчитися 27.11.2020.
При цьому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 27.02.2021, ухвалою від 23.02.2021 - до 27.06.2021, ухвалою від 09.07.2021 - до 18.01.2022.
Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 18.01.2022. На час розгляду такий строк не пропущено, що дає підстави слідчому судді вирішувати питання про його продовження.
(4.2) На думку слідчого судді, продовження строків досудового розслідування у провадженні є необхідним.
При цьому, слідчим суддею враховуються такі критерії: тяжкість злочину, щодо обставин якого здійснюється провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, активність слідчого/прокурора при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо.
Як встановлено у попередньому пункті, у кримінальному провадженні розслідуються обставини щодо можливого вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
Окрім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування стосується можливого їх вчинення службовими особами КП «ММА» та іншими суб`єктами підприємницької діяльності, а також Державної авіаційної служби України. Службові особи комунального підприємства та інші особи заволоділи грошовими коштами, виділеним для реконструкції та технічного переоснащення радіотехнічних засобів посадки, здійснивши їх перерахування на рахунки підприємств з ознаками фіктивності. Крім того, службові особи Державної авіаційної служби України протиправно продовжити дію сертифікатів відповідності наземних засобів радіотехнічного забезпечення польотів КП «ММА». Це зумовлює специфіку розслідування вказаних злочинів, проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею також не було встановлено фактів затягування розслідування з боку НАБУ чи прокуратури.
Додані до клопотання матеріали підтверджують проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні, зокрема:
-26.12.2019 складено висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи;
-проведено огляди інформації та документів;
-24.10.2019 допитано у якості свідка ОСОБА_1 ;
-25.06.2021 призначено судову товарознавчу експертизу та того ж дня направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;
-25.06.2021 призначено будівельно-технічну експертизу та того ж дня її скеровано для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;
-29.06.2021 складено доручення про проведення допитів свідків - службових осіб КП «ММА», ПП «ГарантКомплексБуд», ТОВ «Астор Моноліт», представників компанії «RW Innovation Equipment ApS», «Intelcan»;
-22.11.2021 допитано у якості свідка ОСОБА_5 .
З урахуванням зазначеного у попередніх абзацах ухвали, слідчий суддя робить висновок, що слідчі (розшукові) дії загалом вчинялися оперативно.
Водночас, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що досудове розслідування неможливо закінчити до 18.01.2022.
Обумовлюючи продовження досудового розслідування, детектив вказує на те, що наразі не завершено проведення товарознавчої та будівельно-технічної експертиз. Проведення товарознавчої експертизи є необхідним для встановлення відповідності фактично поставленого до КП «ММА» обладнання актам прийому-передачі, товарно-транспортним та платіжним документам, також з метою встановлення ринкової вартості поставленого до КП «ММА» обладнання. Експертами, для виконання товарознавчої експертизи, заявлено клопотання про надання доступу до об`єктів дослідження для проведення їх огляду та фотографування. У зв`язку з цим, існує необхідність огляду аеродромної території КП «ММА» із допуском експертів до об`єктів дослідження.
Крім того, проведення будівельно-технічної експертизи є необхідним для встановлення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації на виконання реконструкції та технічного переоснащення радіотехнічних засобів посадки КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» вимогам нормативно-правових актів, а також з метою встановлення відповідності обсягу виконаних робіт підписаним актам виконаних робіт.
Також, обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування, детектив зазначає, що наразі договір № 8/12 від 21.12.2018, укладений між КП «ММА» та ПП «ГарантКомплексБуд», не виконано та строк його виконання повторно продовжено до 31.12.2022. У зв`язку з цим є необхідність у доступі до речей та документів КП «ММА» та ПП «ГарантКомплексБуд».
За твердженнями детектива, в подальшому може виникнути необхідність у призначенні почеркознавчих експертиз щодо ідентифікації підписів виконаних службовими особами на документах, які можуть містити неправдиві відомості щодо поставки обладнання та виконання робіт, згідно договору 8/12 від 21.12.2018.
До того ж, з метою з`ясування обставин у кримінальному провадженні, планується проведення допитів як свідків працівників та службових осіб КП «Миколаївський міжнародний аеропорт», ПП «ГарантКомплексБуд», представників компанії «RW Innovation Equipment ApS», «Intelcan».
З урахуванням зазначеного, на переконання слідчого судді, продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення запланованих процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин.
(4.3) Слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування на чотири місяці.
У своєму клопотанні детектив просить про продовження строку досудового розслідування на шість місяців. Зважаючи на кількість процесуальних дій, які необхідно здійснити, в тому числі завершити дві ключові у даному кримінальному провадженні експертизи, складність кримінального провадження, наявні достатні підстави для продовження досудового розслідування на строк шість місяців. А тому, клопотання детектива слід задовольнити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
-клопотання детектива Савчука І.М. задовольнити;
-продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000479 від 27.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, на 6 (шість) місяців - до 18.07.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський