- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/238/22
Провадження № 1-кс/991/241/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
18 січня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 24 липня 2018 року за №42018160690000222.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у клопотанні про продовження строку досудового розслідування відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у клопотанні про продовження строку досудового розслідування відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Старший детектив Національного бюро другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 (надалі детектив НАБУ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 липня 2018 року за №42018160690000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України на 12 місяців, тобто до 24 січня 2023 року.
Питання про продовження строку досудового розслідування вирішується за клопотанням детектива НАБУ.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання детектива НАБУ погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та відповідає вимогам п.п. 1-5 ч. 2 ст. 295-1 КПК України. Строки для звернення з цим клопотанням до слідчого судді, встановлені ч. 5 ст. 294 КПК України, детективом НАБУ дотримані.
З клопотання видно, що детективами НАБУ перевіряються факти можливого викрадення військовими службовими особами військової частини НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в умовах особливого періоду, іншого військового майна пально-мастильних матеріалів, що заподіяло істотну шкоду.
13 січня 2022 року детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 липня 2018 року за №42018160690000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України до 12 місяців, тобто до 24 січня 2023 року.
Детектив НАБУ обґрунтовує клопотання тим, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні неможливо закінчити у встановлений строк, тобто до 24 січня 2022 року.
Детектив НАБУ зазначає, що необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, необхідно встановити місцезнаходження осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, провести їх допити, провести інші слідчі (розшукові) дії з метою підтвердження або спростування наявності суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України в діях військових службових осіб в/ч НОМЕР_1, в тому числі мотиву та умислу на викрадення військового майна, за результатами чого вирішити питання щодо наявності або відсутності достатніх доказів для повідомлення про підозру та здійснити інші процесуальні дії, необхідні для прийняття остаточного процесуального рішення.
Наведені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього матеріалами, зокрема: копією висновку експерта №18-5220/5221 судово-економічної експертизи; копіями протоколів допиту свідка від 03 серпня, 27 серпня 2018 року та 13 серпня 2019 року; копіями протоколів пред`явлення транспортних засобів для впізнання за фотознімками від 29 вересня 2018 року.
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
З доданого до клопотання Витягу з ЄРДР видно, що станом на теперішній час у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до КК України вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду є вчинення злочину особою, яка обіймає будь-яку з посад, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, кримінальне провадження належить до підсудності Вищого антикорупційного суду у разі, якщо розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України, кримінальне провадження належить до підсудності Вищого антикорупційного суду за умови, що злочин, передбачений ст. 369 або ч. 1 ст. 369-2 КК України вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК України або у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Отже, належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України або/та кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою належності кримінального правопорушення, передбаченого статтею 410 КК України, до переліку корупційних злочинів є наявність ознаки об`єктивної сторони складу злочину - вчинення кримінальногоправопорушення шляхомзловживання службовимстановищем.
З клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що детективами НАБУ проводиться досудове розслідування за фактом можливого викрадення військовими службовими особами військової частини НОМЕР_1 пально-мастильних матеріалів, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, проте детективом НАБУ не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність у складі злочинну ознаки вчинення кримінального правопорушення шляхом зловживання службовим становищем.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що це кримінальне провадження не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, яка встановлена ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а тому розгляд і вирішення цього клопотання знаходиться поза межами судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 33-1 КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст.ст. 33-1, 216, 295-1 КПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 липня 2018 року за №42018160690000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1