- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Falieievoi L.L.
- Prosecutor : Semak I.A.
Справа № 991/240/22
Провадження 1-кс/991/243/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18 січня 2022 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участі секретаря судового засідання Яроша О.М., прокурора Семака І.А., захисника Фалєєвої Л.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 52021000000000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 29 січня 2021 року, та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 .
2.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000047 від 29 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 368 КК України.
2.1.За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.
25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 обрано депутатом Харківської обласної ради, а 11 грудня 2020 року обрано заступником голови Харківської обласної ради. Відтак ОСОБА_1 як заступник голови обласної ради з 11 грудня 2020 року є посадовою особою місцевого самоврядування другої категорії відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і займає особливо відповідальне становище з точки зору ст. 368 КК України.
25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 обрано депутатом Харківської обласної ради, а 11 грудня 2020 року обрано головою Харківської обласної ради. Відтак ОСОБА_2 як голова обласної ради з 11 грудня 2020 року є посадовою особою місцевого самоврядування першої категорії відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і займає особливо відповідальне становище з точки зору ст. 368 КК України.
В період грудня 2020 року - березня 2021 року депутат Харківської обласної ради - секретар комісії з питань бюджету ОСОБА_4 умисно вчинив дії, які справили у директора комунального підприємства «Обласне комунальне спеціалізоване підприємство з виконання норм екологічної безпеки» (далі - КП) ОСОБА_5 враження про загрозу звільнення останнього із займаної посади, та повідомив про необхідність ОСОБА_5 домовлятися з керівництвом Харківської обласної ради, а саме, із заступником голови Харківської обласної ради ОСОБА_1 та головою Харківської обласної ради ОСОБА_2 про залишення ОСОБА_5 на посаді директора вказаного комунального підприємства.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , обіймаючи посади заступника голови та голови Харківської обласної ради відповідно з 11 грудня 2020 року, мали повноваження, які безпосередньо, а також опосередковано стосувалися вирішення питання про перебування ОСОБА_5 на посаді директора зазначеного підприємства та усунення перешкод його перебуванню на вказаній посаді, крім того, їх службове становище також дозволяло їм впливати на вирішення зазначеного питання.
Так, КП «Обласне комунальне спеціалізоване підприємство з виконання норм екологічної безпеки» підпорядковується Харківській обласній раді, рішенням якої від 28 травня 2020 року № 1295-VII продовжено трудовій відносини зі ОСОБА_5 як директором вказаного КП на 5 років. Контракт з директором зазначеного КП укладається саме обласною радою в особі її голови та може бути нею ж і припинений відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом прийняття рішення на пленарному засіданні обласної ради або у зв`язку з неприйняттям рішення про продовження такого контракту.
Крім того, депутати обласної ради здійснюють контрольні повноваження стосовно вказаного КП, за результатами реалізації яких може ініціюватися питання про звільнення директора КП, висновок про таке звільнення перед вирішення питання обласною радою надає постійна комісія обласної ради, до відання якої належить відповідне комунальне підприємство - згідно з п. 3.8 Порядку призначення на посаду на умовах контракту, подовження терміну дії контракту, звільнення із займаної посади керівників комунальних підприємств, установ, закладів (окрім підприємств та закладів культури, підприємств та установ (закладів) охорони здоров`я, закладів вищої освіти, закладів фахової передвищої освіти, закладів загальної середньої та позашкільної освіти) та внесення змін до умов їх контракту, затвердженого рішенням Харківської обласної ради від 15 жовтня 2020 року № 1364-VII. При цьому одна з таких постійних комісій, до відання яких було віднесено КП «Обласне комунальне спеціалізоване підприємство з виконання норм екологічної безпеки», перебувала у підпорядкуванні ОСОБА_1 як заступника голови Харківської обласної ради та фактично ним контролювалася.
Також відповідно до п. 2.5 контракту зі ОСОБА_5 як директором КП «Обласне комунальне спеціалізоване підприємство з виконання норм екологічної безпеки» № 363, укладеного 20 жовтня 2020 року, до повноважень обласної ради належить звільнення керівника у разі закінчення строку дії контракту або на підставах, передбачених чинним законодавством України та контрактом (дострокове звільнення передбачено у випадках порушення директором законодавства України та умов укладеного контракту).
Крім викладеного, службове становище ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як керівників Харківської обласної ради дозволяло їм спілкуватися в такій якості з іншими депутатами обласної ради, які також мали контрольні повноваження щодо вказаного КП і брали участь у прийнятті рішень ради щодо продовження перебування на посаді його директора, зокрема, звертатися до них з проханнями та пропозиціями щодо реалізації таких повноважень чи утримання від цього, або щодо прийняття зазначених рішень. Обіймання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посад заступника голови та голови Харківської обласної ради підвищувало імовірність задоволення таких прохань і пропозицій.
01 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність прибути наступного дня до приміщення Харківської обласної ради для спілкування з заступником голови Харківської обласної ради ОСОБА_1 щодо роботи КП, директором якого був ОСОБА_5 , та щодо залишення його на цій посаді.
Під час такої зустрічі, яка відбулася 02 березня 2021 року в будівлі Харківської міської ради за адресою вул. Сумська, 64, м. Харків, ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за використання ним своїх повноважень та службового становища, який виник у нього не пізніше 02 березня 2021 року, повідомив ОСОБА_5 , що для визначення умов подальшого перебування на посаді директора вказаного КП ОСОБА_5 необхідно безпосередньо спілкуватися з головою Харківської обласної ради ОСОБА_2 .
Продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_1 забезпечив таке спілкування між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 за участі самого ОСОБА_1 05.03.2021 в службовому кабінеті голови Харківської обласної ради ОСОБА_2 в будівлі Харківської обласної ради за вищевказаною адресою. В ході цієї розмови ОСОБА_2 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання спільно з ОСОБА_1 неправомірної вигоди за використанням ними своїх повноважень та службового становища, який виник у ОСОБА_2 не пізніше 05 березня 2021 року, повідомив ОСОБА_5 , що подальшу діяльність КП, директором якого він є, необхідно буде координувати з довіреною особою ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_2 безпосередньо передав ОСОБА_5 номер мобільного телефону ОСОБА_3 .
Під час вказаних зустрічей з ОСОБА_1 02 березня 2021 та з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 05 березня 2021 року останні своїми діями дали ОСОБА_5 зрозуміти, що його подальше перебування на посаді директора КП залежить, зокрема, від прийняття нав`язаних йому умов зі здійснення контролю за його діяльністю з боку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 через довірену особу останнього, а також, додатково, через прийняття до штату КП нового співробітника за вказівками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Додатково ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу з одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, після того, як ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 про ОСОБА_3 , вступивши з останнім у злочинну змову з метою одержання неправомірної вигоди, дав зрозуміти ОСОБА_5 , що з ОСОБА_3 . ОСОБА_5 належатиме вести перемовини також і щодо надання неправомірної вигоди як умови залишення на посаді директора КП. При цьому в реалізації вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_3 було відведено роль пособника, яка полягала в усуненні перешкод одержання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неправомірної вигоди шляхом отримання від ОСОБА_5 інформації, необхідної для визначення її розміру, а також шляхом безпосереднього одержання від ОСОБА_5 зазначеної неправомірної вигоди для її подальшої передачі іншим співучасникам.
Надалі протягом березня-квітня 2021 року мали місце неодноразові зустрічі та розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , в ході яких останній, реалізуючи злочинний умисел зі сприяння в одержанні від ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з метою визначення розміру такої неправомірної вигоди запитував та отримував від ОСОБА_5 інформацію про доходи та прибутки КП, директором якого був ОСОБА_5 . При цьому в період зазначеного спілкування ОСОБА_3 неодноразово наголошував, що діє за дорученням, в інтересах та з відома ОСОБА_2 , і що обговорює з ним інформацію, отримувану від ОСОБА_5 .
Після з`ясування зазначеної інформації ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, 07 квітня 2021 року засобами телекомунікаційного зв`язку повідомив ОСОБА_5 вимогу, окремо підтверджену ОСОБА_1 у такий же спосіб 08 квітня 2021 року, що ОСОБА_5 як умову залишення на посаді директора КП має передати через ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 75% від квартального прибутку зазначеного КП в сумі 1 050 000,00 грн для ОСОБА_2 . При цьому з подальшого спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також з подальшого отримання частин вказаної неправомірної вигоди самим ОСОБА_1 та його довіреною особою вбачається, що зазначена неправомірна вигода отримувалася також заступником голови Харківської обласної ради ОСОБА_1
05 квітня 2021 року, в період вказаного спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_3 і до повідомлення ОСОБА_5 через ОСОБА_3 інформації про точну суму неправомірної вигоди, між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 відбулась розмова в будівлі Харківської обласної ради, в ході якої ОСОБА_2 підтвердив обізнаність про зміст вказаного спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , повторив ОСОБА_5 доведені до нього скарги ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_5 не надає ОСОБА_3 певні роз`яснення з приводу господарської діяльності зазначеного КП (тобто дані, на основі яких в подальшому було визначено суму неправомірної вигоди), після чого ОСОБА_2 висловив ОСОБА_5 погрозу, що становище останнього залежить від виконання ним вимог ОСОБА_3 як довіреної особи ОСОБА_2 .
В подальшому, після повідомлення ОСОБА_5 про точну суму неправомірної вигоду, яку він мав надати, 09 квітня 2021 року приблизно о 13:46 ОСОБА_3 , перебуваючи біля будівля, розташованої по вул. Сумській 35/15 у м. Харкові, продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у розмірі 300 000 грн для подальшої передачі ОСОБА_2 , за вчинення необхідних дій, спрямованих на залишення ОСОБА_5 на посаді директора КП, у т.ч. усунення перешкод для цього, та невчинення дій, спрямованих на звільнення його з цієї посади. В подальшому 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 у розмові зі ОСОБА_5 в будівлі Харківської обласної ради підтвердив, що йому було відомо про передачу вказаних коштів ОСОБА_5 ОСОБА_3 .
Надалі 22 квітня 2021 та 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, повідомив ОСОБА_5 , і це було окремо підтверджено ОСОБА_3 27 квітня 2021 року засобами телекомунікаційного зв`язку, що всі подальші питання щодо завершення надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди йому належатиме вирішувати з ОСОБА_1 без посередництва ОСОБА_3
06 травня 2021 року приблизно о 10:56 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, перебуваючи біля будівлі, розташованої по проспекту Науки, 39 у м. Харкові, за попередньою домовленістю зі ОСОБА_5 одержав від останнього чергову частину неправомірної вигоди у розмірі 200 000 грн для себе і ОСОБА_2 , за вчинення необхідних дій, спрямованих на залишення ОСОБА_5 на посаді директора КП, у т.ч. усунення перешкод для цього, та невчинення дій, спрямованих на звільнення його з цієї посади.
Протягом травня-червня 2021 року ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за сприяння і не перешкоджання йому в зайнятті посади керівника вказаного КП, повідомляв ОСОБА_5 про численні випадки вжиття ним, а також ОСОБА_2 , заходів з використанням повноважень та службового становища, спрямованих на захист ОСОБА_5 від співробітників правоохоронних органів та від інших депутатів Харківської обласної ради, дії яких з ініціювання та розслідування кримінальних проваджень стосовно КП, підпорядкованого ОСОБА_5 , становили загрозу перебуванню останнього на своїй посаді. За словами ОСОБА_1 , стосовно співробітників правоохоронних органів такі дії полягали у спілкуванні з ними та висловленні відповідних прохань, стосовно депутатів Харківської обласної ради - так само у спілкуванні з ними, з керівниками їхніх фракцій, у переспрямуванні скарг і депутатських запитів щодо роботи ОСОБА_5 в рамки діяльності комісії обласної ради з питань житлово-комунального господарства, підпорядкованої ОСОБА_1 та яка б, імітуючи вирішення відповідних проблем, не створювала б насправді жодного ризику перебуванню ОСОБА_5 на посаді.
Разом з тим, у цей же період ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний умисел з одержання неправомірної вигоди, неодноразово повідомляв ОСОБА_5 , що ОСОБА_2 незадоволений затримками із завершенням передачі решти суми неправомірної вигоди, яку, за словами ОСОБА_2 , повідомленими ОСОБА_1 , вже було визначено, на яку ОСОБА_5 погодився та спроможність надання якої він підтвердив, при тому, що, в розумінні ОСОБА_2 свою частину домовленостей щодо залишення ОСОБА_5 на посаді директора КП ОСОБА_2 з ОСОБА_1 виконували.
Зрештою, 15 червня 2021 року ОСОБА_1 під час розмови в Центральному парку культури та розваг по вул. Сумська, 81 в м. Харкові повідомив ОСОБА_5 про рішення ОСОБА_2 припинити підтримку ОСОБА_5 у зазначених конфліктах зі співробітниками правоохоронних органів та іншими депутатами Харківської обласної ради. ОСОБА_1 поінформував про це ОСОБА_5 після того, як останній висловив ОСОБА_1 своє занепокоєння посиленням таких конфліктів.
Відтак, ОСОБА_1 , переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди ним та ОСОБА_2 , дав ОСОБА_5 зрозуміти, що подальша підтримка його з боку самого ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 обумовлена завершенням передачі неправомірної вигоди, і що відмова ОСОБА_5 завершити таку передачу матиме для останнього негативні наслідки. При цьому ОСОБА_1 в ході вказаної розмови 15 червня 2021 року, продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, прямо повідомив ОСОБА_5 , що у разі завершення передачі такої вигоди ОСОБА_2 з огляду на свої повноваження та становище спроможний легко вирішити проблеми, про накопичення яких ОСОБА_5 скаржився ОСОБА_1 . Безпосередньо перед тим, а саме, 11 червня 2021 року окремі депутати Харківської обласної ради, на дії яких ОСОБА_5 скаржився ОСОБА_1 , в ході зустрічі зі ОСОБА_5 поблизу місця його роботи - будівлі Держпрому в м. Харкові по пл. Свободи 5/1 повідомили йому, що такі їхні дії обумовлені тим, що ОСОБА_5 недотримався своїх домовленостей з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо передачі останнім неправомірної вигоди.
Зважаючи на такі обставини, ОСОБА_5 змушений був домовитися з ОСОБА_1 про передачу наступної частини неправомірної вигоди. 17 червня 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі, розташованої по проспекту Науки, 12 у м. Харкові, за вказівкою ОСОБА_1 передав чергову частину неправомірної вигоди у розмірі 200 000 грн ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за вчинення останніми необхідних дій, спрямованих на залишення ОСОБА_5 на посаді директора КП, у т.ч. усунення перешкод для цього, та невчинення дій, спрямованих на звільнення його з цієї посади. При цьому ОСОБА_6 діяв без детального усвідомлення обставин і умов передачі через нього вказаних коштів. В подальшому ОСОБА_1 підтвердив, що йому було відомо, що ОСОБА_5 дійсно передав зазначені кошти ОСОБА_6 , а також підтвердив їх отримання від ОСОБА_6 .
Після вказаної передачі чергової частини неправомірної вигоди, а саме, 06 липня 2021, частина депутатів Харківської обласної ради, які своїми діями створювали ризик звільнення ОСОБА_5 із займаної посади, повідомили останньому про їх намір припинити вчинення таких дій у майбутньому.
Таким чином ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не лише висунули ОСОБА_5 вимогу надати неправомірну вигоду в обмін на усунення перешкод залишенню ОСОБА_5 на посаді директора КП та невчинення дій, спрямованих на звільнення його з цієї посади, але й продемонстрували йому фактичну здатність у разі ненадання такої вигоди вжити вказаних заходів (утриматися від вжиття заходів) на шкоду законним інтересам ОСОБА_5
06 липня 2021 року ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, засобами телекомунікаційного зв`язку висунув ОСОБА_5 вимогу передати залишок від суми неправомірної вигоди, на що останній, зважаючи на викладені обставини, змушений був погодитись.
21 липня 2021 року приблизно о 13:20 ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_1 здійснив таку передачу в сумі 350 000 грн. ОСОБА_6 в місті Харкові поблизу будівлі, розташованої по проспекту Науки, 12, для подальшої передачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за вчинення останніми необхідних дій, спрямованих на залишення ОСОБА_5 на посаді директора КП, у т.ч. усунення перешкод для цього, та невчинення дій, спрямованих на звільнення його з цієї посади. При цьому ОСОБА_6 діяв без детального усвідомлення обставин і умов передачі через нього вказаних коштів.
Отже, у період з 02 березня 2021 по 21 липня 2021 року ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншими не встановленими на теперішній час особами, вимагав та одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1 050 000 грн, що становить особливо великий розмір неправомірної вигоди відповідно до ст. 368 КК України за вчинення дій з використанням повноважень та службового становища, спрямованих на залишення ОСОБА_5 на посаді директора комунального підприємства, та утримання від вчинення дій, спрямованих на його звільнення із займаної посади.
3.В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу прокурор зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних, експертів у цьому Кримінальному провадженні.
3.1.Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
3.2.23 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.
4.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків з обґрунтуванням ризиків кримінального провадження.
4.1.Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, та якою на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
4.2.Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків встановлено до 20 вересня 2021 року включно. Ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2021 року строк досудового розслідування у цьому Кримінальному провадженні продовжено до 22 січня 2022 року. Прокурор зазначає у клопотанні про необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на два місяці.
4.3.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на інших підозрюваних та експертів у цьому Кримінальному провадженні.
5.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:
5.1.Прокурор просив залишити клопотання без розгляду, оскільки строки досудового розслідування у кримінальному провадженні спливають 22 січня 2022 року, а слідчим суддею ще не розглянуто клопотання про їх продовження. Тому враховуючи вказані обставини та те, що строк дії обов`язків відносно ОСОБА_1 спливає 18 січня 2022 року просить залишити без розгляду клопотання про продовження строків дії обов`язків.
5.2.Захисник Фалєєва Л.Л. поклалася на розсуд суду.
5.3.Підозрюваний підтримав позицію свого захисника
6.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
7.Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
7.1.Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
7.2.Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52021000000000047, не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті.
4.3 Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки відповідна заява про залишення без розгляду клопотання прокурором заявлена до початку розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків слідчим суддею по суті, таке клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 9, 26 КПК України, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 залишити без розгляду.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА