- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
- Judge (HACC): Halabala M.V.
- Secretary : Akhundovoi V.I.
- Lawyer : Bieliaieva V.O.
справа №991/241/22
провадження №1-кс/991/375/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«19» січня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Шкодін Я.В., за участю секретаря судового засідання Ахундової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника Бєляєва В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Галабали М.В. від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29 січня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника Бєляєва В.О. про відвід слідчого судді Галабали М.В. від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29 січня 2021 року (справа №991/241/22).
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що на розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває справа №991/241/22 (кримінальне провадження №52021000000000047 за ч. 4 ст. 368 КК України стосовно ОСОБА_1 ). 14 січня 2022 року захисником Бєляєвим В.О. та підозрюваним ОСОБА_1 заявлені клопотання про проведення судового засідання, призначеного у зазначеній справі на цей день на 11 годину 30 хвилин, у режимі відеоконференції з приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та Жовтневого районного суду м. Маріуполя за місцями їх перебування, однак клопотання слідчим суддею розглянуті не були, відповідної ухвали з приводу вказаних клопотань ні адвокату, ні його підзахисному надіслано не було. Як зазначає захисник, за повідомленням судового розпорядника Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, де особисто він чекав на початок судового засідання 14 січня 2022 року, до цього суду жодних даних про проведення відеоконференції з Вищим антикорупційним судом не надходило. Цього ж дня захисником та підозрюваним були заявлені клопотання про проведення наступного судового засідання 18 січня 2022 року о 16 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції, однак ухвалою від 17 січня 2022 року слідчим суддею Галабалою М.В. в задоволенні зазначених клопотань було відмовлено. Першою підставою для відмови слідчий суддя зазначив технічну неможливість здійснення конференцзв`язку, пов`язану із зупинкою роботи веб-порталів Судової влади України, яка відбулася 14 січня 2022 року згідно з повідомленням Державної судової адміністрації. Втім, іншим суддею Вищого антикорупційного суду Коліушем О.Л. аналогічні клопотання захисника Бєляєва В.О. та його підзахисного ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання 18 січня 2022 року в іншій справі №991/120/22 були задоволені та про будь-які технічні перепони у проведенні судового засідання у такому режимі їм не повідомлялось. Крім того, як зазначив захисник, другою підставою для відмови слідчим суддею Галабалою М.В. в проведенні відеоконференції ухвалою від 17 січня 2022 року у справі №991/241/22 стало те, що робочий час місцевих судів триває до 17 години, при тому, що судове засідання у цій справі у Вищому антикорупційному суді було призначене на 16 годину 30 хвилин. Зазначена ухвала слідчого судді від 17 січня 2022 року надійшла захиснику на електронну адресу 17 січня 2022 року о 18 годині 09 хвилин. Отримання цієї ухвали напередодні судового засідання вимусило захисника та підозрюваного терміново збиратися в дорогу, вирішувати питання з проїздом та терміново вночі долати відстань в 700 км. до м. Києва, щоб особисто прибути до Вищого антикорупційного суду, що на думку захисника, порушило його право на відпочинок та тягне за собою негативні наслідки, оскільки унеможливлює надання ним ефективної професійної правничої допомоги, а також призведе до несприятливих наслідків для інтересів клієнта не лише з точки зору неефективності такої допомоги з його боку, але й значно обмежує фізичні та інтелектуальні можливості клієнта отримувати таку допомогу та комунікувати із своїм адвокатом. Таким чином, на думку захисника, відмова у проведенні відеоконференції з підстав обмеженості робочого часу суду, за умови, коли судове засідання призначено на 16 годину 30 хвилин, тобто на останній час робочого дня, прямо погіршує положення сторони захисту, а вказане рішення слідчого судді є упередженим та протиправним. Такі дії слідчого судді Галабали М.В. викликають у захисника тверде переконання в тому, що він є зацікавленим у результатах цього провадження, що викликає сумніви в його неупередженості, а тому на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить відвести слідчого суддю Галабалу М.В. від участі у справі №991/241/22 за матеріалами кримінального провадження №52021000000000047 від 29 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, стосовно ОСОБА_1 .
Учасники, про розгляд заяви про відвід належним чином повідомленні, в судове засідання не з`явились.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників провадження, що не є порушенням її права на захист.
Розглянувши заяву про відвід, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які у своїй заяві посилається захисник Бєляєвим В.О., слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлений захисником Бєляєвим В.О. доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді Галабали М.В., позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
У своїй заяві захисник Бєляєв В.О. як на підставу відводу слідчого судді Галабали М.В. посилається на постановлення цим суддею ухвали від 17 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотань захисника та його підзахисного про проведення судового засідання у справі №991/241/22 в режимі відеоконференції з приміщень Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та Жовтневого районного суду м. Маріуполя, що, на його думку, порушує їх право на відпочинок та ефективну правову допомогу.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді Галабали М.В. під час вирішення питання про проведення судових засідань у цій справі №991/241/22 (провадження №1-кс/991/375/22) за клопотанням прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження №52021000000000047 від 29 січня 2021 року.
Доводи захисника фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням та організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в заінтересованості, неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Крім того, необхідно також зазначити, що факт здійснення кібератаки на низку державних інформаційних ресурсів, в тому числі і тих, що належать судовій владі України, у ніч з 13 на 14 січня 2022 року є загальновідомою інформацією, розміщеною в мережі інтернет та на офіційних сайтах державних установ, в тому числі і на офіційному сайті Судової влади України, у зв`язку з чим посилання захисника на непроведення судових засідань 14 січня 2022 року та 18 січня 2022 року в режимі відеоконференції у зв`язку з технічною неможливістю суддею до уваги не приймаються, оскільки вони також жодним чином не свідчать про наявність будь-якої заінтересованості чи неупередженості слідчого судді Галабали М.В. під час розгляду ним клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №52021000000000047.
Отже, оскільки заявлений захисником відвід слідчому судді Галабалі М.В. не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника Бєляєва В.О. про відвід слідчого судді Галабали М.В. від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29 січня 2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Шкодін