- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
- Judge (HACC AC): Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Vozna K.M.
Справа №991/5044/21
Провадження №11-сс/991/42/22
Слідчий суддя: Михайленко В.В.
Доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,
секретар судового засідання Возна К.М.,
за участю:
представника ОСОБА_1 - адвоката Сочки В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сочки Віталія Івановича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2021 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лещинця Л.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2021 у справі №991/5044/21 відмовлено.
Вказану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Сочка В.І. Вважає, що вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки не відповідає передбаченим ст.370 КПК України приписам щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Посилається на такі обставини.
Копію оскаржуваної ухвали представник Поповича І.В. отримав та ознайомився з її текстом лише 29.11.2021. Відтак, причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.
Висновок слідчого судді про те, що роз`яснення процедури виконання судового рішення не охоплюється змістом ст.380 КПК України та не належить до повноважень слідчого судді при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, є помилковим та суперечить кримінальному процесуальному закону, оскільки саме на забезпечення правильного виконання судового рішення спрямована процедура його роз`яснення.
Наведене у заяві про роз`яснення судового рішення обґрунтування беззаперечно вказує, що при його виконанні виникла фактична проблема, яка з метою унеможливлення неправильного його виконання всупереч положенням кримінального процесуального закону та змісту ухвали слідчого судді, а також дотримання визначених ст.2 КПК України завдань кримінального провадження та забезпечення процесуальних гарантій прав власника майна, підлягає вирішенню в порядку ст.380 КПК України.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2021 скасувати, постановити нову, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2021, а саме, чи передбачає виконання вищевказаної ухвали здійснення плати ОСОБА_1 за зберігання транспортних засобів.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор САП Скибенко О.І. зазначив, що ст.380 КПК України дозволяє суду роз`яснити своє рішення, а не спосіб його виконання, що перебуває поза межами повноважень слідчого судді. Тому оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними і не підлягають до задоволення.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката Сочки І.В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2021.
Прокурор САП та Попович І.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули. Прокурор у запереченнях на апеляційну скаргу просив апеляційний розгляд проводити без його участі.
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Сочка В.І. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, які аналогічні її доводам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Сочки В.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Із ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України вбачається, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.
Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У випадку необізнаності у заінтересованих осіб із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).
Копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2021 представник ОСОБА_1 отримав 29.11.2021. Апеляційна скарга на зазначену ухвалу надіслана вдруге 06.12.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останній день оскарження - 29.11.2021.
Необізнаність із мотивами, викладеними в повному тексті ухвали, необхідність їх належного аналізу для обґрунтованого оскарження вищевказаного судового рішення, свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно перешкоджала особі реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах визначеного процесуального строку та ускладнила можливість її своєчасного звернення з апеляційною скаргою. Тому, враховуючи наявність поважної причини пропуску строку на оскарження, колегія суддів вважає, що слід задовольнити клопотання адвоката Сочки В.І. та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
12.08.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2021 у справі №991/5044/21: 1) клопотання адвоката про скасування арешту майна задоволено частково; 2) скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справі №686/17297/19 у кримінальному провадженні №62019240000000493 від 18.06.2019 на майно ОСОБА_1 , а саме: вантажний автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_1 і напівпричіп Kogel SNCO 24P д.н.з. НОМЕР_2 у частині права користування зазначеними транспортними засобами; 3) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справі №686/17300/19 в кримінальному провадженні №62019240000000493 від 18.06.2019 на майно ОСОБА_1 , а саме: напівпричіп д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 із напівпричепом «ВАРЗ MULTYCAR 25» д.н.з. НОМЕР_5 ; причеп марки «Kogel SN 24P» д.н.з. НОМЕР_6 , у частині права користування зазначеними транспортними засобами; 4) в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.
19.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лещинця Л.В., у якій він просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2021 у справі №991/5044/21.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки обставин, визначених ст.380 КПК України, які б слугували підставою для такого роз`яснення, не встановлено.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Згідно із ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту ст.380 КПК України, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про його зміну, внесення до нього нових даних або роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Враховуючи положення закону та підстави заяви про роз`яснення ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 12.08.2021 у повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, у резолютивній частині ухвали наявне однозначне рішення по суті поданого клопотання про скасування арешту майна, за результатами розгляду такого клопотання слідчим суддею прийняте рішення, визначене абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, а саме арешт скасований частково.
Відтак, безпідставними визнаються колегією суддів доводи апеляційної скарги про те, що наведене у заяві про роз`яснення судового рішення обґрунтування беззаперечно вказує, що при його виконанні виникла фактична проблема, яка підлягає вирішенню в порядку ст.380 КПК України.
При цьому, оскільки під час розгляду клопотання про скасування арешту майна у справі №991/5044/21 не розглядалося і не могло розглядатися питання про відшкодування витрат за зберігання арештованого майна, адже це не входить до повноважень слідчого судді, визначених положеннями ст.174 КПК України, і під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про його зміну та внесення нових даних, в тому числі і даних про порядок виконання рішення суду, необґрунтованими є посилання апеляційної скарги на помилковість висновку слідчого судді про те, що роз`яснення самої процедури виконання судового рішення не охоплюється змістом ст.380 КПК України та не належить до повноважень слідчого судді при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.
Із огляду на вищезазначене доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки не відповідає передбаченим ст.370 КПК України приписам щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, є неспроможними.
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сочки Віталія Івановича про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сочки Віталія Івановича залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2021 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.Ф. Павлишин
Судді: А.С. Никифоров
В.В. Чорна