Document No. 102626878

Справа №991/8065/21

Провадження №11-сс/991/28/22

Слідчий суддя: Мовчан Н.В.

Доповідач: Павлишин О.Ф.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Павлишина О.Ф.,

суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,

секретар судового засідання Возна К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова Олександра Івановича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2021 провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова О.І. на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування закрито.

Вказану ухвалу оскаржив захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Артьомов О.І. Вважає її незаконною.

Посилається на такі обставини.

06.12.2021 слідчим суддею проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Копію повного тексту ухвали захисник отримав та ознайомився з її змістом лише 21.12.2021. Відтак, причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Оскільки наявність дозволу слідчого судді на здійснення спеціального досудового розслідування унеможливлює зупинення досудового слідства у зв`язку з розшуком підозрюваного, стосовно якого слідчим суддею надано дозвіл на спеціальне досудове розслідування, у прокурора відсутні правові підстави для зупинення досудового розслідування щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42015000000002664 від 27.11.2015 відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України. Тому постанова про зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, винесена прокурором 12.11.2021 щодо ОСОБА_1 , є незаконною і підлягає скасуванню.

Так як постанови прокурора про зупинення досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, та враховуючи, що судовий контроль на стадії досудового розслідування за законністю рішень, дій чи бездіяльність прокурорів здійснюється слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Артьомов О.І. звернувся зі скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Однак слідчим суддею залишено поза увагою, що: 1) постанова прокурора від 12.11.2021 винесена в період, коли досудове розслідування здійснювалось Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ), процесуальне керівництво - прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), а судовий контроль - слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, оскільки постанова про зміну підслідності винесена 17.11.2021; 2) постанова оскаржена в період, коли судовий контроль здійснювався слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, тобто до зміни підслідності постановою прокурора від 17.11.2021; 3) у КПК України відсутні положення, які б визначали, що факт зміни підслідності у кримінальному провадженні змінює правовий статус рішень, дій чи бездіяльності прокурора САП як об`єкта судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду на стадії досудового розслідування, які мали місце до зміни підслідності.

За вимогами КПК України предметом судового контролю слідчих суддів Вищого антикорупційного суду є рішення, дії та бездіяльність, прийняті об`єктами судового контролю під час здійснення досудового розслідування у справах, що належать до підслідності НАБУ. Об`єкт судового контролю - посадові особи НАБУ та САП, які здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підслідності, чи здійснюють процесуальне керівництво у цих досудових розслідуваннях. Отже рішення, дії чи бездіяльність об`єктів судового контролю під час здійснення досудового провадження в справах, підслідних НАБУ, є предметом судового контролю слідчих суддів Вищого антикорупційного суду незалежно від того, що на час відкриття провадження за скаргою слідчим суддею Вищого антикорупційного суду чи під час судового розгляду скарги буде змінено підслідність справ. Слідчі судді загальних судів неуповноважені на розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність об`єктів судового контролю Вищого антикорупційного суду, прийнятих чи допущених ними під час здійснення досудового розслідування стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.33-1 КПК України. У цьому разі підсудність скарги визначається за статусним положенням спеціального суб`єкту, який прийняв оскаржуване рішення у справі, де здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до встановленої законом належної процедури, що відповідає завданням кримінального провадження згідно з постановою Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №640/5023/19, провадження №51-2917кмо20. Дотримання належної правової процедури забезпечує безперервність судового контролю. В іншому випадку постанови прокурора про зупинення досудового розслідування, закриття провадження за статтями КК України, щодо яких справу розслідує НАБУ, за умови, що в цьому провадженні інкриміновано інші статті КК України, які не становлять підслідність НАБУ, зміну підслідності, тривалий період часу взагалі залишаються без судового контролю, оскільки залежать від факту визначення групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, де змінено підслідність, що суперечить ст.55 Конституції України. Тому право на оскарження набуває ілюзорного характеру і залежить від своєчасності дій органів досудового розслідування та прокуратури, які мають визначити слідчих та прокурорів. До цього сторона захисту взагалі не матиме можливості на оскарження.

На цей час стороні захисту не направлена копія постанови про зміну підслідності у кримінальному провадженні, хоча відповідно до ухвали слідчого судді така винесена прокурором 17.11.2021, що унеможливлює оскарження постанови прокурора про зупинення досудового розслідування до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового слідства. До того ж строки на оскарження рішень, дій та бездіяльності прокурорів САП під час досудового розслідування законом обмежені, а тому поважність чи неповажність їх пропуску буде залежати від відповідного слідчого судді за умови, що скаржником строки на оскарження були дотримані, а саме оскарження було здійснено до належного слідчого судді.

Скарга на постанову прокурора від 12.11.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000002664 від 27.11.2021 подана своєчасно, за правилами, встановленими КПК України, і має бути розглянута слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Передбачених законом обставин для закриття провадження не існує.

Також 06.12.2021 слідчий суддя в цьому кримінальному провадженні постановила дві ухвали з різними правовими висновками у справі: №991/8065/521 - про закриття справи у зв`язку з непідсудністю; №991/8094/21 - про відмову у задоволенні скарги.

Просить визнати поважними причини пропуску строку для апеляційного оскарження та поновити його, постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2021 та направити матеріали скарги до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог, визначених ст.ст.304, 306 КПК України.

Прокурор САП, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Артьомов О.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття не повідомили. ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просив здійснювати судовий розгляд без його участі.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України вбачається, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

Повний текст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2021 проголошено 09.12.2021. Копію повного тексту ухвали захисник Артьомов О.І. отримав 21.12.2021, а апеляційну скаргу подав 22.12.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останній день оскарження - 11.12.2021.

Необізнаність із мотивами, викладеними в повному тексті ухвали, необхідність їх належного аналізу для обґрунтованого оскарження вищевказаного судового рішення, свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно перешкоджала особі реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах визначеного процесуального строку та ускладнила можливість її своєчасного звернення з апеляційною скаргою. Тому, враховуючи наявність поважної причини пропуску строку на оскарження, колегія суддів вважає, що слід задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

12.11.2021 постановою прокурора САП зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000002664 від 27.11.2015 стосовно ОСОБА_1

17.11.2021 постановою прокурора САП підслідність кримінального провадження №42015000000002664 від 27.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, визначена за слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ГСУ ДБР).

29.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова О.І., у якій він просив скасувати вищевказану постанову та зазначив, що рішення прокурора про зупинення досудового розслідування з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.280 КПК України, є незаконним, а відповідна постанова прокурора підлягає скасуванню, із огляду на наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 у справі №757/32524/16-к про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя, оцінивши зазначені вище обставини, прийшов до висновку, що, оскільки розгляд скарги захисника Артьомова О.І. по суті не розпочато, а провадження відкрите за скаргою, яка не підлягає розгляду у цьому суді, необхідно постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 19.02.2019 у справі №569/17036/118, провадження №51-598кмо19.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

До підсудності Вищого антикорупційного суду ч.1 ст.33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст.45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Таким чином, у зв`язку з закриттям кримінального провадження №42015000000002664 у частині підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у тому числі щодо ОСОБА_1 , слідчі судді Вищого антикорупційного суду стали не уповноваженими на розгляд скарг, поданих у порядку ст.303 КПК України, оскільки кримінальне провадження №42015000000002664 щодо кримінального правопорушення за ст.366 КК України не віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Колегія судді вважає неспроможним твердження в апеляційній скарзі, що скарга на постанову прокурора від 12.11.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000002664 від 27.11.2021 подана своєчасно, за правилами, встановленими КПК України, і має бути розглянута слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, із огляду на таке.

Слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження до початку розгляду скарги по суті, зважаючи на постанову прокурора САП від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження в частині підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та на постанову прокурора САП від 17.11.2021 про визначення підслідності кримінального провадження №42015000000002664 від 27.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за ГСУ ДБР. Тобто слідчим суддею взято до уваги факти, які виключають предметну підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.

Відтак, безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що судовий контроль на стадії досудового розслідування за законністю рішень, дій чи бездіяльність прокурорів здійснюється слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, з посиланням на те, що: 1) постанова прокурора від 12.11.2021 винесена в період, коли досудове розслідування здійснювалось НАБУ, процесуальне керівництво - прокурорами САП, а судовий контроль - слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, оскільки постанова про зміну підслідності винесена 17.11.2021; 2) постанова оскаржена в період, коли судовий контроль здійснювався слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, тобто до зміни підслідності постановою прокурора від 17.11.2021; 3) у КПК України відсутні положення, які б визначали, що факт зміни підслідності у кримінальному провадженні змінює правовий статус рішень дій чи бездіяльності прокурора САП як об`єкта судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду на стадії досудового розслідування, які мали місце до зміни підслідності.

Відповідно до положень ст.ст.33-1, 216 КПК України предметна підсудність Вищого антикорупційного суду не залежить від підслідності органу досудового розслідування, а визначається лише умовами, передбаченими п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України, тому неспроможними є посилання апеляційної скарги на те, що підсудність скарги визначається за статусним положенням спеціального суб`єкту, який прийняв оскаржуване рішення у справі, де здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до встановленої законом належної процедури, що відповідає завданням кримінального провадження відповідно до постанови Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.05.2021у справі №640/5023/19, провадження №51-2917кмо20.

Згідно із ч.3 ст.33-1 КПК України інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Так як відповідно до положень ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, а слідчий суддя до початку розгляду встановив, що скарга ОСОБА_2 не підсудна Вищому антикорупційному суду та подальше здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому випадку саме слідчим суддею зазначеного суду є неможливим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею дотримано належної правової процедури.

Із огляду на це необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про недотримання належної правової процедури, яка забезпечує безперервність судового контролю та унеможливлення оскарження дій органів досудового розслідування та прокуратури.

При цьому колегією суддів не можуть братися до уваги доводи апеляційної скарги про те, що, оскільки наявність дозволу слідчого судді на здійснення спеціального досудового розслідування унеможливлює зупинення досудового слідства у зв`язку з розшуком підозрюваного, стосовно якого слідчим суддею надано дозвіл на спеціальне досудове розслідування, у прокурора відсутні правові підстави для зупинення досудового розслідування щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42015000000002664 від 27.11.2015 відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України, адже скарга на постанову про зупинення досудового розслідування не була предметом розгляду слідчого судді по суті.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 06.12.2021 слідчий суддя в цьому кримінальному провадженні постановила дві ухвали з різними правовими висновками у справі: №991/8065/521 - про закриття справи у зв`язку з непідсудністю; №991/8094/21 - про відмову у задоволенні скарги, є безпідставним, так як у справі №991/8094/21 постанова прокурора САП від 17.11.2021 про визначення підслідності кримінального провадження №42015000000002664 від 27.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за слідчими ГСУ ДБР, слідчим суддею не досліджувалась і оцінку такій не надавалось, із чого слідує, що висновки слідчого судді при постановленні вказаних ухвал не ґрунтувались на тотожних обставинах.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова Олександра Івановича про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова Олександра Івановича залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Ф. Павлишин

Судді: А.С. Никифоров

В.В. Чорна