- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
Справа № 991/245/22
Провадження № 1-кс/991/248/22
УХВАЛА
18 січня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
представника власника майна - адвоката Самольотова І.І.,
детектива Дячука І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката Самольотова І.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52020000000000711.
(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
13.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту.
Відповідно до його змісту Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000711 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
У цьому кримінальному провадженні розслідують обставини можливого заволодіння службовими особами філії «Хлібна база ДП «Охтирський КХП» Державного агентства резерву України чужим майном, яке зберігається на даному підприємстві, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
29.07.2021 в рамках цього кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , під час якого вилучено майно, а саме:
- мобільний телефон «iPhone XS Max», модель MT7972A/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з SIM-картою з номером телефону НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», модель MWF822A/A, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 з SIM-картою з номером телефону НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон «Redmi 4A», серійний номер НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 та IMEI НОМЕР_9 з SIM-картою з номером телефону НОМЕР_10 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.08.2021 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку.
Обґрунтовуючи необхідність скасування арешту, адвокат зазначає, що кримінальне провадження розслідується вже майже рік, і за цей час детектив мав би визначити кому кримінальним правопорушенням завдано шкоди та у якому розмірі, та яким чином мобільні телефони можуть містити на собі будь-які відомості щодо його обставин.
Детективами НАБУ не було проведено жодної експертизи щодо мобільних пристроїв за понад 5 місяців з моменту їх вилучення, а тому, в подальшому арешті відпала потреба. Його застосування неспівмірне, зважаючи на наслідки вжитого обмеження права власності ОСОБА_1 , та знаходиться поза розумною межею, яка не виправдовує такий спосіб втручання у права власника майна.
Також адвокат вказує, що ОСОБА_1 не має процесуального статусу підозрюваного та навіть не допитувався у якості свідка.
У зв`язку з цим, заявник просив скасувати арешт, накладений на мобільні телефони.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат Самольотов І.І. підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Вказав, що на даний час виконуються вимоги ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Мобільні телефони не передані для проведення експертизи, а тому відсутня потреба щодо продовження арешту. Також, адвокат долучив до клопотання додаткові документи.
Від детектива НАБУ Дячука І.С. надійшли письмові заперечення проти задоволення такого клопотання.
Більше того, під час судового засідання детектив ОСОБА_2 зазначив, що в мобільних телефонах встановлено наявність листування, яке є важливим і воно викриває певні обставини вчинення злочину. Вони вилучені в розблокованому стані, однак паролі до них не були надані, а тому, неможливе проведення копіювання інформації з них. Детектив вказав, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки майно відповідає критеріям речового доказу. У арешті не відпала потреба, досудове розслідування не завершене. ОСОБА_1 надсилались повістки про виклик на допит, однак останній жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив. Також, детектив вказав, що мобільний телефон «Redmi 4A» був оглянутий, його вдалося скопіювати, адже на ньому була відсутній пароль для подолання системи логічного захисту.
(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при розгляді клопотання
Дослідивши матеріали клопотання та додані учасниками документи, заслухавши їх пояснення, слідчий суддя робить наступні висновки щодо можливості скасування арешту на майно.
Абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачає дві окремі підстави які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково якщо:
-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;
-арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат посилається саме на першу обставину, яка й підлягає перевірці слідчим суддею.
У застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту вилучених мобільних телефонів не відпала потреба, з огляду на таке.
Оцінюючи одну із ключових обставин, на яку посилається адвокат Самольотов І.І., щодо відсутності у вилучених пристроях ознак речового доказу, слідчий суддя виходить з такого.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Із відомостей, наданих слідчому судді, вбачається, що кримінальне провадження № 52020000000000711 стосується обставин можливого заволодіння службовими особами філії «Хлібна база ДП «Охтирський КХП» Державного агентства резерву України чужим майном, яке зберігається на даному підприємстві, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
У ході досудового розслідування, 29.07.2021 проведено обшук приватного будинку за місцем проживання ОСОБА_1 , під час його виявлено та вилучено мобільні телефони «iPhone XS Max», «iPhone 11 Pro Max», «Redmi 4A». Під час обшуку встановлено, що пристрої захищені логічним захистом, які власник відмовився повідомити.
Ухвалою слідчого судді від 05.08.2021 накладено арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів. З ухвали також вбачається, що постановою детектива від 30.07.2021 вилучені під час обшуку мобільні телефони визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку, що істотне значення для кримінального провадження має саме інформація, які міститься на технічних пристроях, а не самі матеріальні носії інформації.
Разом з тим, слід зважати на те, що у даному випадку доступ до мобільних телефонів залишається обмеженим. Вказане є перешкодою для органу досудового розслідування для проведення копіювання усієї інформації, зафіксованої у пристроях.
Відповідно до протоколу огляду від 16.08.2021 мобільні телефони «iPhone XS Max» та «iPhone 11 Pro Max» були оглянуті із застосуванням фото- та відеофіксації. Додатками до протоколу є фотознімки мобільного телефону iPhone 11 Pro Max» на 220 арк. та мобільного телефону «iPhone XS Max» на 331 арк.
З пояснень детектива вбачається, що дослідити та скопіювати всю інформацію з цих телефонів неможливо, оскільки неможливо подолати логічний захист у вигляді паролю.
Таким чином, відсутність безперешкодного доступу до вказаних пристроїв у детективів НАБУ, який дозволяв би не лише скопіювати наявну інформацію, але й перевірити пристрої на предмет відсутності у них видалених файлів, зумовлює їх подальше утримання органом досудового розслідування.
До того ж, слідчий суддя у контексті вирішуваного клопотання особливу увагу звертає на те, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу не повідомляє про паролі до телефонів детективам, з метою їх якнайшвидшого огляду та повернення власнику. Вказане додатково вказує на те, що у пристроях все ж міститься інформація, важлива для органу досудового розслідування.
Зауважуючи щодо наступного доводу адвоката, який полягає у відсутності у ОСОБА_1 статусу підозрюваного, слідчий суддя вважає за потрібне вказати, що положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК не містить такої умови, яка впливала б на обґрунтованість арешту з метою збереження речового доказу, як наявність у відповідної особи статусу підозрюваного.
Варто також розглянути доводи адвоката, що полягають у неспівмірності між обмеженнями, яких зазнає ОСОБА_1 у зв`язку з арештом його майна, а також завданнями кримінального провадження.
Так, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що з часу вилучення пристроїв минуло майже шість місяців, стільки ж часу триває дія заходу забезпечення кримінального провадження. На противагу цьому, детективами НАБУ розслідуються обставини можливого вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, до якого можуть бути причетні службові особи державного підприємства.
Слідчий суддя переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазнає власник майна, є незначними. Мобільні телефони не є занадто вартісним майном. У сучасних реаліях можливим є перенесення (копіювання) даних з цих пристроїв. Тому арешт цього майна не призвів до певних надмірних обмежень. Крім того, слідчий суддя зважає на значення вказаного майна для повного та всебічного встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що потреба у дії цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час не відпала, зважаючи на його значення для розслідування та відсутність у детективів до цього часу повного доступу до телефонів задля копіювання наявної у них інформації. Відтак, у задоволенні клопотання в частині скасування арешту, накладеного на мобільні телефони «iPhone XS Max» та «iPhone 11 Pro Max» слід відмовити.
Водночас арешт накладений на мобільний телефон «Redmi 4A» необхідно скасувати, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу огляду від 30.07-02.08.2021, мобільний телефон «Redmi 4A», IMEI НОМЕР_8 та IMEI НОМЕР_9 з SIM-картою було оглянуто та скопійовано всю доступну пам`ять цього телефону. Вказані твердження підтвердив детектив у судовому засіданні, зазначивши, що саме цей телефон не мав паролю, а тому його вдалося повністю скопіювати. При цьому, в подальшому арешті вказаного мобільного телефону відпала потреба.
Відтак, слідчий суддя робить висновок про необхідність скасування арешту, накладеного на мобільний телефон «Redmi 4A», серійний номер НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 та IMEI НОМЕР_9 з SIM-картою з номером телефону НОМЕР_10 .
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
-клопотання представника власника майна - адвоката Самольотова І.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52020000000000711 задовольнити частково;
-скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2021 у справі № 991/5256/21, а саме на мобільний телефон «Redmi 4A», серійний номер 6fdc7d37d540, IMEI НОМЕР_8 та IMEI НОМЕР_9 з SIM-картою з номером телефону НОМЕР_10 ;
-в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 21.01.2022 о 13:00 год.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський