- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
Справа № 991/313/22
Провадження № 1-кс/991/320/22
УХВАЛА
20 січня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
детектива Магамедрасулова Р.С.,
підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
їх захисників Стороженка Д.О. та Череміна Д.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Магамедрасулова Р.С. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000461.
(1) Зміст поданого клопотання
17.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Магамедрасулова Р.С., погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. про продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до змісту клопотання, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України.
У вказаному провадженні початково повідомлялося про підозру також іншим особам як співучасникам, а саме, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , після чого матеріали щодо них виділено в окремі провадження.
В ході досудового розслідування, як вказано у клопотанні детектива, встановлено, що у період з 2012 року до 05.04.2017 ОСОБА_3 та підпорядковані йому і залучені ним до вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 умисно спільно вчинили дії, спрямовані на заволодіння коштами ДП «Ніжинський КХП» в сумі 154 850 дол. США (у гривневому еквіваленті 4 199 532 грн станом на дату останньої дії, спрямованої на доведення злочину до кінця) шляхом:
1) отримання ДП «Ніжинський КХП», керівником якого був підпорядкований ОСОБА_3 . ОСОБА_7 , 250 000 дол. США як передплати за договором купівлі-продажу кукурудзи від іноземної компанії A.D.A. Flour Miling Limited, підконтрольної учасникам злочину, для створення у ДП «Ніжинський КХП» заборгованості з повернення передплати на вказану суму після запланованого учасниками злочину прострочення обов`язку з поставки;
2) використання ДП «Ніжинський КХП» більшої частини вказаної передплати для придбання кукурудзи, яку замість поставки за контрактом з A.D.A. Flour Miling Limited було поставлено на користь ТОВ «Барвінківський КХП», так самого підконтрольного учасникам злочину, без наміру отримання ДП «Ніжинський КХП» оплати за цей товар у повному обсязі;
3) продажу товариством «Барвінківський КХП» кукурудзи, отриманої від ДП «Ніжинський КХП», та переспрямування одержаної за це плати в сумі 1,81 млн грн замість розрахунків з ДП «Ніжинський КХП» на іншу підконтрольну учасникам злочину компанію ПП «Агроінвест»;
4) уступки A.D.A. Flour Miling Limited свого права вимоги до ДП «Ніжинський КХП» на користь словацької компанії HL Agroholding s.r.o., підконтрольної учасникам злочину, з наступним вжиттям заходів, спрямованих на стягнення вказаної заборгованості,
тобто шляхом умисного створення заборгованості у ДП «Ніжинський КХП» через перерахування останньому передплати, виведення її назад у безпосереднє розпорядження учасників злочину у вигляді товару, за який ДП «Ніжинський КХП» практично не отримало оплати, відтак залишенням ДП «Ніжинський КХП» без засобів для виконання власного зобов`язання з поставки і з обов`язком повернути вказану передплату та з подальшим її стягненням в примусовому порядку.
Крім того, як вказується у клопотанні, з грудня 2015 року до травня 2021 року включно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 умисно спільно вчиняли дії, спрямовані на заволодіння коштами ДП «Новопокровський КХП» у сумі 40,6 млн грн шляхом:
1) почергового укладення у період з грудня 2015 до жовтня 2016 року включно низки договорів, за якими ДП «Новопокровський КХП», директором якого був ОСОБА_3 , постачало товари і надавало послуги для ТОВ «Борошно покровське», підконтрольного учасникам злочину, з продовженням вчинення цих дій у вказаний період попри систематичне прострочення ТОВ «Борошно покровське» термінів оплати за цими ж договорами, починаючи вже з січня 2016 року, з накопиченням боргу перед ДП «Новопокровський КХП» у загальній сумі 41 848 974,05 млн грн;
2) отримання ДП «Новопокровський КХП» у цей же період (впродовж січня - травня 2016 року) авансових платежів від того ж товариства ТОВ «Борошно покровське» за іншим договором поставки на загальну суму 40,6 млн грн та невиконання ДП «Новопокровський КХП» своїх зобов`язань за цим договором через спрямування отриманих за ним авансів для забезпечення поставок за іншими договорами з ТОВ «Борошно покровське», за якими останнє оплати не здійснювало;
3) вчинення дій і бездіяльності, через які права вимоги ДП «Новопокровський КХП» до ТОВ «Борошно покровське» на 41,8 млн грн, хоча й могли бути, але не були реалізовані зарахуванням зустрічних вимог, а вимоги ТОВ «Борошно покровське до ДП «Новопокровський КХП» на 40,6 млн грн реалізовувалися в примусовому порядку після їх уступки на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», так само підконтрольного учасникам злочину, - тобто шляхом використання ОСОБА_3 свого становища як генерального директора ДП «Новопокровський КХП» для безоплатного отримання від останнього на користь ТОВ «Боборошно покровське», підконтрольного співучасникам злочину, товарів і послуг на 41,8 млн грн; одночасно створення у ДП «Новопокровський КХП» заборгованості з повернення передплат на 40,6 млн грн перед тим же ТОВ «Борошно покровське»; умисного непогашення цієї заборгованості одностороннім зарахуванням зустрічних вимог, коли для цього була можливість, з подальшим унеможливленням такого зарахування через уступку права вимоги ТОВ «Борошно покровське» іншому пов`язаному товариству (при чому уступку де-факто безоплатну, у зв`язку з чим учасники злочину отримали привід для банкрутства ТОВ «Борошно покровське», що унеможливило задоволення вимог ДП «Новопокровський КХП» до нього вже не лише зарахуванням, а і шляхом звичайного стягнення боргу), та із вжиттям заходів з реального стягнення з ДП «Новопокровський КХП» 40,6 млн грн на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», якому ТОВ «Борошно покровське» уступило своє право вимоги.
Також, протягом червня 2015 - лютого 2016 років ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 умисно спільно вчинили дії, через які заволоділи борошном та пшеницею ДП «Новопокровський КХП» загальною вартістю 1,99 млн дол. США, у гривневому еквіваленті на дати заволодіння 49 852 118,85 грн, шляхом укладення у вказаний період низки договорів поставки на зазначену суму між ДП «Новопокровський КХП» як постачальником, від імені якого виступав ОСОБА_3 , та підконтрольною учасникам злочину компанією ОАЕ Optima Trade Limited з усвідомленням, що оплата за вказаними договорами на користь ДП «Новопокровський КХП» здійснюватися не буде, і при цьому з повним виконанням ДП «Новопокровський КХП» своїх зобов`язань з поставки, тобто шляхом укладення ОСОБА_3 від імені ДП «Новопокровський КХП» договорів поставки, що завідомо не виконувались в частині оплати, і при цьому забезпечення здійснення ДП «Новопокровський КХП» поставок за цими договорами на користь пов`язаної компанії у повному обсязі.
У період з червня 2015 року до тепер ОСОБА_3 та підпорядковані йому і залучені ним до вчинення злочинів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 умисно спільно вчиняли дії, спрямовані на заволодіння коштами ДП «Хлібна база № 85» в сумі 700 150 дол. США (у гривневому еквіваленті 18 523 098,38 грн), та коштами ДП «Новопокровський КХП» у сумі 15 млн грн шляхом:
1) перерахування на користь ДП «Хлібна база № 85» від іноземної компанії A.D.A. Flour Miling Limited, підконтрольної учасникам злочину, 700 150 дол. США як передплату за договором купівлі-продажу висівок для створення у ДП «Хлібна база № 85» заборгованості на вказану суму;
2) витрати ДП «Хлібна база № 85» вказаної передплати на користь ТОВ «Барвінківський КХП», так само підконтрольного учасникам злочину, нібито для придбання висівок, які належало поставити для A.D.A. Flour Miling Limited, однак насправді без наміру реалізації такої поставки;
3) послідовного перерахування зазначених коштів негайно після того за договорами позики через ланцюжок пов`язаних компаній ТОВ «Покровське борошно», ТОВ «Борошно покровське», ПП «Агропромисловий холдинг», всі з яких були підконтрольні учасникам злочину;
4) використання тих же коштів у такий же спосіб для створення заборгованості у ДП «Новопокровський КХП» шляхом отриманням ним передплати в сумі 15 млн грн від ПП «Агропромисловий холдинг» і одночасної витрати цих коштів ОСОБА_3 як керівником ДП «Новопокровський КХП» на користь ТОВ «Борошно покровське» в сумі 2 млн грн, ДП «ДГ «Аграрне» в сумі 8,5 млн грн і на інші цілі, не пов`язані із забезпеченням виконання контракту, за яким було отримало зазначену передплату;
5) подальших уступок права вимоги A.D.A. Flour Miling Limited до ДП «Хлібна база № 85» в сумі 700 150 дол. США словацькій компанії HL Agroholding s.r.o. і права вимоги ПП «Агропромисловий холдинг» до ДП «Новопокровський КХП» у сумі 15 млн грн товариству ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» (обидва нових кредитори - підконтрольні учасникам злочину), з наступним отриманням судових рішень про стягнення вказаних заборгованостей та зверненням їх до виконання, тобто шляхом умисного створення заборгованості у ДП «Хлібна база № 85» і ДП «Новопокровський КХП» через перерахуванням їм передплат, виведення цих передплат назад у безпосереднє розпорядження учасників злочину та з подальшим стягненням заборгованостей з повернення вказаних передплат.
Крім того, в період з грудня 2015 по жовтень 2017 років включно ОСОБА_3 та підпорядковані йому і залучені ним до вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 умисно спільно вчинили дії, спрямовані на заволодіння коштами «Хлібна база № 85» у сумі 5,5 млн грн шляхом:
1) перерахування на користь ДП «Хлібна база № 85» 5,5 млн грн як передплату за договором купівлі-продажу кукурудзи від ТОВ «Покровське борошно» для створення у ДП «Хлібна база № 85» заборгованості з повернення цієї передплати, при тому, що ТОВ «Покровське борошно» саме отримало зазначені кошти від ПП «Зерно-15», підконтрольного ОСОБА_3 ;
2) витрати ДП «Хлібна база № 85» вказаної передплати на користь ТОВ «Борошно покровське» (підконтрольного учасникам злочину), нібито для придбання кукурудзи, яку належало поставити для ТОВ «Покровське борошно», однак насправді без наміру реалізації такої поставки;
3) повернення вказаних 5,5 млн грн від ТОВ «Борошно покровське» до ПП «Зерно-15»;
4) вжиття заходів зі стягнення з ДП «Хлібна база № 85» заборгованості з поверненням вказаної передплати шляхом подальших фактично безоплатних уступок цього права вимоги в сумі 5,5 млн грн на користь ПП «Агроінвест» і від ПП «Агроінвест» на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» (обидва товариства підконтрольні учасникам злочину), з подальшим отриманням судового рішення про стягнення вказаної заборгованості та звернення його до виконання,
тобто шляхом умисного створення заборгованості у ДП «Хлібна база № 85» через перерахування останньому передплати, виведення її назад у безпосереднє розпорядження учасників злочину як оплату за товар, який для ДП «Хлібна база № 85» не було і не мало бути поставлено, за планом учасників злочину, відтак залишення ДП «Хлібна база № 85» без засобів для виконання власного зобов`язання і з обов`язком повернути вказану передплату та з її подальшим стягненням у примусовому порядку.
Також, у листопаді 2013 року ОСОБА_3 , діючи умисно спільно з ОСОБА_2 , який виступав у ролі пособника, вчинив зловживання службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди підконтрольними йому товариствами, що спричинило майнову шкоду ДП «Новопокровський КХП» у сумі 19 839 105,52 млн грн шляхом відчуження від імені ДП «Новопокровський КХП» знаку для товарів і послуг за ціною, нижчою від його дійсної вартості у 396 разів.
У кримінальному провадженні № 52018000000000461, як вказує детектив, 22.11.2021 отримали письмові повідомлення про підозру, надіслані засобами міжнародної правової допомоги, що підтвердили власними листами:
1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України;
2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України.
Також в межах вказаного кримінального провадження 10.12.2021 повідомлено про підозру:
3) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України;
4) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України;
5) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;
6) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України;
7) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України;
8) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України;
9) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України.
28.12.2021 матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виділені в окреме провадження.
31.12.2021 матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 виділені в окреме провадження.
Таким чином, наразі у кримінальному провадженні № 52018000000000461 статус підозрюваних мають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Повідомлені підозри у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, відповідно до доводів, що містяться у клопотанні, обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, копії частини з яких надаються суду.
22.01.2022 закінчується двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження з дня отримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 письмових повідомлень про підозру у цьому провадженні. Однак, як зазначається у клопотанні, завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
На цей час у кримінальному провадженні необхідно здійснити, зокрема, наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
- направити запити про міжнародну правову допомогу компетентним органам Латвійської Республіки, Словацької Республіки, Австрійської Республіки з метою отримання виписок по банківським рахункам компаній та фізичних осіб, задіяних у вчиненні кримінального правопорушення за результатами якого ДП «Новопокровський КХП» нанесено збитків у розмірі близько 2 млн доларів США, з метою встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також шляхів подальшої їх легалізації;
- отримати від компетентних органів Словацької Республіки матеріали виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги, на виконання якої у травні 2021 на території Словаччини проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , під час яких вилучені оригінали та копії документів, численна комп`ютерна техніка, мобільні телефони;
- за результатами отримання зазначених матеріалів призначити відповідні комп`ютерно-технічні, почеркознавчі, економічні експертизи, провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії;
- допитати свідків, які здійснювали свою діяльність в групі компаній, підконтрольних ОСОБА_3 , оскільки на попередньому етапі досудового розслідування встановлено здійснення потенційного впливу на свідків, що унеможливлювало їх допит раніше;
- у разі необхідності, провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою, або підозрюваних між собою;
- призначити економічні експертизи з метою підтвердження заподіяння збитків ДП «Новопокровський КХП» у розмірі близько 2 млн доларів США за результатами одностороннього виконання договорів з Optima Trade Limited, зазначені у акті ревізії від 27.04.2021 щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Новопокровський КХП» за період з 01.06.2017 по 31.12.2020 Північно-східного офісу Держаудитслужби;
- завершити огляди комп`ютерної техніки та їх образів, вилучених 10.12.2021 під час проведення слідчих дій;
- отримати результати додаткової комп`ютерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки, призначеної 02.04.2021, яка була вилучена 29.11.2018 в ході обшуку за адресою: місто Харків, вулиця Короленка, 23 (5-й поверх) кабінет 11, власником яких є ТОВ «Саманта-Схід» (код ЄДРПОУ 32335417);
- вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, у т.ч. здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;
- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.
Досудове розслідування неможливо закінчити у двомісячний строк з 22.11.2021 у зв`язку із необхідністю отримання матеріалів виконання запиту про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Словацької Республіки, який було направлено у червні 2020 року (що не залежить від сторони обвинувачення), огляду цих матеріалів та вирішення питання про проведення на їх підставі додаткових слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Так, 19.05.2021 в межах виконання вказаного запиту працівниками компетентних органів Словацької Республіки за участі детективів Національного бюро проведено обшуки у м. Братислава за можливим місцем проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Після цього отримані матеріали офіційними каналами будуть направлені органу досудового розслідування. У подальшому, отримані в межах виконання запиту про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Словацької Республіки оригінали та копії документів, комп`ютерну техніку, мобільні телефони необхідно опрацювати, у тому числі шляхом призначення відповідних експертиз: комп`ютерно-технічних, почеркознавчих тощо.
У зв`язку з отриманням від компетентних органів Словацької Республіки та Республіки Кіпр в межах виконання запитів про міжнародну правову допомогу документів та відомостей з банківських установ здобуто нові дані, зокрема, щодо рахунків колишнього керівника ДП «Новопокровський КХП», відкритих у банківській установі Республіки Австрія, для одержання даних стосовно яких необхідно направити додаткові запити про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Австрія, Словацької Республіки та Латвійської Республіки.
Окрім того, працівниками північно-східного офісу Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Новопокровський КХП» за період з 01.06.2017 по 31.12.2020, за результатами якої встановлено, що фактично ДП «Новопокровський КХП» нанесені збитки у загальній сумі 56 479 030, 92 грн в результаті неодержання коштів, на які підприємство мало право розраховувати у разі належного виконання Optima Trade Limited своїх зобов`язань, та неможливості отримання даних коштів у подальшому, що потребує підтвердження або спростування в межах відповідного експертного дослідження.
Також, під час здійснення досудового розслідування є необхідність у реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешті майна підозрюваних осіб, арешті майна та/або грошових коштів отриманих за результатами вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі передбаченого ч 3 ст. 209 КК України.
Вказані процесуальні дії не могли бути проведені раніше, оскільки кримінальне провадження стосується низки злочинів, в його межах з`ясовуються обставини функціонування значної кількості суб`єктів господарювання протягом тривалого часу, в т.ч. нерезидентів (ОАЕ, Республіка Кіпр, Латвійська Республіка, Словацька Республіка, Республіка Австрія), а також фізичних осіб, задіяних у вчиненні за попередньої змови групою осіб низки корупційних кримінальних правопорушень. Для дослідження діяльності цих осіб та для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень проводилась значна кількість першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій, які наведені вище. Окрім того, для призначення судової економічної експертиз необхідними є відповідні документи, збір яких проводився за допомогою наведених у клопотання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Строк виконання вказаних запитів про міжнародну правову допомогу, проведення судових комп`ютерно-технічних, почеркознавчих та економічних експертиз за результатами опрацювання речей і документів, отриманих в ході виконання зазначених запитів, не залежить від органу досудового розслідування.
За твердженнями детектива, додатковим строком, достатнім для завершення проведення вищезазначених процесуальних дій, є додаткові десять місяців. У зв`язку з цим, детектив просить продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 22.11.2022.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні детектив Магамедрасулов Р.С. клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. 22.01.2022 закінчується строк досудового розслідування, однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк. Зазначив, що кримінальне провадження є провадженням виключної складності, оскільки у ході вчинення злочинів використовувались юридичні особи різних юрисдикцій, що зумовлює проведення значної частини слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в порядку міжнародного співробітництва. Вказав перелік процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а також значення їх результатів для судового розгляду. Також звернув увагу слідчого судді, що проведення частини слідчих дій у Республіці Словаччина значно сповільнює дія карантинних обмежень. Підозрюваними у кримінальному провадженні раніше здійснювався тиск на свідків, що утруднювало здійснення їх допиту. Крім того, детектив надав слідчому судді додатково для дослідження копії ухвали слідчого судді від 14.01.2022, протоколу огляду від 07.10.2020, роздруківки із листування із компетентними органами Республіки Словаччина, повідомлень про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 03.09.2021, листа від 03.09.2021 № 10-145/27057.
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Стороженко Д.О. не погодився з клопотанням. Вказав, що органом досудового розслідування невірно стверджується про те, що строк досудового розслідування має починатися після повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки вони не є наразі підозрюваними у цьому провадженні. При цьому, матеріали справи не містять достатніх підтверджень щодо повідомлення цим особам про підозру. Обґрунтування продовження строку досудового розслідування стосується інших осіб, щодо яких матеріали досудового розслідування було виділено, а не підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Достатнім строком для вчинення необхідних слідчих дій, на думку захисника, є 1 місяць.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Черемін Д.В. залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд слідчого судді.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).
Водночас, КПК дає можливість продовження такого строку. Порядок продовження строків відрізняється за умови, якщо у провадженні уже було повідомлено певним особам про підозру чи ні.
Зокрема, частина третя статті 294 КПК визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до неї, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
Для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК).
Частина третя статті 28 КПК встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.
Отже, з аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні поданого клопотання слідчому судді необхідно відповісти на такі питання:
1) чи було повідомлено певним особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження та чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення?
2) чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?
3) чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?
Дослідивши матеріали поданого клопотання, а також заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя робить такі висновки щодо кожного з зазначених питань.
(1) Щодо повідомлення про підозру та події кримінального правопорушення, яка дала підстави для такого повідомлення
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018 здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України.
Крім цього, із витягу з ЄРДР, сформованого станом на 21.12.2021, вбачається, що у цьому кримінальному провадженні також повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6
03.09.2021 детективи НАБУ звернулись до компетентних осіб Словацької Республіки із запитом про міжнародну правову допомогу від № 10-145/27057, у ньому просили про виконання окремих процесуальних дій - вручення документів, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . До клопотання також долучено детективом копії роздрукованих примірників повідомлень про підозру цим особам від 03.09.2021.
Відповідно до наданих копій листів, підписаних від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вони підтвердили отримання 22.11.2021 засобами поштового зв`язку письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права.
Крім цього, 10.12.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
15.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
У клопотанні детектива наведені відомості про обставини, які в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, про які зазначається у клопотанні.
Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у копіях, зокрема:
-контракту № 15/10/2012 від 15.10.2012, укладеним між ДП «Ніжинський КХП» Державного агентства резерву України та A.D.A. Flour Miling Limited на поставку кукурудзи для кормових цілей у кількості 3000 метричних тонн, при загальній вартості контракту 750 000 доларів США;
-митної декларації № 500060703/2012/005960 щодо поставки ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» на користь A.D.A. Flour Miling Limited кукурудзи вагою 378 400 кг;
-рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо стягнення з ДП «Ніжинський КХП» на користь компанії A.D.A. Flour Miling Limited 154 850 доларів США - вартість оплаченого, але не поставленого товару;
-довіреності від компанії A.D.A. Flour Miling Limited на Коростильова Сергія від 30.06.2015;
-документів з ABVL Bank, AS: заяви юридичної особи на відкриття розрахункового рахунку - A.D.A. Flour Miling Limited від ОСОБА_11 , копії паспорту ОСОБА_12 , картки зразків підписів та печатки юридичної особи, заяви на отримання інтернет-банку, анкета іноземного клієнта - юридичної особи;
-довіреності від ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» на ОСОБА_2 на представництво інтересів юридичної особи від 26.02.2018;
-виписки із комерційного реєстру в окружному суді ОСОБА_13 , з якого вбачається, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з 07.09.2015 є управителями ТОВ «HL Agroholding s.r.o.»;
-установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.»: відповідно до п. 2.5 виконавчим органом товариства є директори ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;
-витягу із господарського реєстру Районного суду м. Братислава-І станом на дату 24.02.2017 щодо ТОВ «HL Agroholding s.r.o.»;
-контракту цесії (відступлення права вимоги) № 2/27 від 28.10.2016, укладений між Компанією A.D.A. Flour Miling Limited та ТОВ «HL Agroholding s.r.o», згідно з яким Компанія A.D.A. Flour Miling Limited передала ТОВ «HL Agroholding s.r.o» право вимоги за контрактом № 15/10/2012 від 15.10.2012, укладеним із ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», в загальному обсязі 163 895,50 доларів США;
-акту прийому-передачі документів за договором цесії (відступлення права вимоги) від 28.10.2016;
-клопотання ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» (представник - ОСОБА_2 ) до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо примусового виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України;
-ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.05.2017 щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП № 53195909 з компанії A.D.A. Flour Miling Limited на ТОВ «HL Agroholding s.r.o.»;
-листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.09.2021 № 12870, у якому вказано, що 17.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» включено до об`єктів малої приватизації;
-договору купівлі-продажу «№ 112 від 03.12.2012, укладений між ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», в особі генерального директора ОСОБА_7 , та ТОВ «Барвінковий комбінат хлібопродуктів», в особі директора ОСОБА_1 , щодо продажу державним підприємством кукурудзи в обсязі 1500 тонн всього на суму 2 745 000,00 грн;
-додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу № 112 від 03.12.2012 від 03.12.2012, відповідно до неї державне підприємство зобов`язувалось передати кукурудзу у кількості 1 079 метричних тонн;
-листа ДП «Ніжинський КХП» директору філії «Хлібна база № 87» від 04.12.2012 № 951 щодо переоформлення кукурудзи, врожаю 2012 року, в кількості 905 т. на ТОВ «Барвінський комбінат хлібопродуктів»;
-лист ТОВ «Барвінський комбінат хлібопродуктів» директору філії «Хлібна база № 87» від 04.12.2012;
-наказ № 1/к від 21.02.2011 «По особовому складу» щодо вступу ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» з 21.02.2011 та протокол № 4 загальних зборів учасника ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» від 21.02.2011;
-угод про зарахування зустрічних однорідних вимог № 30-03-01 від 30.03.2013, № 30-03-02 від 30.03.2013, № 2/08-1 від 01.08.2013 між ТОВ «Барвінківський КХП», в особі директора ОСОБА_1 , та ДП «Ніжинський КХП», яким сторони погодили зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 259 469,35 грн;
-актів звірки взаємних розрахунків за період березень 2012 - червень 2015 між ДП «Ніжинський КХП» та ТОВ «Барвінківський КХП»: заборгованість ТОВ «Барвінківський КХП» на користь ДП «Ніжинський КХП» складає 1 331 680,65 грн;
-постанови старшого державного виконавця Автозаводської ВДВС м. Кременчук від 04.07.2016 про закінчення виконавчого провадження про стягнення заборгованості у сумі 1 331 680,65 грн на користь ДП «Ніжинський КХП» з ТОВ «Барвінківський КХП»;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 10.07.2019: повідомив відомості з приводу представництва одночасно двох компаній - A.D.A. Flour Miling Limited на ТОВ «HL Agroholding s.r.o.», вказав, що ОСОБА_18 та ОСОБА_9 звертались до нього щодо юридичного супроводу ТОВ «Барвенсьй КХП» та ДП «Новопокровький КХП»;
-аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДП «Ніжинський КХП» за період з 01.04.2017 по 31.12.2018, відповідно до якого невжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості призвели до втрати активу ДП «Ніжинський КХП» на загальну суму 1 331,68 тис. грн;
-довідки бухгалтерського дослідження (ревізії) від 17.12.2019, відповідно до якого документально підтверджується втрата активів (збитки) ДП «Хлібна база №85» на загальну суму 5 500 000,00 грн, внаслідок порушення ТОВ «Борошно покровське» умов договору, втрата активів (збитки) ДП «Хлібна база № 85» на загальну суму 14 780 199,00 грн внаслідок порушення постачальником ТОВ «Барвінківський КХП» умов договору, втрата активів (збитки) ДП «Ніжинський КХП» на загальну суму 1 331 680,65 грн внаслідок порушення ТОВ «Барвінківський КХП» умов договору купівлі-продажу № 112 від 03.12.2012 та безповоротної втрати активів внаслідок банкрутства і ліквідації ТОВ «Барвінківський КХП»;
-договору поставки № 005/2 від 06.01.2016 між ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «Борошно Покровське» із додатковими угодами;
-листування між директором ТОВ «Борошно покровське» ОСОБА_6 та директором ДП «Новопокровський КХП ОСОБА_3 ;
-договору відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21.11.2016;
-акт звірки розрахунків за листопад 2016 між ДП «Новопокровський КХП» та ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини»;
-вимоги про погашення заборгованості від 05.12.2016 № 17/12;
-акт взаємних розрахунків станом за період з 21.11.2016-22.02.2017 між ДП «Новопокровський КХП» та ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини»;
-рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі № 922/482/17;
-ухвали Господарського суду Харківської області від 06.05.2020 у справі № 992/482/17 про затвердження мирової угоди між ДП «Новопокровський КХП» та ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини»;
-реєстру погашених вимог кредиторів у справі № 992/901/17;
-оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону та протоколу № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону;
-договору № 0124/1 від 01.07.2015 між ДП «Новопокровський КХП» та ТОВ «Борошно Покровське» із додатковими угодами;
-договору купівлі-продажу № 27/01/16-01 від 27.01.2016;
-договору № 0222 на надання послуг по гранулюванню висівок від 30.12.2015 із додатковими угодами;
-договору поставки № 0043 від 23.03.2016 між ДП «Новопокровський КХП» та ТОВ «Борошно Покровське»;
-договору № 0045 від 25.03.2016 з додатковою угодою;
-договорів поставки № 0055 від 25.04.2016, № 0410/1/1 від 04.10.2016;
-аудиторського звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП «Новопокровський КХП» за період з 01.03.2012 по 31.03.2017, відповідно до якого незабезпечення керівництвом виконання зобов`язань перед Agrosever Limited, ТОВ «Борошно покровське», ПП «Агропромисловий холдинг» призведе до стягнення з державного підприємства витрат в розмірі 85 890,17 тис. грн та додаткових витрат зі сплати судового збору в розмірі 705 тис. грн, а наявність дебіторської заборгованості Optima Trade Limited - 51739,28 тис. грн та ТОВ «Борошно покровське» - 41 825,3 тис. грн спричиняє втрату активів державним підприємством на загальну суму 93 591,58 тис. грн, низький рівень претензійно-позовної роботи з дебіторами призвів до втрати додаткових надходжень у вигляді штрафних санкцій на суму 6 910,6 тис. грн, а у разі проведення роботи щодо стягнення штрафних санкцій з контрагентів державне підприємство має можливість отримати додаткові надходження розрахунково в сумі 201,05 тис. грн;
-висновку експертів № 245/19 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 15.05.2020;
-контракту № 0210/1 від 01.12.2015, укладений між ДП « Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited UAE;
-заяви про визнання позовних вимог позивача - ДП «Новопокровський КХП» щодо стягнення заборгованості за контрактом від компанії Optima Trade Limited;
-рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/836/16 про стягнення з компанії «Оптима Трейд Лимитед ОАЕ» на користь ДП «Новопокроський КХП» 1 670 235,00 доларів США;
-контракт № 0206/2 від 28.11.2015, укладений між ДП «Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited UAE;
-акту звірки взаємних розрахунків станом за період з 01.11.2015 по 28.02.2016 між ДП «Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited;
-рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2016 у справі № 922/689/16 про стягнення з компанії «Оптима Трейд Лимитед ОАЕ» на користь ДП «Новопокроський КХП» 222 640,00 доларів США;
-контракт № 0207/1 від 30.11.2015, укладений між ДП «Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited UAE;
-рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2016 у справі № 922/687/16 про стягнення з компанії «Оптима Трейд Лимитед ОАЕ» на користь ДП «Новопокроський КХП» 105 600,00 доларів США;
-контракт № 0010 від 13.01.2016, укладений між ДП « Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited UAE;
-митні декларації ДП «Новопокровський КХП» щодо товару крупа манна та відповідь Optima Trade Limited на претензію ДП «Новопокровський КХП» щодо отримання товару за контрактом від 13.01.2016 № 0010 в кількості 132,00 медичних тонн, однак повідомлено, що у Optima Trade Limited немає можливості сплатити суму заборгованості за товар у розмірі 27 720, 00 доларів США;
-рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі № 922/688/16 про стягнення з компанії «Оптима Трейд Лимитед ОАЕ» на користь ДП «Новопокроський КХП» 27 720,00 доларів США;
-контракт № 0214/1 від 17.12.2015, укладений між ДП «Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited UAE;
-заяву про визнання позовних вимог позивача - ДП «Новопокровський КХП» щодо стягнення заборгованості за контрактом від компанії Optima Trade Limited;
-рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2016 про стягнення з компанії «Оптима Трейд Лимитед ОАЕ» на користь ДП «Новопокроський КХП» 19 312,00 доларів США;
-акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Новопокровський КХП» за період з 01.06.2017 по 31.12.2020 від 27.04.2021, відповідно до якого в результаті відвантаження продукції відповідно до договорів з Optima Trade Limited Державному підприємству завдано збитків на суму 56 479 030,92 грн;
-документи із AS «Norvik Banka» щодо Optima Trade Limited, відповідно до яких представником компанії є ОСОБА_9 , кінцевим вигодонабувачем компанії Optima Trade Limited, зокрема по банківським рахункам, відкритим у AS «Norvik Banka» є ОСОБА_1 ;
-документами із AS «Norvik Banka» щодо Agrosever Limited, відповідно до яких представником компанії є ОСОБА_9 , кінцевим вигодонабувачем компанії Agrosever Limited, зокрема по банківським рахункам, відкритим у AS «Norvik Banka» є ОСОБА_5 ;
-ухвалу Господарського суду харківської області у справі № 922/882/17 від 03.04.2017 щодо стягнення з ДП «Новопокровський КХП» на користь HL Agroholding s.r.o. заборгованості у розмірі 1 172 180 дол. США;
-контракту № 151006/1 від 10.06.2016 між ДП «Хлібна база № 85» та A.D.A. Flour Miling Limited із специфікацією та додатковими угодами;
-аудиторським звітом № 0.70/9-5 від 19.10.2018;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 27.09.2021;
-висновку експерта № 233/19 за результатами проведення комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності та судово-економічної екпертизи;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 19.06.2018;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 05.03.2019;
-іншими доказами у їх сукупності.
Зазначена у клопотанні фабула, у сукупності з наданими поясненнями та копіями матеріалів, якими обґрунтовуються доводи, формує у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що відповідні кримінальні правопорушення, могли бути вчинені, а підозрювані можуть бути причетними до них.
(2) Щодо строку досудового розслідування у кримінальному провадженні
У провадженні № 52018000000000461 про підозру було повідомлено кільком особам. Зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлені про підозру 22.01.2022. Після цього, матеріали кримінального провадження, що їх стосуються, були виділені в окреме провадження.
В подальшому 10.12.2021 та 15.12.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному окремо повідомлено про підозри.
Наразі кримінальне провадження № 52018000000000461 здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України.
Тим не менш, конструкція частини третьої статті 219 КПК містить формулювання, що кримінальне провадження повинно бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тобто у даному випадку йдеться про факт повідомлення про підозру будь-якій особі в межах певного кримінального провадження.
Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення про підозру розпочався саме 22.11.2021, оскільки цього дня ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру саме у кримінальному провадженні № 52018000000000461.
Оскільки у межах кримінального провадження №52018000000000461 повідомлено про підозру особам у вчиненні злочину, строк досудового розслідування закінчується 22.01.2022, тобто його він був чинний на момент звернення детектива із клопотанням.
(3) Щодо продовження строків досудового розслідування
На думку слідчого судді, продовження строку досудового розслідування у провадженні є необхідним. При цьому, враховуються такі критерії: тяжкість злочину, щодо обставин якого здійснюється провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, активність слідчого/прокурора при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо.
Як встановлено у попередньому пункті, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000461 за підозрою у вчиненні злочинів, зокрема, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та за ознаками ч. 3 ст. 209КК України. Під час злочини, відповідно до повідомлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підозр та доданих до клопотання документів, могли бути вчинені здійснено на території кількох іноземних юрисдикцій. У провадженні розслідується можливе нанесення шкоди державним підприємствам в особливо великих розмірах. Частина вірогідних співучасників злочинів, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, наразі перебувають за межами України. Усе вказане зумовлює здійснення значної кількості слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, в тому числі й в порядку міжнародного співробітництва.
При розгляді клопотання слідчим суддею не було встановлено фактів затягування розслідування з боку органу досудового розслідування після повідомлення особам про підозру.
Додані до клопотання матеріали підтверджують проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні після 22.11.2021.
Разом з цим, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що досудове розслідування неможливо закінчити до 22.01.2022.
Під час судового засідання з`ясовано, що в даному кримінальному провадженні наявна необхідність провести низку слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Детектив зазначає, що досі не отримано матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Словацької Республіки, який було направлено у червні 2020 року.
Слідчий суддя враховує вказану обставину, як таку, що впливає на необхідність здійснення додаткових слідчих та процесуальних дій у провадженні. Зокрема, відповідно до службової записки, наданої Регіональним управлінням поліції в Братиславі, 19.05.2021 працівниками компетентних органів Словацької Республіки за участю детективів Національного бюро проведено обшуки у м. Братислава, у ході яких вилучено речі та документи, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження. Вказана слідча дія зумовлює проведення ряду інших процесуальних дій щодо вилученого майна, в тому числі й призначення комп`ютерно-технічних, почеркознавчих експертних досліджень щодо них.
У клопотанні також зазначається, що у зв`язку з отриманням від компетентних органів Словацької Республіки та Республіки Кіпр в межах виконання запитів про міжнародну правову допомогу документів та відомостей з банківських установ здобуто нові дані, зокрема, щодо рахунків колишнього керівника ДП «Новопокровський КХП», відкритих у банківській установі Республіки Австрія. Стосовно таких відомостей необхідно направити додаткові запити про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Австрія, Словацької Республіки та Латвійської Республіки. Такі обставини також беруться слідчим суддею до уваги.
До клопотання додано акт ревізії північно-східного офісу Держаудитслужби з окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Новопокровський КХП» за період з 01.06.2017 по 31.12.2020, у якому зафіксовано можливе нанесення збитків цьому підприємству. Для підтвердження висновків, що містяться у акті ревізії необхідно додатково призначити відповідні експертні дослідження.
Також, слідчим суддею встановлено, що 02.04.2021 винесено постанову про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи. При цьому, відповідно до пояснень детектива на цей час проведення цієї експертизи не завершено. Втім, слідчому судді не надано жодних підтверджень тому, коли таку експертизу може бути закінчено та чим зумовлене доволі тривале виконання цієї експертизи з огляду на положення п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Крім того, у своєму клопотанні детектив зазначає про необхідність допиту свідків, які здійснювали свою діяльність в групі компаній, підконтрольних ОСОБА_3 , оскільки на попередньому етапі досудового розслідування встановлено здійснення потенційного впливу на свідків, що унеможливлювало їх допит раніше. При цьому, у клопотанні не конкретизовано, про яких саме свідків йдеться, їх кількість тощо. Водночас, зважаючи на наведені вище обставини проведення слідчих дій на території іноземних юрисдикцій, справді можна вважати, що потреба у допиті (в тому числі повторному) свідків може виникнути.
Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих (розшукових) дій мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, матимуть доказове значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду провадження № 52018000000000461.
Слідчим суддею також враховується позиція сторони захисту, зокрема захисник ОСОБА_2. зазначив, що він планує звернутися до органу досудового розслідування із клопотаннями про проведення слідчих та інших процесуальних дій задля встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. На опрацювання таких клопотань, а за умови їх задоволення -проведення відповідних дій, необхідний також додаткових час.
Зважаючи на специфіку здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні, а також кількість слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, у даному випадку наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до семи місяців, а саме до 22.06.2022, а не до дванадцяти як цього просить детектив. А тому, клопотання детектива необхідно задовольнити частково.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Магамедрасулова Р.С. про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково;
-продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, до семи місяців, тобто до 22.06.2022 включно;
-в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст оголошено 25.01.2022 о 17:10 год.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський