- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC) : Bodnar S.B., Panaid I.V.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
- Lawyer : Leshchenka A.V., Shupeni V.M.
- Prosecutor : Kravchenko M.M.
Справа № 991/8128/21
Провадження №11-сс/991/754/21
УХВАЛА
28 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
прокурора Кравченка М.М.
захисників Лещенка А.В., Шупені В.М.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисників Ламаха Тараса Борисовича та Лещенка Андрія Вікторовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2021 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливої причетності до кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , який будучи головою Земельної комісії Одеської міської ради, діючи у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_2 за участю інших її учасників: Одеського міського голови ОСОБА_3 , директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , голови постійної комісії з питань комунальної власності ОСОБА_5 , директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_6 , начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна ОСОБА_7 , за сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період з лютого 2016 по червень 2019 року у місті Одесі шляхом протиправного застосування механізму малої приватизації до об`єктів комунальної власності, а також механізму безкоштовного надання земельних ділянок у постійне користування, вчинив зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо ефективного користування та розпорядження комунальним майном з метою одержання підконтрольними ОСОБА_2 суб`єктами господарської діяльності неправомірної вигоди у вигляді набуття земельних ділянок для житлової забудови в м. Одесі. Внаслідок злочинних дій територіальній громаді м. Одеси завдано шкоди в розмірі понад 500 мільйонів гривень.
ОСОБА_1 05.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2021, залишеною в силі ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.11.2021, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 39 967 200 гривень з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 , на тримання під вартою строком на шістдесят днів з можливістю внесення застави.
В обґрунтування клопотання зазначав, що підозрюваний не виконав обов`язку щодо внесення застави у розмірі 39 967 200 гривень, покладеного на нього ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.11.2021.
Захисник Лещенко А.В. просив змінити запобіжний захід з застави на особисту поруку.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2021 року клопотання детектива задоволено, запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_1 , змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 07 лютого 2022 року включно. Визначено підозрюваному як альтернативу заставу у розмірі 11000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 970 000 (двадцять чотири мільйони дев`ятсот сімдесят тисяч) гривень, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
У задоволенні клопотання захисника Лещенка А.В. про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не вніс грошову заставу, застосовану до нього як запобіжний захід ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2021.
При цьому, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджують надані та досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання.
Визнав доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, зокрема, з огляду на можливе вчинення ним тяжких та особливо тяжких корупційних злочинів.
Враховуючи характер зв`язків ОСОБА_1 з працівниками Одеської міської ради, погодився слідчий суддя з існуванням ризику його незаконного впливу на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні з метою надання ними показань, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Ризик знищення, приховування документів обґрунтований тим, що на даний час ОСОБА_1 виконує обов`язки заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради і має доступ до речей та документів міської ради, в тому числі, до тих документів, які містять доказове значення для кримінального провадження.
Також слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою, захисник Ламах Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.
Захисник Лещенко А.В. в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід з застави на особисту поруку поручителів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Зазначають, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки всупереч положенням КПК України повідомлення про підозру було складено 05.10.2021, а вручено підозрюваному 06.10.2021. Вважають, що наявні в матеріалах клопотання докази не вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Підозрюваний своєю зразковою поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків доводить факт відсутності будь-яких ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, наведених у клопотанні детектива.
На думку сторони захисту, відсутні нові обставини, які виникли після винесення попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, крім несплати застави ОСОБА_1 , розмір якої є непомірним для останнього. Вказують, що родичі підозрюваного частково сплатили визначену ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2021 заставу у розмірі 1 550 000 гривень. При цьому, наявних у власності ОСОБА_1 та його родини грошових коштів чи майна не достатньо для внесення застави, визначеної слідчим суддею.
Зазначають, що слідчий суддя, виносячи ухвалу про зміну запобіжного заходу не врахував належну процесуальну поведінку підозрюваного. Так, слідчим суддею не зазначено жодних доказів про те, що ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні мав намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Також не враховано, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягувався, є головою Політичної партії «Довіряй ділам», яка неодноразово перемагала на місцевих виборах, на його утриманні перебуває непрацездатна мати та теща, які потребують сторонньої допомоги.
Підозрюваний та його захисники підтримали в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг, прокурор заперечив проти їх задоволення, сторони навели доводи в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
За результатами розгляду апеляційних скарг колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу (клопотання про застосування запобіжного заходу), до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, знищити, приховувати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України однією з обставин, що враховується при обранні запобіжного заходу, є розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання детектива дійшов висновку про необхідність зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, застосував до нього тримання під вартою з визначенням альтернативи у вигляді застави в розмірі 24 970 000 гривень та накладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, виходив із обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, ту обставину, що підозрюваним не було дотримано умов застосування запобіжного заходу у виді застави, визначеної попередньою ухвалою.
Вважав, що такий запобіжний захід є необхідним для контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді.
Доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри, порушення порядку повідомлення про неї, недоведеність встановлених ризиків кримінального провадження колегія суддів відхиляє, оскільки всі вони були перевірені та відхилені при вирішенні питання застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2021, залишеною в силі ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.11.2021. Мотиви відхилення наведені у зазначених судових рішеннях.
З часу застосування до зміни запобіжного заходу пройшло трохи більше одного місяця, матеріали провадження не містять жодних нових відомостей про суттєві зміни фактичних обставин, які дають підстави для висновку про необгрунтованість підозри, істотного порушення порядку повідомлення про неї, недоведеність встановлених ризиків кримінального провадження.
Доводи про непомірність застави як альтернативи зміненому запобіжному заходу також не можуть бути враховані, оскільки її розмір є меньшим, ніж розмір застави, визначений попередньою ухвалою слідчого судді.
Доводи про неврахування слідчим суддею належної процесуальної поведінки підозрюваного не знайшли свого підтвердження за результатами апеляційного розгляду. Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_1 не вніс визначену йому раніше заставу, інших порушень не допускав. Однак встановлення цих обставин є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий, що і було ним зроблено. З твердженням захисника про те, що більш суворим запобіжним заходом по відношенню до грошової застави, є домашній арешт, колегія суддів не в повній мірі погоджується, оскільки необхідно виходити у кожному випадку в залежності від розміру застави та інших обставин кримінального провадження, а не тільки з послідовності запобіжних заходів у передбаченому законом їх переліку.
Висловлені захисником у судовому засіданні зауваження щодо обов"язку підозрюваного не відлучатися за межі міста Одеси (що включає заборону відвідувати населені пункти Одеської області при виконанні службових обов"язків) не підтверджені документально, не містять ознак істотного порушення процесуального права, не є підставою для скасування судового рішення та можуть за умов їх доведеності бути враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо таке подаватиметься.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувану ухвалу слід залишити в силі, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 200, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2021 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
І. В. Панаід