- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
- Secretary : Yuliia Bendiuzhyk
Справа № 991/225/22
Провадження № 1-кс/991/229/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
26 січня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олег ТКАЧЕНКО (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 18 травня 2015 року за № 42015000000000915.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_1 (інша інформація у клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Заявник - захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Липчей О.В.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за клопотанням (скаргою) захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Липчея О.В. на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 42015000000000915 від 18 травня 2015 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив наступне.
До слідчого судді надійшло клопотання захисника Липчея О.В., у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, що полягає у неприйнятті рішення у порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зі змісту клопотання видно, що за своїми вимогами воно зводиться до оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто за своєю сутністю є скаргою на бездіяльність прокурора та має розглядатися в порядку ст. 306 КПК України.
У судовому засіданні, 26 січня 2022 року, захисник Ліпчей О.В. подав слідчому судді клопотання, у якому просив подане клопотання сприймати як скаргу, а також уточнив її прохальну частину.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що:
- Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42015000000000915 від 18 травня 2015 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КПК України;
- 19 травня 2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , яку було змінено 18 травня 2015 року;
- 15 лютого 2016 року Печерським районним судом міста Києва постановлено рішення про здійснення спеціального досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні;
- 16 листопада 2018 року заступником Генерального прокурора винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 10 місяців;
- 22 січня 2019 року захисником підозрюваного було отримано повідомлення про завершення досудового розслідування 16 січня 2019 року та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України;
- 21 квітня 2020 року проведення досудового розслідування доручено НАБУ, у зв`язку з чим було відновлено.
Захисник у скарзі посилається на те, що 16 листопада 2018 року заступником Генерального прокурора винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 10 місяців, що становить 300 днів. На момент прийняття рішення про завершення досудового розслідування (16 січня 2019 року) строк досудового розслідування складав 303 дні, тобто прийняття рішення відбулось поза строком досудового розслідування. У зв`язку з чим, захисник Липчей О.В. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноваженого прокурора САП закрити кримінальне провадження за № 42015000000000915 від 18 травня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Захисник Липчей О.В. у судовому засіданні клопотання (скаргу) підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистак О. подав до суду заперечення, у якому зазначив, що клопотання адвоката Липчея О.В. є безпідставним та таким, що подане усупереч вимог чинного КПК України. Просив провести судове засідання без його участі і відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що положення Закону № 2147-VIII не поширюються на кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР до набрання ним чинності.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 та абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до вимог п.п. 1-3 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених КПК України; досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 212 КК України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до п. п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зі змісту скарги видно, що метою звернення захисника Липчея О.В. з нею до слідчого судді є закриття кримінального провадження за № 42015000000000915 від 18 травня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 .
Слідчий суддя вважає, що розгляд питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України знаходиться поза межами повноважень слідчого судді та підлягає вирішенню виключно слідчим, дізнавачем або прокурором у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також враховує те, що вимогами абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України не визначений строк, у який слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, а тому можливість оскарження бездіяльності прокурора САП, яка полягає у неприйнятті ним рішення в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, чинними процесуальними нормами не передбачена.
За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню, а вирішення ним інших питань (щодо обліку строків досудового розслідування; дослідження та оцінки змін у кримінальному процесуальному законодавстві, зокрема, у ст. 284 КПК України) виходить за межі його повноважень при розгляді цієї скарги на бездіяльність прокурора САП, та не є доцільним.
Слідчий суддя також враховує те, що захисником не надано будь-яких документів на підтвердження того, що сторона захисту зверталась з відповідним клопотанням (про закриття кримінального провадження) до прокурора.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 284, 303, 304, 372, 376 КПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання (скарги) захисника Липчея О.В.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні клопотання (скарги) захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Липчея О.В. про закриття кримінального провадження за № 42015000000000915 від 18 травня 2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України в частині підозри ОСОБА_1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 31 січня 2022 року.
Слідчий суддя Ткаченко О.В.