- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Judge (HACC) : Moisak S.M., Khamzin T.R.
Справа № 991/366/22
Провадження 2/991/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.,
розглянувши позовну заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів у сумі 5 721 326,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
1.Суть справи:
1.1.Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі Позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів.
1.2.Позивач стверджує, що 21.12.2019 ОСОБА_2 набула у власність Об`єкт нерухомості вартістю 4 646 863 грн, а 20.11.2020 ОСОБА_3 - Автомобіль вартістю 2 100 000 грн за дорученням голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1., який окрім того вчиняє дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження цими активами. При цьому активи або грошові кошти, необхідні для придбання таких активів, не могли бути набуті за рахунок законних доходів ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та його дружини ОСОБА_4 .
1.3.Просить визнати необґрунтованими активи вартістю 6 746 863, 00 грн у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв м, та транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200», 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 та стягнути в дохід держави грошові кошти, використані для придбання необґрунтованих активів, у сумі 5 721 326,00 грн.
2.Щодо прийняття позовної заяви і відкриття провадження у справі:
2.1.Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вимоги щодо способу подання позовної заяви, суб`єкта, уповноваженого на її підписання, а також до змісту і форми позовної заяви. Стаття 177 ЦПК України визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви. Це, зокрема, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України), документи щодо сплати або звільнення від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо (ч. 3, 4 ст. 177 ЦПК України), всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).
2.2.У відповідності до ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтю 185 цього Кодексу.
2.3.Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом (ч. 4 ст. 23 ЦПК України) колегіально у складі трьох суддів (ч. 1 ст. 34 ЦПК України).
2.4.Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 290 ЦПК України). Особа, що звертається із позовом, - прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Олена Панченко. Звертаючись із цим позовом, прокурор здійснює представництво держави як прокурор САП Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код 00034051). ЇЇ повноваження підтверджуються копією наказу заступника Генерального прокурора - керівника САП № 2265ц від 28.12.2019 року про призначення на посаду. Таким чином, прокурор САП Панченко О.О. є уповноваженою особою, яка має право звернутися із позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
2.5.Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України і містить всі елементи позову. Судовий збір за подання позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави не справляється (п. 17 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»).
2.6.Враховуючи те, що позовна заява стосується визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, вона формально відповідає вимогам закону, для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні підстави, і така категорія справ належить до виключної підсудності Вищого антикорупційного суду, Суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.
2.7.З позовної заяви вбачається, що позивачем у складі учасників провадження визначено відповідачами фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача (абз. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України). З огляду на це Суд направив запити від 19.01.2022 до Центру надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації інформації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 та фізичної особи - ОСОБА_2 . Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація 24.01.2022 виконала вимоги Суду, надавши відповідні відомості, чим підтвердила наявнe в матеріалах справи зареєстровану адресу проживання відповідачів (отримано 28.01.2022).
2.8.Справи у спорах щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 розділу ІІІ ЦПК України не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання відповідно до приписів ст. ст. 19, 187, ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
3.Щодо клопотання про витребування доказів:
3.1.Одночасно з позовною заявою Позивач у порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України подала клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Головного управління ДПС у Тернопільській області, ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та у ПрАТ «Київстар». Розглянувши це клопотання, Суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.
3.1. За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
3.2. Позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича документи, які були надані сторонами для укладання договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2019, укладеного між ТОВ «РЕК Альфа» та ОСОБА_2 . Як свідчать додані до позовної заяви матеріалами (а.с. 127-128), цей приватний нотаріус посвідчував зазначений договір купівлі-продажу. Відповідно до позиції позивача, надані для укладання договору документи можуть підтвердити, що саме дружина Відповідача-1 займалась оформленням правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості та вчиненням супутніх дій. Отже, заявлені у цій частині клопотання документи можуть мати суттєве значення для вирішення спору по суті. Позивачем було вжито заходів для отримання цих доказів самостійно (запит № 16/1/5-604вих-21 від 30.12.2021, а.с. 414-415), однак відповіді від нотаріуса не отримано.
Таким чином, Суд задовольняє клопотання про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України і одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі витребовує у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича належним чином засвідчені копії зазначених документів.
3.3.Позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича засвідчені копії договору дарування автомобіля від 16.08.2021 № НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та документів, які були надані сторонами для укладення вказаного договору. Зважаючи, що позивач просить визнати необґрунтованим актив: транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200», 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1, який відповідно до реєстраційної картки ТЗ (а.с. 382) є предметом зазначеного договору дарування, а сам договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловолом Сергієм Миколайовичем (а.с 348), Суд дійшов висновку, що заявлені документи можуть мати суттєве значення для вирішення спору по суті. Позивачем було вжито заходів для отримання цих доказів самостійно (запит № 16/1/5-603вих-21 від 30.12.2021, а.с. 411-412), однак у їх наданні приватний нотаріус відмовив (а.с. 413).
Таким чином, Суд задовольняє клопотання щодо витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України і одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі витребовує у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича належним чином засвідчені копії зазначених документів.
3.4.Позивач просить витребувати інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних щодо ТОВ «Меблі-Сервіс ЛТД» (23589353), зокрема, щодо виданих податкових накладних за період з 01.01.2019 по 01.12.2021. З цього приводу Суд зазначає, що податковою накладною є документ, який використовується платниками ПДВ для обліку податкового зобов`язання та податкового кредиту. Інформація з Єдиного реєстру податкових накладних містить відомості щодо зобов`язань підприємства зі сплати податку на додану вартість та не має відношення до майнового стану керівника або засновника цього підприємства. Натомість, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Меблі-Сервіс ЛТД» має право на отримання заробітної плати, а як засновник - на отримання дивідендів. При цьому вказані виплати відносяться до загального оподаткованого доходу фізичної особи (ст. 164 Податкового кодексу України) та відображаються у відповідних відомостях про джерела та суми отриманих доходів фізичної особи.
Відтак Суд не вбачає зв`язку між тими відомостями, на отримання яких в цій частині спрямоване клопотання про витребування доказів, і відповідності їх критеріям, зазначеним в п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, щодо підтвердження обставин, що стосуються поданого позову або їх спростування. Отже в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
3.5.Аналогічно з поданого позивачем клопотання не можливо встановити, які обставини може підтвердити або які аргументи може спростувати інформація щодо надання послуг, форму обслуговування та з`єднань абонентських номерів телефону НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 . Заявляючи клопотання про витребування інформації у операторів телекомунікаційних послуг, Позивач не надає інформації щодо приналежності цих номерів, їх зв`язку з конкретними обставинами, які має намір підтвердити або спростувати позивач.
4.Щодо клопотання про залучення третьої особи:
4.1.Позивач просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 .
4.2.Відповідно до ч. 7 ст. 290 ЦПК України у разі якщо ухвалення судового рішення щодо визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може вплинути на права та обов`язки третіх осіб щодо таких активів, позивач зобов`язаний одночасно з пред`явленням позову повідомити про це таких третіх осіб і подати до суду заяву про залучення їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
4.3.Як свідчать надані матеріали, ОСОБА_4 є дружиною Відповідача-1 ОСОБА_1 (декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а.с. 39-62; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00033884319 від 25.11.2021, а.с. 67-68). Положеннями ст. 60 Сімейного кодексу України та ст. 368 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуто ними в період шлюбу.
4.4.Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України). Однією з позовних вимог є стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 5 721 326 грн, які можуть відповідати ознакам спільної сумісної власності подружжя. З урахуванням такої вимоги розгляд позовної заяви може вплинути на права та обов`язки дружини відповідача-1 ОСОБА_4 .
Таким чином, Суд залучає до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189, 190, 272, 274, 290, 353 ЦПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче судове засідання на 28.02.2022 о 08:30 год, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, про що повідомити учасників справи.
4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ).
5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.
6. Роз`яснити Відповідачу право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Роз`яснити Позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді докази направлення її копії всім учасникам справи.
8. Роз`яснити Відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.
9. Третя особа має право подати свої пояснення, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням правил, встановлених ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
10. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).
11. Клопотання Позивача про витребування доказів задовольнити частково і витребувати:
11.1. У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича (місцезнаходження: 02000, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 20) засвідчені копії:
- договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2019, укладеного між ТОВ «РЕК Альфа» та ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 18.11.2019 за реєстраційним номером № 2409 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Терещук Л.І., діяла ОСОБА_4,
- довіреності, посвідченої 18.11.2019 за реєстраційним номером № 2409 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Терещук Л.І.;
- інших документів, які були надані сторонами для укладення ТОВ «РЕК Альфа» та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2019.
11.2. У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича (місцезнаходження: 03187, м. Київ, просп. Ак. Глушкова, 13-Б) засвідчені копії:
- договору дарування автомобіля від 16.08.2021 № НРМ 597306, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;
- документів, які були надані сторонами для укладення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору дарування автомобіля від 16.08.2021 № НРМ 597306.
11.3. Уповноважити на одержання доказів, зазначених у п. 11.1, 11.2 цієї ухвали, прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Панченко Олену.
11.4. В іншій частині в задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів відмовити.
12. Роз`яснити учасникам справи, що у разі неможливості самостійно надати докази, вони вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
13. Інформацію по справі можна отримати на сторінці Вищого антикорупційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://hcac.court.gov.ua/hcac/
14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.01.2022.
15. Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ст. 353 ЦПК України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Головуючий суддя Віра Михайленко
Судді: Сергій Мойсак
Тимур Хамзін