- Presiding judge (HACC AC): Semennykov O.Yu.
- Judge (HACC AC): Mykhailenko D.H., Pankulych V.I.
- Secretary : Milenko O.V.
справа № 991/8504/21
провадження №11-сс/991/61/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів Михайленка Д.Г., Панкулича В.І.,
секретаря судового засідання Міленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Іваніна Вадима Вікторовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 січня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Іваніна В.В. про роз`яснення судового рішення від 20 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №52021000000000060 від 03 лютого 2021 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та такою, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Іванін В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу від 12 січня 2022 року, призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат зазначає про помилковість висновку слідчого судді, що формулювання обов`язку утриматися від спілкування зі свідками, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з визначенням умови щодо обставин кримінального провадження, є зрозумілим для виконання та таким, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей, та зазначає про незрозумілість покладеного на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування із вказаними свідками, які є особами зі зміненими анкетними даними.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванін В.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор Панченко О.О. в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила суд розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, а тому враховуючи позицію учасників розгляд апеляційної скарги здійснено без їх участі.
Завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу (ст.2 КПК).
Так, за положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
З матеріалів судової справи вбачається, що 20 грудня 2021 року слідчим суддею частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК, у кримінальному провадженні №52021000000000060 від 03 лютого 2021 року, продовжено строк дії обов`язків до 21 січня 2022 року, а саме: прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - щодо обставин цього кримінального провадження; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 січня 2022 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2021 року зміст останньої, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено чіткою і простою мовою в доступній для його розуміння формі та в чіткому стилі, що є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, зазначені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Як правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, текст ухвали слідчого судді від 20 грудня 2021 року складено відповідно до приписів статей 370, 372 КПК з посиланням на норми кримінального процесуального закону, ухвала викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у своєму тексті перешкод для розуміння її точного змісту. При цьому, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей.
Разом з тим, як зазначено в заяві про роз`яснення судового рішення, стороні захисту не зрозумілі мотиви покладення на підозрюваного ОСОБА_1 вказаною ухвалою обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин вказаного кримінального провадження, які є особами зі зміненими анкетними даними, та яким чином підозрюваний зобов`язаний утриматися від спілкування з невідомими йогу особами.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).
Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя дійшла до вірного висновку, що в оскаржуваній ухвалі дотримані вимоги ст.ст.370,372 КПК.
Тому, зазначення захисником у заяві вказаних обставин, які на його думку потребують роз`яснення саме через незрозумілість обов`язку утримуватися від спілкування з невідомими підозрюваному особами, які є свідками у цьому кримінальному провадженні не є належною підставою для роз`яснення судового рішення від 20 грудня 2021 року, оскільки не свідчить про наявність перешкод для виконання цієї ухвали.
Відтак, суд погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2021 року постановлена з дотриманням вимог ст.372 КПК, її положення не допускає різночитання, слідчим суддею надано належної оцінки всім аргументам та доводам захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Іваніна В.В., врахована позиція учасників провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано та правомірно відмовила захиснику у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 20 грудня 2021 року.
При цьому, колегія суддів при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 12 січня 2022 року не надає правової оцінки правомірності мотивів та підстав прийняття 20 грудня 2021 року ухвали слідчим суддею, про роз`яснення якого просила сторона захисту.
На підставі викладеного, суд вважає ухвалу слідчого судді від 12 січня 2022 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Іваніна В.В. обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 січня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ____________
Семенников О.Ю. Михайленко Д.Г. Панкулич В.І.