- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/473/22
Провадження № 1-кс/991/484/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
27 січня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 22 червня 2021 року за №52021000000000323.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у клопотанні відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (надалі детектив НАБУ);
третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ;
представники третьої особи адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід детектива НАБУ ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 червня 2021 року за №52021000000000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Питання про відвід вирішується за заявою захисниці ОСОБА_5 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив наступне.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №52021000000000323 від 22 червня 2021 року, заявила відвід детективу НАБУ ОСОБА_3 від участі у розгляді цього клопотання слідчим суддею. Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку адвоката у детектива НАБУ відсутні повноваження для участі у розгляді клопотання про арешт майна, оскільки до слідчого судді з ним звернувся прокурор САП ОСОБА_7, що на її думку може свідчить про упередженість детектива НАБУ і є підставою для його відводу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України. Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до вимог ст.36 КПК України, у прокурора відсутні повноваження надавати доручення детективу на участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна.
Адвокат ОСОБА_6, а також третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали та просили його задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, та зазначив, що заява про відвід спрямована на затягування строків розгляду клопотання.
Слідчий суддя заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог абз. 2 п. 2 ч. 12 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до вимог п.п.1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суть заявленого відводу зводиться до незгоди адвоката з участю детектива НАБУ у судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна, з приводу чого слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчий суддя погоджується, що чинними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено надання прокурором доручення детективу на участь у судовому засіданні, проте це не суперечить вимогам ч.2 ст.36 та ч. 5 ст.40 КПК України, а також загальним засадам кримінального провадження. Крім того, ст. 172 КПК України не містить імперативних вимог, щодо обов`язкової участі саме тієї особи, яка звернулася з клопотанням про арешт майна (слідчого та/або прокурора) під час його розгляду слідчим суддею.
За таких обставин, слідчий суддя не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_5, стосовно неможливості участі за дорученням детектива НАБУ у розгляді клопотання про арешт майна та вважає, що такі обставини не можуть слугувати підставою для його відводу, оскільки не свідчать про його упередженість.
Слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відводу детектива НАБУ ОСОБА_3, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_3 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 червня 2021 року за №52021000000000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 01 лютого 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1