- Presiding judge (HACC AC) : Semennykov O.Yu.
справа № 991/3310/21
провадження №11-сс/991/60/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
31 січня 2022 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
за участю представника компанії ASLV Limited адвоката ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника компанії ASLV Limited адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2021 року про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2021 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) про арешт майна у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01 квітня 2015 року, накладено арешт на грошові кошти в сумі 680 000 євро, що знаходяться на рахунку LV30AIZK0000010354862, відкритому компанією ASLV Limited (HE299541, республіка Кіпр) у ABLV Bank AS Latvia (AIZKLV22, ELIZABETESSTREET 23, RIGA, 1010, Latvia) (далі Компанія).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник компанії ASLV Limited адвокат ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою, за якою просить суд скасувати ухвалу від 19 травня 2021 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі, зобов`язати прокурора та/або інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні виконати ухвалу в частині зняття арешту з грошових коштів.
Крім того, в апеляційній скарзі особою зазначено, що про наявність ухвали слідчого судді від 19 травня 2021 року їй, як представнику Компанії, стало відомо лише в грудні 2021 року, після чого оскаржувану ухвалу отримано нею 11 січня 2022 року, а тому адвокат не вважає строк апеляційного оскарження пропущеним. При цьому вказує, що оскаржуване рішення у порядку визначеному КПК не направлялося та не отримувалась представниками Компанії, проте у разі незгоди з такою позицією просить суд поновити їй строк апеляційного оскарження, у зв`язку з чим нею подано відповідне клопотання.
Заслухавши думки учасників провадження та надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам щодо підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
За положеннями абз.2 ч.3 ст.395 КПК якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2019 року (справа №760/12179/16-к) дійшла до висновку, що за змістом абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що 19 травня 2021 року розгляд клопотання детектива про арешт майна відбувся без виклику представника Компанії у відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК. Наступного дня, тобто 20 травня 2021 року копію ухвали (вступну та резолютивну частину) від 19 травня 2021 року міжнародним відправленням направлено Компанії за адресою її реєстрації, а в подальшому 25 травня 2021 року за тією ж адресою направлено повний текст оскаржуваного рішення.
За наявною інформацією на бланках міжнародного повідомлення про вручення, вищевказані поштові відправлення отримані неідентифікованою особою 28 травня 2021 року та 04 червня 2021 року відповідно. Інших відомостей про отримання Компанією (її уповноваженим представником) оскаржуваного рішення матеріали провадження не містять, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних відомостей про отримання оскаржуваного судового рішення уповноваженими представниками Компанії.
В апеляційній скарзі представник Компанії адвокат ОСОБА_7 вказує, що оскаржуване рішення отримано нею 11 січня 2022 року, а вже 14 січня 2022 року, тобто в п`ятиденний строк, подано апеляційну скаргу, що підтверджується дослідженими матеріалами, у зв`язку з чим, з урахуванням приписів ст.395 КПК, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що подана в межах строку апеляційного оскарження, а тому строк апеляційного оскарження представником Компанії не є пропущеним.
Відтак, суд за наслідками розгляду клопотання суд має вирішити по суті питання щодо поновлення процесуального строку (відмовляє чи задовольняє відповідне клопотання) лише у разі його пропущення, проте у зв`язку з дотриманням строку апеляційного оскарження, колегія судів встановлює відсутність предмету розгляду клопотання через дотримання строку звернення а тому вважає за необхідне залишити подане клопотання без розгляду.
З урахуванням викладеного, оскільки перешкод для призначення апеляційної скарги до розгляду не встановлено, керуючись ст.ст.369, 372, 395, 422 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання представника компаніїASLVLimitedадвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження залишити без розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника компанії ASLV Limited адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2021 року про арешт майна на 02 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зала судових засідань № 1).
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3