- Presiding judge (HACC) : Kruk Ye.V.
- Judge (HACC) : Bilous I.O., Kravchuk O.O.
- Secretary : Slakvy O.O.
- Lawyer : Korolenka O.L., Chernilevskoho V.H.
- Prosecutor : Zhovnytska A.V.
Справа № 991/7682/21
Провадження 1-кп/991/63/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27 січня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого Крука Є.В.,
суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Слакви О.О.,
прокурора Жовницької А.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисників Короленка О.Л., Чернілевського В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;
ВСТАНОВИВ:
1.Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
12 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями, в яких просив надати тимчасовий доступ до інформації зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а саме:
-до протоколу встановлення місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив, де зафіксовано місце та час події;
-до завіреної належним чином заяви ОСОБА_2 та інших матеріалів, які стали підставою для звернення до Апеляційного суду Київської області щодо отримання дозволу для проведення негласних слідчих дій стосовно прокурорів прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В обґрунтування клопотання щодо протоколу, обвинувачений зазначив, що матеріали цього провадження не містять протоколу встановлення місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, територія гаражного кооперативу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не оглядалася, а протокол огляду скоєння злочину, вочевидь, не складався.
Щодо надання тимчасового доступу до заяви ОСОБА_2 , заявник зазначив, що ця заява була підставою звернення детективом НАБУ Васильчуком В.А. до Апеляційного суду Київської області з клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22 квітня 2016 року № 19/2329т та № 19/2328т, за результатами, яких судом були прийняті процесуальні рішення.
2. Позиції учасників кримінального провадження
Обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Короленко О.Л. та Чернілевський В.Г. підтримали заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) Офісу Генерального прокурора та просили його задовольнити.
Прокурор Жовницька А.В., як представник особи у володінні якої перебувають речі й документи, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, заперечувала проти задоволення клопотання, просила в його задоволенні відмовити; зазначила, що протокол встановлення місця скоєння злочину не складався, в той час як метою тимчасового доступу є отримання доступу до вже існуючих документів.
Щодо тимчасового доступу до завіреної належним чином заяви ОСОБА_2 та інших матеріалів, які стали підставою для звернення до Апеляційного суду Київської області щодо отримання дозволу для проведення негласних слідчих дій стосовно прокурорів прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прокурор зазначила, що оригінал зазначеної заяви вже знаходиться в матеріалах цього кримінального провадження, які були надані суду, ще 03 грудня 2021 року, при цьому до клопотання, яке було подано до Апеляційного суду Київської області щодо отримання дозволу для проведення негласних слідчих дій, крім, зазначеної заяви ОСОБА_2 , детективом був наданий, ще витяг з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, який теж знаходиться в матеріалах цього провадження, більше інших документів до клопотання не надавалось.
3. Оцінка та мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Окрім того, сторона кримінального провадження має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Перевіряючи доведеність таких підстав, колегія суддів керується наступним.
3.1 Щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - протоколу встановлення місця скоєння злочину
Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації та витребувати зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури протокол встановлення місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив, де зафіксовано місце та час події.
У клопотанні обвинувачений вказує, що в матеріалах цього кримінального провадження, які були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, відсутній протокол встановлення місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, територія гаражного кооперативу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не оглядалася, а протокол огляду скоєння злочину, вочевидь не складався.
Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений не довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація, до якої він просить надати доступ, має значення для з`ясування обставин справи.
Крім того, обвинуваченим не доведено, що стороною захисту самостійно вживались заходи щодо отримання таких відомостей.
При цьому, як було встановлено в судовому засіданні та зазначено самим заявником у клопотанні, протокол про встановлення місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 , взагалі не складався, в той час, як метою тимчасового доступу є отримання доступу до вже існуючих документів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у клопотанні обвинуваченим ОСОБА_1 , не доведено обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що свідчить про його необґрунтованість, а відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
3.2 Щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заяви ОСОБА_2
Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації та витребувати зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури завірену належним чином заяву ОСОБА_2 та інші матеріали, які стали підставою для звернення до Апеляційного суду Київської області щодо отримання дозволу для проведення негласних слідчих дій стосовно прокурорів прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
У клопотанні обвинувачений вказує, що ця заява слугувала підставою звернення детективом НАБУ Васильчуком В.А. до Апеляційного суду Київської області з клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22 квітня 2016 року № 19/2329т та № 19/2328т, за результатами, яких судом були прийняті процесуальні рішення.
Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про те, що зазначений оригінал заяви ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року міститься в матеріалах цього кримінального провадження в томі № 4 а.п. 164, а отже сторона захисту не позбавлена права ознайомитися з матеріалами цього кримінального провадження за для зняття копій зазначеного документа.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у клопотанні обвинуваченим ОСОБА_1 , не доведено обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що свідчить про його необґрунтованість, а відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163, 350, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 31 січня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя: Крук Є.В.
Судді: Білоус І.О.
Кравчук О.О.