- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
- Judge (HACC): Bilous I.O., Kravchuk O.O.
- Secretary : Slakvy O.O.
- Lawyer : Korolenka O.L., Chernilevskoho V.H.
- Prosecutor : Zhovnytska A.V.
Справа № 991/7682/21
Провадження 1-кп/991/63/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 січня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого Крука Є.В.,
суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Слакви О.О.,
прокурора Жовницької А.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисників Короленка О.Л., Чернілевського В.Г.,
представника володільця інформації Пилипенка С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;
В С Т А Н О В И В:
1.Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
12 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотаннями, в яких просив надати тимчасовий доступ до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
-до матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 11 листопада 2021 року, яка подана до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо проведення стосовно ОСОБА_1 негласних слідчих дій з 12 березня 2015 року та внесення змін до аудіо та відео записів негласних слідчих дій, які містяться на DVD-R № 748т та № 749т від 12 березня 2015 року;
-до матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 11 листопада 2021 року, яка подана до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо фальсифікації детективами ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів негласних слідчих дій та втручання в аудіо та відео записи НСРД;
-до матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 12 листопада 2021 року, яка подана до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо факту підробки детективами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 08 серпня 2016 року;
-до інформації щодо перебування в ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в період з 01 лютого 2016 року по 01 травня 2016 року з наданням завірених належним чином підтверджуючих документів;
-до інформації щодо перебування в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в період з 01 лютого 2016 року по 01 травня 2016 року з наданням завірених належним чином підтверджуючих документів.
В обґрунтування клопотань про результати перевірок за скаргами ОСОБА_1 , заявник вказує, що під час ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, останнім подано ряд скарг на дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте станом на день звернення з зазначеними клопотаннями, заявник будь-яких рішень щодо розгляду його скарг не отримав.
Щодо клопотань про надання тимчасового доступу про перебування в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 лютого 2016 року по 01 травня 2016 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заявник зазначив, що безпосереднім ініціатором та організатором його зустрічей з ОСОБА_6 є суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а тому наявні обставини, які вказують на виконання останнім вказівок ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 21 квітня 2016 року, останній пояснював, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 , є агентом ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка схиляла працівників прокуратури до отримання неправомірної вигоди, а отже зазначена інформація у подальшому може бути використана як докази, якими сторона захисту буде обстоювати свою правову позицію.
2. Позиції учасників кримінального провадження
Обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Короленко О.Л. та Чернілевський В.Г., підтримали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 та просили його задовольнити.
Прокурор Жовницька А.В. заперечувала щодо заявлених клопотань обвинуваченого, просила в їх задоволенні відмовити, з огляду на те, що облік відвідування осіб в ІНФОРМАЦІЯ_1 не ведеться, а отже заявник не обґрунтував, наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи до яких сторона захисту просить надати доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Щодо надання тимчасового доступу до результатів перевірок за скаргами ОСОБА_1 , прокурор зазначила, що Національним бюро розглянуті скарги ОСОБА_1 та повідомлено останнього про їх результат, проте обвинуваченим не отримано листа № 131-188/35978 з причин, що не залежали від волі ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якої перебувають речі й документи до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, проти клопотання заперечував, через відділ діловодства та документообігу суду надійшли пояснення в яких представник Пилипенко С.М. зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 , звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 зі скаргами від 12 листопада 2021 року (вх. № Ч-14715, Ч-14791, Ч-14723, Ч-14716, Ч-14748), які були розглянуті Національним бюро та про результати яких повідомлено ОСОБА_1 , листом від 22 грудня 2021 року вих. № 131-188/35978. Лист від 22 грудня 2021 року вих. № 131-188/35978 надісланий ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (номер відправлення № 0303608861060) за місцем проживання ОСОБА_1 , однак поштовий конверт, був повернутий до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Отже, Національним бюро розглянуті скарги ОСОБА_1 та повідомлено про їх результат, проте обвинуваченим не отримано листа № 131-188/35978 з причин, що не залежали від волі ІНФОРМАЦІЯ_1.
Щодо перебування в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , представник зазначив, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 діє електронна пропускна система з використанням перепустки, яка не забезпечує зберігання персональних даних відвідувачів, а також у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній журнал обліку відвідувачів. З урахуванням вищевикладеного клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 вважав необґрунтованими та просив у їх задоволенні відмовити.
3. Оцінка та мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Перевіряючи доведеність таких підстав, колегія суддів керується наступним.
3.1 Щодо клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 - про результати перевірок за скаргами ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотаннями, в яких просив надати тимчасовий доступ до матеріалів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перевірок, за результатами поданих ним скарг до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 листопада 2021 року щодо проведення стосовно ОСОБА_1 негласних слідчих дій з 12 березня 2015 року та внесенням змін до аудіо та відео записів негласних слідчих дій, які містяться на DVD-R № 748т та № 749т від 12 березня 2015 року; щодо фальсифікації детективами ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів негласних слідчих дій та втручання в аудіо та відео записи НСРД; 12 листопада 2021 року, щодо факту підробки детективами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 08 серпня 2016 року.
У клопотаннях обвинувачений вказує, що під час ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, останнім було подано ряд скарг на дії посадовий осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте станом на день звернення з зазначеними клопотаннями, заявник будь-яких рішень щодо розгляду його скарг не отримав.
Як вбачається зі змісту клопотання та доводів сторони захисту, висловлених у судовому засіданні, потреба у витребуванні зазначеної інформації обумовлена необхідністю встановлення певних обставин у кримінальному провадженні та зводиться до необхідності перевірки фактів дотримання вимог кримінального процесуального законодавства при реалізації органом досудового розслідування своїх повноважень, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Таким чином, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 є володільцем запитуваної інформації, суд приходить до висновку, що обвинуваченим доведено, що відомості, про доступ до яких він зазначає у своєму клопотанні, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суттєвість значення відомостей, що можуть міститись у запитуваних документах, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні полягає у такому.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб і інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні сторона захисту зазначила, що зазначена інформація у подальшому може бути використана як докази, якими сторона захисту буде обстоювати свою правову позицію.
У зв`язку з цим, суд вважає, що отримання відомостей, про які у своїх клопотаннях зазначає обвинувачений, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також неможливість іншим способом отримати документи, доступ до яких просить надати сторона захисту, суд приходить до висновку, що підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів у клопотанні доведені.
Суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 8 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, який у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У рішенні по справі «Баннікова проти Росії» від 04.11.2010 ЄСПЛ визначив, що ст. 6 Конвенції буде дотримана тільки у разі, якщо заявник міг ефективно порушити питання про підбурювання під час розгляду його справи, як за допомогою заперечень, так і в інший спосіб. При цьому, завданням судових органів є розгляд фактів справи й вжиття необхідних заходів для з`ясування істини з метою визначення, чи мало місце підбурювання.
Також ЄСПЛ зазначає, що якої би процесуальної форми національні суди не дотримувались, така форма має бути змагальною, ретельною, вичерпною та остаточною у питанні провокації злочину (п.п. 64-57).
Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення справедливості та змагальності процедури судового розгляду, останні вправі володіти запитуваною інформацією.
Водночас, надавши стороні захисту тимчасовий доступ до такої інформації, суд у такий спосіб зможе забезпечити рівну можливість використання стороною захисту права на збирання та подання доказів, а також вжити необхідні для цього заходи.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають задоволенню.
Щодо строку дії ухвали про надання тимчасового доступу, то у клопотанні обвинувачений не зазначає строку, який необхідний стороні захисту для виконання ухвали. На думку суду, обсяг матеріалів, до яких сторона захисту одержує тимчасовий доступ цією ухвалою, є незначним, а тому встановлення строку дії ухвали до 11 лютого 2022 року включно є достатнім для здійснення відповідного тимчасового доступу.
3.2 Щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 - щодо перебування в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотаннями, в яких просив надати тимчасовий доступ до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перебування в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01 лютого 2016 року по 01 травня 2016 року ОСОБА_5 та судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
У клопотаннях заявник вказує, що безпосереднім ініціатором та організатором його зустрічей з ОСОБА_6 є суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а тому наявні обставини, які вказують на виконання останнім вказівок ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 21 квітня 2016 року, останній пояснював, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 , є агентом ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка схиляла працівників прокуратури до отримання неправомірної вигоди, а отже зазначена інформація у подальшому може бути використана як докази, якими сторона захисту буде обстоювати свою правову позицію.
На думку суду, сторона захисту не надала належного обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що інформація, яку необхідно витребувати, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та належить до предмету доказування.
Також стороною захисту не доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, до який сторона захисту просить надати доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перебування в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163, 350, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перевірок - задовольнити.
Надати обвинуваченому ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з можливістю зробити копії, а саме:
-до матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 12 листопада 2021 року, яка подана до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо факту підробки детективами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 08 серпня 2016 року;
-до матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 11 листопада 2021 року, яка подана до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо проведення стосовно ОСОБА_1 негласних слідчих дій з 12 березня 2015 року та внесення змін до аудіо та відео записів негласних слідчих дій, які містяться на DVD-R № 748т та № 749т від 12 березня 2015 року;
-до матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 11 листопада 2021 року, яка подана до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо фальсифікації детективами ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів негласних слідчих дій та втручання в аудіо та відео записи НСРД.
Встановити строк дії ухвали до 11 лютого 2022 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
2. У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перебування в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: Крук Є.В.
Судді: Білоус І.О.
Кравчук О.О.