Document No. 102888611

Справа № 991/4989/21

Провадження 1-кп/991/42/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої Широкої К. Ю.,

суддів Олійник О. В., Саландяк О. Я.,

секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

прокурора Гарванка І. М.,

захисників Іванчика Р. Б., Кушкової Н. М., Тхорівського М. С., Солонини І. Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

представника потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» Ільмухіної Т. Ф.,

представниці юридичних осіб ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», щодо яких здійснюється провадження, Матвєєвої Н. Ф. ,

розглянувши клопотання у підготовчому судовому засіданні щодо обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018 стосовно:

- ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209Кримінального кодексу України (КК України);

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України;

- ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України;

- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України;

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України;

ВСТАНОВИВ

23.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000547 від 12.06.2018. Після рішення про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень, 20.12.2021 для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі головуючої Широкої К. Ю., суддів Олійник О. В. та Саландяк О. Я.

Підготовче судове засідання у справі цим складом суду призначалось на 05.01.2022, 10.01.2022, 18.01.2022, 01.02.2022.

Обґрунтування клопотань та доводи сторін

До початку засідання 01.02.2022 захисник Дикань А. П., що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , надіслав на електронну пошту Вищого антикорупційного суду клопотання про здійснення підготовчого засідання щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом (вх. № ЕП-1109/22-Вх). Він звернув увагу на стан здоров`я ОСОБА_2 , який зумовлює необхідність у дистанційному судовому засіданні, через який обвинувачений також перебуває у групі ризику ускладнень у разі зараження коронавірусом SARS-CoV-2 (COVID-19), та на введені постановою Кабінету Міністрів Україні № 211 від 11.03.2020 в Україні карантинні заходи, спрямовані на попередження розповсюдження в Україні коронавірусу. В подальшому, він подав виправлене клопотання із, по суті, аналогічним змістом (вх. № ЕП-1111/22-Вх). Захисник Дикань А. П. також надіслав на електронну пошту суду інше клопотання про відкладення судового засідання (вх. № ЕП-1119/22-Вх), у якому зазначив, що 30.01.2022 через симптоми здав ПЛР-тест для визначення коронавірусу SARS-CoV-2 (COVID-19) та отримав позитивний результат. Із 31.01.2022 він знаходиться на лікарняному, та не може з`явитися у судове засідання, через що просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Крім цього, до початку засідання захисник Дикань П. О., що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , надіслав на електронну пошту суду клопотання про відкладення судового засідання. Він зазначив, що 30.01.2022 його син Дикань А. П. , інший захисник Артимка І. М., отримав позитивний результат тесту на захворювання SARS-CoV-2 (коронавірус), через що йому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, потрібно відбути самоізоляцію через контакт із хворим. З його слів, сімейний лікар також видав йому лікарняний лист для перевірки на захворювання SARS-CoV-2 (коронавірус) та самоізоляцію на інкубаційний період цього захворювання. Через це він просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Захисник Тхорівський М. С., що захищає обвинуваченого ОСОБА_6 , надіслав на електронну пошту суду копію позитивного результату антиген-тесту на коронавірус SARS-CoV-2 (COVID-19) свого підзахисного ОСОБА_6 , датований 22.01.2022 (вх. № ЕП-1127/22-Вх).

Захисниця Кушкова Н. М., що захищає обвинуваченого ОСОБА_4 , надала суду копію позитивного результату антиген-тесту на коронавірус SARS-CoV-2 (COVID-19) іншого захисника ОСОБА_4 - адвоката Костича О. І., датований 31.01.2022, а також прокоментувала його незадовільний стан здоров`я, що унеможливлює його присутність у судовому засіданні.

Також, із урахуванням положень статей 52, 54 КПК України щодо участі захисника у кримінальному провадженні, суд у засіданні прийняв відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника Руденка С. О. Тепер обвинуваченого ОСОБА_3 захищає адвокат Солонина І. Ю., який повідомив, що у наступному судовому засіданні надасть підтвердження працевлаштування у адвокатському об`єднанні, із яким обвинувачений уклав договір. Він також попросив проводити судове засідання у режимі відеоконференції для всіх обвинувачених з урахуванням епідемічної ситуації, а також для безпеки всіх учасників судового провадження.

Прокурор САП Гарванко І. М. зазначив, що підготовче судове засідання не можливо проводити за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників Диканя А. П., Диканя П. О., Костича О. І., а також що причини поважності неявки можливо вирішити в наступному засіданні, коли будуть надані підтверджуючі документи. Представниця потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» Ільмухіна Т. Ф. зазначила, що залишає вирішення питань на розсуд суду. Представниця юридичних осіб ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», щодо яких здійснюється провадження, Матвєєва Н. Ф. , не заперечувала проти задоволення клопотань, попросила здійснювати засідання у режимі відеоконференції.

Захисник Іванчик Р. Б., що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , підтримав позицію прокурора, стверджував, що причини неявки можливо встановити на наступному судовому засіданні, а також що необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки є відповідні клопотання. Він також заявив клопотання про здійснення відеоконференції для всіх учасників судового провадження, зазначивши причини, аналогічні тим, які зазначав у попередніх судових засіданнях. Інші захисники також підтримали заявлені клопотання. Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали позицію своїх захисників. Обвинувачений ОСОБА_2 також заявив клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції.

Мотивування суду

Суд, розглянувши клопотання захисників Диканя А. П., Диканя П. О., Іванчика Р. Б., Солонини І. Ю., обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, клопотання про відкладення судового засідання та заслухавши доводи присутніх учасників судового провадження, дійшов до такого.

Щодо можливості здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції

Відповідно до вимог п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Захисники Дикань А. П., Іванчик Р. Б., Солонина І. Ю., обвинувачений ОСОБА_2 фактично просять про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження. Підставами для цього є територіальна віддаленість Львова від Києва, труднощі із прибуттям та підвищені ризики для здоров`я деяких учасників, а також їхній стан здоров`я, карантинні заходи на території України, спрямовані на попередження розповсюдження в Україні коронавірусу.

У клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинні бути не лише формально зазначені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково мають бути надані докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до приміщення суду, тобто хоча би одна із обставин, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК України. Наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке суд реалізує за наявності підстав, визнаних для прийняття такого рішення у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції для усіх обвинувачених, і, відповідно, у цій частині не підлягає задоволенню клопотання захисника Іванчика Р. Б., що захищає обвинуваченого ОСОБА_1 , та захисника Солонини І. Ю., що захищає обвинуваченого ОСОБА_3 . Заявники клопотань не надали доказів неможливості обвинуваченим прибути до приміщення суду. Щодо клопотання захисника Диканя А. П., що захищає обвинуваченого ОСОБА_2 , то той також не надає достатніх доказів на підтвердження необхідності здійснення підготовчого судового засідання для свого підзахисного у режимі відеоконференції. Захисник не довів, що стан здоров`я ОСОБА_2 перешкоджає йому взяти участь у судовому засіданні особисто, та що є реальні підстави вважати, що прибуття із Львова до Києва на судове засідання може становити загрозу його стану здоров`я. Із цих ж підстав необхідно відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 . Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 був особисто присутній на судових засіданнях у цьому провадженні у приміщенні Вищого антикорупційного суду, що призначалися раніше.

Разом із тим, беручи до уваги встановлену раніше неможливість явки обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у приміщення Вищого антикорупційного суду через стан здоров`я, з метою забезпечення його права на захист, суд доходить висновку про задоволення клопотання про здійснення наступного підготовчого судового засідання за його участі та участі захисника Костича О. І. у режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом.

Щодо відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату

Із урахуванням неявки захисників Диканя А. П., Диканя П. О., Костича О. І., обвинуваченого ОСОБА_6 , беручи до уваги положення ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 323 КПК України, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі одного із обвинувачених та обох захисників обвинуваченого Артимка І. М. Відповідно, суд відкладає судовий розгляд та визначає дату, час та місце проведення нового засідання.

Керуючись статтями 314, 336, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018, відкласти на 02.02.2022 на 11:30.

Клопотання про здійснення підготовчого судового засідання, призначеного на 02.02.2022 на 11:30, у режимі відеоконференції - задовольнити в частині участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

У решті вимог, зазначених у клопотаннях про здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, - відмовити.

Здійснити дистанційне судове провадження підготовчого судового засідання, призначеного на 02.02.2022 на 11:30 за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Костича О. І. у режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом.

Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Повідомити учасників судового процесу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Львівського апеляційного суду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Широка К. Ю.

Судді: Олійник О. В. Саландяк О. Я.