Document No. 102902852

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Ногачевський В.В.Справа № 991/201/22

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/73/22

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Никифорова А. С., Павлишина О. Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

захисника Череміна Д. В.,

підозрюваного ОСОБА_1

прокурора Семака І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Череміна Дениса Вадимовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2022 року у кримінальному провадженні №52018000000000461,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура.

1. Судове провадження у цій справі Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ було розпочато згідно з поданою захисником 19.01.2022 відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 14.01.2022, постановлену у відповідності до ст. ст. 182, 194 КПК (т. 2 а. с. 208-209, 212-231; т. 3 а. с. 1-4, 7).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення.

2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2022 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/, у зв`язку з чим: (1) застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) грн; (2) терміном на два місяці покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (а) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; (б) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (в) утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; (г) не відлучатись з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду; (ґ) здати на зберігання процесуальному керівнику у кримінальному провадженні свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

3. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) у кримінальному провадженні №52018000000000461 ОСОБА_1 є підозрюваним, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (2) стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, що підозрюваний може (а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (б) знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (в) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, (г) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (3) стороною обвинувачення не доведено наявність ризику продовження кримінального правопорушення чи вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення; (4) застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам, а визначення застави із покладенням обов`язків здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам; (5) саме визначений розмір застави є співрозмірним з майновим станом підозрюваного та розміром майнової шкоди, є розумним та не є завідомо непомірним для нього; (6) покладені обов`язки не є занадто обтяжливими для підозрюваного (т. 2 а. с. 212-231).

ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги.

4. В апеляційній скарзі захисник Черемін Д. В. просить змінити застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) слідством не надано документів та доказів, яким чином підозрюваний впливав чи міг впливати на господарську діяльність Optima Trade Limited; (2) у наданих слідством документах щодо результатів негласних слідчих (розшукових) дій /далі - НС(Р)Д/ йшлося про обговорення отримання підозрюваним заробітної плати, а не грошових коштів; (3) доказів спілкування підозрюваного з іншими особами, причетними до злочинів, щодо яких проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідство до суду не надало; (4) сторона обвинувачення не навела достатніх мотивів, які б свідчили про існування ризиків, наведених у ст. 177 КПК; (5) з моменту вручення підозри ОСОБА_1 від слідства не переховувався, постійно був на зв`язку, прибував до НАБУ за першою вимогою детектива; (6) застосований розмір застави є непосильним для підозрюваного та рівносильний триманню під вартою, зважаючи на розмір заробітної плати, необхідність оренди квартири у м. Києві і перебування на його утриманні непрацюючих вітчима та дружини, які хворіють, у зв`язку з чим потребують догляду (т. 3 а. с. 1-4).

4.2. У судовому засіданні захисник Черемін Д. В. підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній (т. 3 а. с. 29, 30). Додатково вказав, що коли в апеляційній скарзі зазначив прохання змінити запобіжний захід, то мав на увазі скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки: (1) підозра необґрунтована; (2) ОСОБА_1 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки; (3) розмір застави для підзахисного є непосильним, із огляду на його майновий і сімейний стан.

IV. Узагальнені позиції інших учасників.

5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.

5.1. Прокурор Семак І. А. заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Зокрема, у письмових запереченнях, які підтримав у судовому засіданні, він зазначив, що: (1) скарга захисника містить недоліки форми, так як у ній відсутнє прохання скасувати оскаржувану ухвалу, а міститься лише прохання щодо зміни запобіжного заходу, що суперечить ч. 3 ст. 407 КПК; (2) у матеріалах судового провадження як додатки до клопотання наявні докази причетності ОСОБА_1 до вчинення злочинів; (3) зв`язок підозрюваного з іншими особами, причетними до злочинів, які йому інкримінуються, належним чином доведено; (4) розмір застави визначено в межах, передбачених КПК, та є помірним із урахуванням особи підозрюваного.

5.2. ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги захисника, повідомивши, що не має можливості сплатити заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали.

6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів зауважує, що здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та висловлених прокурором заперечень.

6.2. При цьому, як зазначив Європейський Суд з прав людини /далі - ЄСПЛ/, незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод /далі - Конвенція/ зобов`язує суди мотивувати свої рішення, цей обов`язок не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).

6.3. Тому, при вирішенні питання на які з доводів сторони захисту надавати відповіді в ухвалі, апеляційним судом обов`язково враховуються (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).

6.4. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів під час апеляційного розгляду у цьому судовому провадженні перевіряється чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо: (1) існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК; (2) наявності ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) нездатності іншого більш м`якого запобіжного заходу запобігти установленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; (4) можливості застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, ніж просила сторона обвинувачення; (5) розміру застави, яку слід було застосувати до підозрюваного.

VI. Обставини, встановлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.

7. Як було встановлено слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі від 14.01.2022:

7.1. У кримінальному провадженні №52018000000000461 від 15.05.2018 досудове розслідування щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209КК, здійснюють детективи НАБУ, а процесуальне керівництво - прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури /далі - САП/ (т. 1 а. с. 19-23).

7.2. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного, оскільки 10.12.2021 складено письмове повідомлення про підозру, вручене йому 15.12.2021, згідно з яким він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК (т. 2 а. с. 142-148), а саме у: (1) пособництві в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі; (2) заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

7.3. Так, ОСОБА_1 , діючи як пособник, сприяв умисному створенню заборгованості у Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» /далі - ДП «Ніжинський КХП»/ через перерахування останньому передплати, виведення її назад в безпосереднє розпорядження учасників злочину у вигляді товару, за який ДП «Ніжинський КХП» практично не отримало оплати, відтак залишенню ДП «Ніжинський КХП» без засобів для виконання власного зобов`язання з поставки і з обов`язком повернути вказану передплату та з подальшим її стягненням в примусовому порядку.

7.3.1. Зокрема, вищевказане відбулося за обставин, у ході яких у період з 2012 року до 05.04.2017: (1) ДП «Ніжинський КХП», керівником якого був підпорядкований ОСОБА_2 - ОСОБА_10 , отримало 250 000 дол. США в якості передплати за договором купівлі-продажу кукурудзи від іноземної компанії A.D.A. Flour Miling Limited, підконтрольної учасникам злочину, для створення у цього державного підприємства заборгованості з повернення передплати на вказану суму після запланованого учасниками злочину прострочення обов`язку з поставки; (2) більшу частину вказаної передплати ДП «Ніжинський КХП» використало для придбання кукурудзи, яку, замість поставки за контрактом з A.D.A. Flour Miling Limited, було без наміру отримання ДП «Ніжинський КХП» оплати за цей товар у повному обсязі поставлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «Барвінківський КХП», так само підконтрольного учасникам злочину; (3) отриману від ДП «Ніжинський КХП» кукурудзу ТОВ «Барвінківський КХП» продало, переспрямувавши одержану за це плату в сумі 1,81 млн грн, замість розрахунків з ДП «Ніжинський КХП», на іншу підконтрольну учасникам злочину компанію ПП «Агроінвест»; (4) A.D.A. Flour Miling Limited уступило своє право вимоги до ДП «Ніжинський КХП» на користь словацької компанії HL Agroholding s.r.o., підконтрольної учасникам злочину, з наступним вжиттям заходів, спрямованих на стягнення вказаної заборгованості з державного підприємства (т. 1 а. с. 27-34, 60-63, 65-66, 71-72, 77-78).

7.3.2. Вищевказані дії призвели до заволодіння коштами ДП «Ніжинський КХП» в сумі 154 850 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на дату останньої дії (звернення до суду з приводу заміни стягувача у виконавчому провадженні) складає 4 199 532 грн.

7.4. Також ОСОБА_1 вчинив спільно з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 дії, через які вони заволоділи борошномельною продукцією (борошном та пшеницею) Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» /далі - ДП «Новопокровський КХП»/ шляхом укладення цим державним підприємством з підконтрольною учасникам злочину компанією ОАЕ Optima Trade Limited завідомо невиконуваних в частині оплати договорів поставки, і при цьому забезпечення здійснення ДП «Новопокровський КХП» поставок за вказаними договорами на користь пов`язаної компанії.

7.4.1. Так, вищевказане відбулося за обставин, у ході яких протягом червня 2015 - лютого 2016 років: (1) ОСОБА_2 , діючи від імені ДП «Новопокровський КХП» як його директор, 28.11.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 17.12.2015, 13.01.2016 уклав з підконтрольною учасникам злочину компанією ОАЕ Optima Trade Limited в особі номінального директора ОСОБА_22 , яка діяла за вказівками ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , низку договорів (до договору від 01.12.2015 також додаткові угоди №№1-15 за період з 01.12.2015 по 15.02.2016), згідно з якими на ДП «Новопокровський КХП» було покладено обов`язок поставити для Optima Trade Limited борошно, пшеницю і манну крупу, а Optima Trade Limited мала сплатити за ці товари загалом 1,99 млн дол США; (2) ДП «Новопокровський КХП» виконало свої зобов`язання за вказаними договорами у повному обсязі, однак Optima Trade Limited не сплатило за ними жодних коштів, крім 50 600 дол США за договором 0206/2 від 28.11.2015; (3) прострочення оплати з боку Optima Trade Limited за групою вказаних договорів розпочалося ще з 13.01.2016, тобто ОСОБА_2 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи від імені ДП «Новопокровський КХП», продовжував укладати з Optima Trade Limited аналогічні договори та державне підприємство виконувало вже укладені попри те, що вказана компанія прострочувала оплату за такими ж договорами; (4) за період з 01.12.2015 по 01.05.2016 на рахунок Optima Trade Limited № НОМЕР_1 в латвійському банку AS «PNB BANKA» надійшли кошти в сумі 8 118 280 дол США, у тому числі кошти від кінцевих покупців продукції, поставленої відповідно до вказаних контрактів Optima Trade Limited з ДП «Новопокровський КХП»; (5) у цей же час і після того із зазначеного рахунку 2 811 968 дол США було перераховано на рахунки інших компаній, підконтрольних учасникам злочину, зокрема, 1 390 000 дол США на рахунок AGROSEVER LIMITED, 1 354 800 дол США на рахунок H.L. Agroholding s.r.o., 360 000 дол США на рахунок A.D.A. Flour Miling Limited, 258 000 дол США на рахунок ТОВ «Борошно покровське» і 66 550 дол США на рахунок ПП «Зерно-15»; (6) вказані обставини в сукупності, з урахуванням обставин вчинення інших інкримінованих учасникам злочину кримінальних правопорушень, свідчать про те, що ОСОБА_2 укладав від імені ДП «Новопокровський КХП» та забезпечував виконання, а ОСОБА_5 і ОСОБА_1 надавали вказівки номінальному директору Optima Trade Limited на укладення зазначених договорів при усвідомленні того, що відповідні товари вибудуть із володіння ДП «Новопокровський КХП» на користь Optima Trade Limited фактично безоплатно; (7) для приховання злочину ОСОБА_2 від імені ДП «Новопокровський КХП» звертався до господарського суду з позовними заяви до Optima Trade Limited про стягнення заборгованості за вказаними договорами, не маючи на меті будь-якого реального стягнення коштів з останнього на користь ДП «Новопокровський КХП», й у всіх відповідних справах Optima Trade Limited визнало позовні вимоги, при цьому жодного виконання за судовими рішеннями про стягнення коштів на користь ДП «Новопокровський КХП», відповідно до умислу учасників злочину, не відбулося, що додатково свідчить про дійсну мету подання зазначених позовних заяв; (8) компетентними органами Об`єднаних Арабських Еміратів за місцем реєстрації Optima Trade Limited у відповідь на звернення щодо виконання вказаних рішень надано документи, які свідчать про припинення реєстрації зазначеної компанії та невстановленість її місцезнаходження (т. 1 а. с. 114-116, 120-123, 126-130, 134-138, 141-144, 146-170, 213, т. 2 а. с. 4-8).

7.4.2. Вищевказані дії призвели до заволодіння борошном та пшеницею ДП «Новопокровський КХП» загальною вартістю 1,99 млн дол США, що у гривневому еквіваленті на дати заволодіння складає 49 852 118,85 грн.

7.5. Крім вищенаведеного, причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначених злочинів підтверджується тим, що саме він під час зазначених подій: (1) був довіреною та підконтрольною особою ОСОБА_2 ; (2) будучи директором ТОВ «Барвінківський КХП» підписував договори із ДП «Ніжинський КХП» на купівлю кукурудзи та її продаж низці реальних покупців, у тому числі ТОВ «Каргіл», із спрямуванням отриманих товариством коштів на користь ПП «Агроінвест» замість використання їх для розрахунків із державним підприємством; (3) передав ОСОБА_8 права на частку у статутному капіталі ТОВ «Барвінківський КХП», що дозволило унеможливити реальне стягнення коштів на користь державного підприємства, у зв`язку із рішенням про ліквідацію вказаного товариства з причини банкрутства; (4) разом із ОСОБА_5 був управителем і директором словацької компанії HL Agroholding s.r.o., якій від A.D.A. Flour Miling Limited перейшло право вимоги до ДП «Ніжинський КХП»; (5) маючи разом із ОСОБА_5 вплив на діяльність компанії ОАЕ Optima Trade Limited та, будучи її кінцевим вигодонабувачем, надавав вказівки її номінальному директору з приводу укладення договорів із ДП «Новопокровський КХП», за якими товари (борошномельна продукція) вибули із володіння державного підприємства на користь Optima Trade Limited фактично безоплатно (т. 1 а. с. 52-60, 67-68, 71-74, 114-116, 214-242; т. 2 а. с. 4-8, 11, 34-96).

7.6. Наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення ним будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином.

7.6.1. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 : (1) має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 із терміном його дії до 24.07.2027 (т. 2 а. с. 135, 205); (2) неодноразово виїжджав до іноземних держав, зокрема й у напрямку м. Братислава, Республіка Словаччина (т. 2 а. с. 196-204); (3) у період із 04.10.2017 до 29.09.2018 мав дозвіл на працевлаштування у Республіці Словаччина (т. 2 а. с. 204); (4) має право на перебування в Словацькій Республіці, в якій має зв`язки; (5) під час перебування в Словаччині проживав у житлі іншого вірогідного співучасника злочинів - ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 89-92).

7.6.2. Ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується: (1) показаннями свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_19 (т. 2 а. с. 149-156); (2) протоколами огляду наданих копій господарських договорів, документів, отриманих у іноземних банківських установ від 10.12.2018 і від 02.12.2021, згідно з якими ОСОБА_1 міг бути причетний до здійснення фактичного керівництва ТОВ «Барвінківський КХП» та Optima Trade Limited, зокрема здійснював управління майном та фінансово-господарською діяльністю, надавав вказівки іншим працівникам групи компаній, підконтрольних ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 58-65, 128-135). Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, зокрема показань свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та листування у Skype, зафіксованого у протоколі огляду від 02.12.2021 (т. 2 а. с. 57-58), ОСОБА_1 перевозив оригінали договорів із Республіки Словаччина до України та навпаки, тому вірогідним є те, що частина документів, печатки та факсиміле підписів компаній, підконтрольних ОСОБА_2 , може зберігатись у нього, або він може знати про їх фактичне місце зберігання. Крім того, із показань свідка ОСОБА_23 видно, що у 2015-2016 роках оригінали документів (договорів, угод в тому числі резидентів України та іноземних компаній) зберігались в офісі у м. Краматорськ, а в подальшому були вивезені. Під час обшуку у 2018 році їх вже не було, так як їх вивіз ОСОБА_7 (інший підозрюваний у кримінальному провадженні), скоріше за все розуміючи про протиправну діяльність. Тому ОСОБА_1 може самостійно або ж за координації інших осіб здійснити дії, направлені на знищення, приховування чи спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження.

7.6.3. Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні свідчать показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , які надали викривальні свідчення щодо діяльності, в тому числі, ТОВ «Барвінківський КХП», ПП «Агропромисловий холдинг», ДП «Хлібна база №85», Optima Trade Limited, а також можливу причетність ОСОБА_1 до подій злочину. Вказані показання мають важливе значення для цього кримінального провадження. Проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні з ними, ОСОБА_1 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп тощо) з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, оскільки значна частина співробітників підприємств, залучених до вчинення злочину, а також окремих осіб перебували або перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_1 або залежали від нього фінансово. Зокрема, це ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Тому, він може бути обізнаним про особисті або ділові якості свідків у кримінальному провадженні, у тому числі риси характеру, які можуть бути використані ним для незаконного впливу на них та підбурення їх до надання неправдивих показань чи відмови від надання, ухилення від явки до органу досудового розслідування та в силу своїх зв`язків володіє інформацією про особисті дані свідків, у тому числі потенційних місць їх проживання, членів їх сімей, відтак може використати ці відомості для впливу на них. Інші вірогідні співучасники злочину, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які могли координувати дії, зокрема, ОСОБА_1 та наразі можуть переховуватися в іноземній державі, можуть розробляти та узгоджувати спільні заходи щодо здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні. Цей ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом (т. 2 а. с. 149-156).

7.6.4. Ризик того, що ОСОБА_1 має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що він може самостійно або ж за координації інших осіб здійснити дії, направлені на створення певних речей та документів з метою створення уяви про законний характер їхньої діяльності, оскільки: (1) підозрюваний мав та, імовірно, має доступ до фірмових бланків, відтисків печаток юридичних осіб, задіяних у вчиненні кримінальних правопорушень, а також факсиміле підписів їх службових осіб та бенефіціарів, що відповідно надає йому можливість здійснити підробку документів, виправлення вже існуючих документів, які можуть мати суттєве значення для правильного встановлення обставин у кримінальному провадженні; (2) у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 12.10.2018 зафіксовано спілкування між ОСОБА_2 та іншим абонентом « ОСОБА_27 », під час якого обговорювались кримінальні справи, що розслідуються детективами НАБУ, під час якого співрозмовники обумовлювали можливість підготовки документів, які б свідчили про відсутність будь-якого злочину, а створювали враження, що відносини між юридичними особами носять виключно законний господарсько-правовий характер (т. 2 а. с. 65-77).

7.7. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, серед іншого, було враховано дані щодо особи ОСОБА_1 , майнового стану підозрюваного, його дружини та пов`язаного із ним ОСОБА_2 .

7.7.1. Так, станом на день вирішення клопотання: (1) ОСОБА_1 виповнилося 48 років (т. 2 а. с. 161); (2) відомості щодо наявності у нього захворювань відсутні; (3) підозрюваний перебуває у шлюбі із ОСОБА_28 , у якої згідно з наданими копіями медичних документів, наявні певні захворювання, які водночас не вказують на неможливість здійснення нею трудової діяльності, у зв`язку зі станом здоров`я (т. 2 а. с. 171-177); (4) підозрюваний уклав договір щодо надання посередницьких послуг у вигляді догляду за особою похилого віку - ОСОБА_29 (т. 2 а. с. 193-194) та орендує житло у м. Києві (т. 2 а. с. 178-185); (5) ОСОБА_1 працює в АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»; (6) за поточним та попереднім місцем роботи підозрюваний характеризується позитивно (т. 2 а. с. 186, 191); (7) ОСОБА_1 був нагороджений Міжнародною громадською організацією «Спілка генералів органів внутрішніх справ України» (т. 2 а. с. 195), раніше несудимий; (8) відсутні відомості щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів чи повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

7.7.2. Щодо майнового стану, то: (1) ОСОБА_1 на праві власності належать (а) земельна ділянка загальною площею 0,1 га ( АДРЕСА_1 ), (б) земельна ділянка загальною площею 0,12 га ( АДРЕСА_1 ), (в) квартира загальною площею 37,0 м. кв. ( АДРЕСА_2 ) (т. 2 а. с. 138-140), (г) автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2007 р. в., д. н. з. НОМЕР_3 (т. 2 а. с. 141), (ґ) автомобіль ЗАЗ Forza, 2011 р. в., д. н. з. НОМЕР_4 (т. 2 а. с. 141); (2) у власності ОСОБА_28 , яка є дружиною підозрюваного, перебуває житловий будинок загальною площею 71 м. кв. та земельна ділянка 0,0787 га ( АДРЕСА_3 ) (т. 2 а. с. 36-38); (3) із грудня 2020 по листопад 2021 ОСОБА_1 отримав сукупний дохід у сумі 444 056,94 грн (т. 2 а. с. 186); (4) ОСОБА_2 , з яким пов`язаний ОСОБА_1 , володіє значною частиною нерухомого та дорогоцінного рухового майна як на території України, так і іноземних держав, що підтверджується його декларацією за 2017 рік (т. 2 а. с. 96-123), а в період із 01.01.2018 по 31.12.2018, у відповідності до даних з протоколу огляду від 13.12.2021, загальна сума надходжень на рахунки компаній Bratislava trade s.r.o., HL Agroholding s.r.o., які афілійовані з ОСОБА_2 , склала близько 3 млн дол. США та 700 тис Євро (т. 2 а. с. 125).

7.8. В світлі конкретних обставин цієї справи: (1) достатнім та дієвим буде запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків; (2) менш суворий запобіжний захід, ніж застава, в тому числі особисте зобов`язання, на даному етапі досудового розслідування може зашкодити виконанню завдань цього кримінального провадження, що ґрунтується (а) на підставі сукупного аналізу як обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного, а також (б) зважаючи на ненадання захистом переконливих доказів, які могли б свідчити про міцні соціальні зв`язки підозрюваного у місці його проживання чи наявність у ОСОБА_1 на території України значної частини нерухомого майна; (3) надання певної грошової допомоги, до того ж віддалено, шляхом забезпечення сторонньою компанією догляду за вітчимом підозрюваного, а також факт його перебування у шлюбі не свідчать про протилежне.

8. Заслухавши суддю-доповідача, захисника Череміна Д. В., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Семака І. А., вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів прийшла до висновку про повноту і правильність установлення слідчим суддею обставин кримінального провадження та зроблених висновків, зазначених у п. 7 цієї ухвали, виходячи зі змісту наявних у матеріалах провадження: контракту №15/10/2012 від 15.10.2012, укладеного між ДП «Ніжинський КХП» та A.D.A. Flour Miling Limited (т. 1 а. с. 27-29); митної декларації №500060703/2012/005960 (т. 1 а. с. 30); рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо стягнення з ДП «Ніжинський КХП» на користь компанії A.D.A. Flour Miling Limited 154 850 дол США (т. 1 а. с. 31-34); довіреності від компанії A.D.A. Flour Miling Limited на ОСОБА_45 від 30.06.2015 (т. 1 а. с. 35-37); документів з ABVL Bank.AS (т. 1 а. с. 38-41); довіреності від ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» на ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 52); виписки із комерційного реєстру в окружному суді Братислава І (т. 1 а. с. 52-53); установчого договору про створення HL Agroholding s.r.o. (т. 1 а. с. 54-55); витягу із господарського реєстру Районного суду м. Братислава-І щодо HL Agroholding s.r.o. (т. 1 а. с. 58-60); контракту цесії (відступлення права вимоги) №2/27 від 28.10.2016 (т. 1 а. с. 60-63); акта прийому-передачі документів за договором цесії (відступлення права вимоги) від 28.10.2016 (т. 1 а. с. 63); клопотання ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо примусового виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду (т. 1 а. с. 64); ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.05.2017 щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП №53195909 з компанії A.D.A. Flour Miling Limited на HL Agroholding s.r.o. (т. 1 а. с. 68-69); листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.09.2021 №12870 (т. 1 а. с. 69-70); договору купівлі-продажу №112 від 03.12.2012 (т. 1 а. с. 71-72); додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу № 112 від 03.12.2012 (т. 1 а. с. 72); листа ДП «Ніжинський КХП» директору філії «Хлібна база №87» від 04.12.2012 №951 (т. 1 а. с. 73); листа ТОВ «Барвінський комбінат хлібопродуктів» директору філії «Хлібна база №87» від 04.12.2012 (т. 1 а. с. 73); наказу №1/к від 21.02.2011 «По особовому складу» щодо вступу ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» та протокол №4 загальних зборів учасника ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» від 21.02.2011 (т. 1 а. с. 74); угод про зарахування зустрічних однорідних вимог №30-03-01 від 30.03.2013, №30-03-02 від 30.03.2013, №2/08-1 від 01.08.2013 між ТОВ «Барвінківський КХП» та ДП «Ніжинський КХП» (т. 1 а. с. 75-76); актів звірки взаємних розрахунків за період березень 2012 - червень 2015 між ДП «Ніжинський КХП» та ТОВ «Барвінківський КХП» (т. 1 а. с. 77-78); постанови старшого державного виконавця Автозаводської ВДВС м. Кременчук від 04.07.2016 про закінчення виконавчого провадження про стягнення заборгованості у сумі 1 331 680,65 грн на користь ДП «Ніжинський КХП» з ТОВ «Барвінківський КХП» (т. 1 а. с. 78); протоколу допиту свідка ОСОБА_30 від 10.07.2019: (т. 1 а. с. 79-83); аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДП «Ніжинський КХП» за період з 01.04.2017 по 31.12.2018, (т. 1 а. с. 83-90); довідки бухгалтерського дослідження (ревізії) від 17.12.2019 (т. 1 а. с. 90-113); контракту №0210/1 від 01.12.2015, укладеного між ДП «Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited (т. 1 а. с. 114-116); заяви про визнання позовних вимог позивача - ДП «Новопокровський КХП» щодо стягнення заборгованості за контрактом від компанії Optima Trade Limited (т. 1 а. с. 117); довіреності від ДП «Новопокровський КХП» на ОСОБА_7 від 14.03.2016 (т. 1 а. с. 117); рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі №922/836/16 про стягнення з компанії «Оптима Трейд Лімітед» на користь ДП «Новопокровський КХП» 1 670 235,00 дол. США (т. 1 а. с. 118-189); контракту №0206/2 від 28.11.2015, укладеного між ДП «Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited (т. 1 а. с. 120-122); акта звірки взаємних розрахунків станом за період з 01.11.2015 по 28.02.2016 між ДП «Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited (т. 1 а. с. 123); довіреності від ДП «Новопокровський КХП» на ОСОБА_7 від 14.03.2016 (т. 1 а. с. 123); рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2016 у справі №922/689/16 про стягнення з компанії «Оптима Трейд Лімітед» на користь ДП «Новопокроський КХП» 222 640,00 дол. США (т. 1 а. с. 124-126); контракту №0207/1 від 30.11.2015, укладеного між ДП «Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited (т. 1 а. с. 126-130); довіреностей від ДП «Новопокровський КХП» на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 14.03.2016 та 14.05.2016 (т. 1 а. с. 131-132); рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2016 у справі №922/687/16 про стягнення з компанії «Оптима Трейд Лімітед» на користь ДП «Новопокроський КХП» 105 600,00 дол. США (т. 1 а. с. 132-134); контракту №0010 від 13.01.2016, укладеного між ДП «Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited (т. 1 а. с. 134-136); митних декларацій ДП «Новопокровський КХП» щодо товару крупа манна та відповіді Optima Trade Limited на претензію ДП «Новопокровський КХП» щодо отримання товару за контрактом від 13.01.2016 №0010 (т. 1 а. с. 136-138); рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі №922/688/16 про стягнення з компанії «Оптима Трейд Лімітед» на користь ДП «Новопокроський КХП» 27 720,00 дол. США (т. 1 а. с. 139-141); контракту №0214/1 від 17.12.2015, укладеного між ДП «Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited (т. 1 а. с. 141-143); заяви про визнання позовних вимог позивача - ДП «Новопокровський КХП» щодо стягнення заборгованості за контрактом від компанії Optima Trade Limited (т. 1 а. с. 144); рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2016 про стягнення з компанії «Оптима Трейд Лімітед» на користь ДП «Новопокроський КХП» 19 312,00 дол. США (т. 1 а. с. 146-147); аудиторського звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП «Новопокровський КХП» за період з 01.03.2012 по 31.03.2017 (т. 1 а. с. 148-170); акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Новопокровський КХП» за період з 01.06.2017 по 31.12.2020 від 27.04.2021 (т. 1 а. с. 171-213); документів із AS «Norvik Banka» щодо Optima Trade Limited, (т. 1 а. с. 214-234); документів із AS «Norvik Banka» щодо Agrosever Limited (т. 1 а. с. 234-244); ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/882/17 від 03.04.2017 щодо стягнення з ДП «Новопокровський КХП» на користь HL Agroholding s.r.o. заборгованості у розмірі 1 172 180 дол. США (т. 1 а. с. 253); договору цесії (відступлення права вимоги) №2/27 між компанією A.D.A. Flour Miling Limited на HL Agroholding s.r.o. (т. 2 а. с. 1-3); контракту постачання №3-07/06 від 07.06.2016 між ТОВ «Комбінат Хлібопродуктів-Барвенко» та Agrosever Limited (т. 2 а. с. 4-5); контракту №2-07/06 від 07.06.2016 між ТОВ «Комбінат Хлібопродуктів-Барвенко» та Компанією HL Agrosever s.r.o. із додатковою угодою (т. 2 а. с. 6-8); протоколу огляду від 17-19.04.2019 оптичного диску, на якому збережено відібрані файли та інформацію, що були скопійовані з комп`ютера ОСОБА_7 під час обшуку (т. 2 а. с. 8-10); протоколу огляду від 10.12.2018 побітової копії ноутбука Lenovo, виявлено листування, зокрема, між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у месенджері Skype (т. 2 а. с. 57-58); протоколів про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.10.2018, 24.10.2018, 27.12.2018 (т. 2 а. с. 65-88); протоколу огляду USB флеш-накопичувача від 14.11.2021 (т. 2 а. с. 92-96); протоколу огляду виписок по банківським рахункам Optima Trade Limited від 13.12.2021 (т. 2 а. с. 124); протоколу огляду виписок по банківським рахункам Bratislava Trade s.r.o., HL Agroholding s.r.o. від 13.12.2021 (т. 2 а. с. 125); протоколу огляду Єдиного державного реєстру судових рішень від 13.12.2021 (т. 2 а. с. 125-126); протоколу огляду Єдиного реєстру довіреностей від 02.12.2021 (т. 2 а. с. 128-131); протоколу огляду ЄДРПОУ та ДРАЦСГ від 02.12.2021 (т. 2 а. с. 131-134); протоколу допиту свідка ОСОБА_23 (т. 2 а. с. 149-152); протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 25.12.2021 (т. 2 а. с. 153-156).

9. Поруч із наведеним, колегією суддів в ході апеляційного перегляду, ураховуючи наявні в матеріалах клопотання документи і їх копії, відповідно до: (1) протоколу огляду ноутбука Lenovo B570e, вилученого в ОСОБА_31 , від 10.12.2018, встановлено наявність інформації щодо спілкування в програмі Skype між абонентами ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 ), ОСОБА_34 ( ОСОБА_34 ), ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_18 щодо діяльності компаній, які були залучені до вчинення кримінальних правопорушень та проведення розрахунків, в тому числі надання різних сум грошових коштів ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 57-64); (2) протоколу огляду від 14.11.2021 встановлено листування у месенджері ОСОБА_46 власника телефону «ОСОБА_47 НОМЕР_5 » з абонентами ОСОБА_40 2 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_41 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_42 ( НОМЕР_8 ), ОСОБА_43 ( НОМЕР_9 ), ОСОБА_44 ( НОМЕР_10 ) (т. 2 а. с. 92-96).

VII. Мотиви і висновки апеляційного суду.

10. У ході надання оцінки обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.

(§1) Щодо обґрунтованості підозри

11. У чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє.

11.1. Тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.

11.2. Так, «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

11.3. Але, колегія суддів зауважує, що стандарт «обґрунтованої підозри», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акту. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).

11.4. Отже, під час перевірки чи слідчий суддя не безпідставно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочинів, про які йдеться у повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення.

11.5. Так, враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК, а саме: (1) пособництво в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі; (2) заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

11.6. Оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, в обсязі, достатньому на цій стадії досудового розслідування, дійсно наявні факти та інформація, зазначені у підп. 7.1.-7.5. п. 7, п. 9 цієї ухвали, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_1 (1) вчинив кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, та (2) він міг впливати на господарську діяльність Optima Trade Limited, будучи кінцевим її вигодонабувачем.

11.6.1. Вказане спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри та доказів впливу чи можливості впливу ОСОБА_1 на діяльність наведеної компанії.

11.6.2. При цьому обставини, наведені у п. 9 цієї ухвали, за відсутності доказів офіційної виплати іноземними компаніями підозрюваному заробітної плати в готівковій формі, спростовують твердження сторони захисту щодо відсутності доказів отримання ОСОБА_1 грошових коштів, а не зарплати.

11.7. Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні злочинів, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального актf.

(§2) Щодо ризиків, наявність яких виправдовує застосування запобіжного заходу

12. Крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

12.1. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

12.2. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

12.3. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

12.4. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» і «поза розумним сумнівом».

12.5. Ураховуючи, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, виходячи з доводів сторони обвинувачення, зазначив достатні підстави (див. підп. 7.6. п. 7 цієї ухвали), наявність яких підтверджується дослідженими ним доказами, існування встановлених ризиків підтвердилося. Адже, як вважає колегія суддів, в ухвалі від 14.01.2022 ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована.

12.6. Однак вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_1 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, стороною захисту в ході апеляційного перегляду не було спростовано.

12.7. Тому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, наявність яких правильно встановив слідчий суддя.

(§3) Щодо обґрунтованості розміру застави, визначеного слідчим суддею

13. Порядок визначення розміру, у якому до підозрюваного може бути застосована застава, регулюється ст. 182 КПК.

13.1. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

13.2. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

13.3. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

13.4. Як вважає колегія суддів, зважаючи на обставини, наведені у підп. 7.6-7.7 п. 7 цієї ухвали, слідчий суддя, встановлюючи розмір застави із покладенням обов`язків, визначених кримінальним процесуальним законом, правильно врахував обставини, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК, у т. ч. особу підозрюваного, майновий стан ОСОБА_1 , його дружини та пов`язаного з ним ОСОБА_2 , а також доведені стороною обвинувачення ризики.

13.4.1. Дійсно, сума у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) грн, для підозрюваного є досить значною.

13.4.2. Проте, ураховуючи особу, майнове становище та зв`язки підозрюваного, він має можливість її сплатити. Роблячи зазначений висновок, колегія суддів ураховує також обставини, зазначені у підп. 7.3-7.5 п. 7 цієї ухвали щодо причетності ОСОБА_1 у якості бенефіціара до діяльності компанії Optima Trade Limited. Тому, Апеляційна палата погоджується з висновком слідчого судді, що така сума застави не є явно непомірною для підозрюваного.

13.5. Ураховуючи наведене, сплата ОСОБА_1 визначеної слідчим суддею суми застави разом із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 2 ст. 177 КПК, оскільки можливість її втрати утримуватиме його від вчинення відповідних дій.

(§4) Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

14. Зважаючи на те, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави, колегія суддів оцінює чи здатен інший більш м`який запобіжний захід запобігти установленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

15. При вирішенні цього питання колегія суддів використовує стандарт доказування «достатні підстави».

15.1. Так, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

15.2. Отже, інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення ймовірності цього, із огляду на встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини.

15.3. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із дій, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, але вимагає наведення конкретних фактів, котрі у своїй сукупності можуть вказувати на те, що він має реальну можливість вчинити такі дії у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

16. Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: а) особисте зобов`язання; б) особиста порука.

17. Із огляду на обставини даного кримінального провадження, у тому числі зазначені у підп. 7.6-7.8 п. 7 цієї ухвали, Апеляційна плата вважає правильними висновки слідчого судді, у відповідності до яких запобігти установленим ризикам можливо у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яка, у сукупності із покладенням обов`язків, здатна на цій стадії забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

(§5) Щодо інших доводів апеляційної скарги

18. Відносно прохання сторони захисту застосувати до підозрюваного взамін застави домашній арешт в нічний час, то оцінюючи цей довід колегія суддів виходить із такого.

18.1. Домашній арешт в нічний час доби є ізоляційним запобіжним заходом, який за своїм змістом вважається більш суворим запобіжним заходом, ніж застава (ч. 1 ст. 176 КПК).

18.2. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК).

18.2.1. При цьому, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК).

18.2.2. Водночас сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК).

18.2.3. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 3, 6 ст. 22 КПК).

18.2.4. Отже, кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого суддю та суд при вирішенні за клопотанням детектива, погодженого з прокурором, питання щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати, правом обрати особі більш суворий запобіжний захід ніж той, про який просила сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

18.3. Ураховуючи вищевказане й те, що у своєму клопотанні детектив не просив застосувати до ОСОБА_1 домашній арешт в нічний час доби з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, виконання якого дозволяє ефективно контролювати дотримання особою наведеного ізоляційного запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції не може перейняти на себе функції обвинувачення, оскільки це суперечитиме такій загальній засаді кримінального провадження як змагальність.

18.4. Тому, відсутні підстави для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на домашній арешт в нічний час.

18.5. Однак вищенаведені висновки не позбавляють сторону захисту права звернутися до слідчого судді в порядку ст. 201 КПК із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

(§6) Висновки

19. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

19.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

19.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 115, 132, 176-180, 182, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Череміна Дениса Вадимовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2022 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:А. С. Никифоров

О. Ф. Павлишин