Document No. 102906978

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/107/22

Провадження № 1-кс/991/108/22

УХВАЛА

25 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Васильчук Д.М., прокурора Володіна В.Ю., захисника Алексик Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника Алексик Т.І., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру від 15.04.2021 у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017,

в с т а н о в и в :

10.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Алексик Т.І., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру від 15.04.2021 у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017.

Обґрунтування скарги

Скарга мотивована тим, що у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017 повідомлення про підозру від 15.04.2021 є необґрунтованим, а також здійсненим з порушенням процесуального порядку вручення, оскільки повідомлення про підозру вручене за межами строку досудового розслідування. Крім того, зазначено, що прокурором не роз`яснено ОСОБА_1 прав та обов`язків підозрюваного.

У зв`язку із цим, захисник Алексик Т.І. звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій прохає скасувати вказане повідомлення про підозру від 15.04.2021.

Позиція та доводи учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник Алексик Т.І. свої вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що повідомлення про підозру від 15.04.2021 вручено уповноваженим на те суб`єктом. Крім того, наголосив, що права та обов`язки підозрюваного роз`яснено детективом НАБУ Клімовим Б.В., що підтверджується його підписом у повідомленні про підозру. Також прокурор зазначив, що повідомлення про підозру вручено в межах строків досудового розслідування. Додатково звернув увагу, що питання строків досудового розслідування вже досліджувалось Вищим антикорупційним судом, який дійшов висновку про те, що такий строк в даному кримінальному провадженні не закінчився.

Підозрюваний ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність підозрюваного.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши заявника, прокурора САП, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положень статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені статтею 303 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Законом України № 2147?VIII від 03.10.2017 частину 1 статті 303 доповнено пунктом 10, згідно якого на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Зазначений закон набрав чинності 15.12.2017.

Відповідно до пункту 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147?VIII вказана норма введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 16.03.2018. Разом з цим, ця правова норма не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно?правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в ч. 1 ст. 58 Конституції України і, відповідно до нього, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з втратою ним чинності. Тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (рішення Конституційного Суду України № 1?рп/99 від 09.02.1999).

Водночас Конституція України у ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону про відповідальність, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження.

Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має право розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2021 ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 42017000000001981 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 209КК України (а.с. 18).

При цьому, днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001981, у межах якого ОСОБА_1 має процесуальний статус підозрюваного, є 21.06.2017 (а.с. 30).

Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення у цьому провадженні внесені до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, тобто до 15.03.2018, та, як наслідок, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність права оскарження повідомлення про підозру від 15.04.2021 у кримінальному провадженні № 42017000000001981.

З інформації, що міститься у «Картці про рух кримінального провадження» вбачається, що до кримінального провадження № 42017000000001981 від 21.06.2017 неодноразово приєднувались інші кримінальні провадження, відомості про які були внесені до ЄРДР як до, так і після 16.03.2018 (а.с. 48).

Виходячи з системного аналізу положень КПК України та усталеної судової практики днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому об`єднанні матеріали декількох досудових розслідувань, є дата внесення до ЄРДР відомостей про перше (за порядком обліку в ЄРДР) кримінальне правопорушення, незалежно від дати внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, які об`єднанні у це кримінальне провадження.

Отже, дата внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в даному випадку є вирішальною для застосування правових наслідків у вигляді скасування повідомлення про підозру.

З огляду на викладене, доводи захисниці Алексик Т.І. про наявність підстав скасування повідомлення про підозру на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не ґрунтуються на вимогах закону, а тому слід відмовити у задоволенні скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника Алексик Т.І., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру від 15.04.2021 у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Крикливий