- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
- Secretary : Akhundovoi V.I.
- Lawyer : Karpliuk L.R.
справа №991/663/22
провадження №1-кс/991/673/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«03» лютого 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Шкодін Я.В., за участю секретаря судового засідання Ахундової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Карплюк Л.Р., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Карплюк Л.Р., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О., яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Обставини, якими обґрунтовано скарга.
Скарга Карплюк Л.Р. обґрунтована тим, що прокурорами САП з 05 травня 2020 року здійснюється нагляд за додержанням законів детективами НАБУ під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000001846 від 01 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. 20 січня 2022 року нею в інтересах підозрюваного до першого заступника керівника САП Грищука М.О. направлено скаргу №260-к/00154/2019-6248 від 20 січня 2022 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42018000000001846 (в порядку ст. 308 КПК України). Вказана скарга надійшла на офіційну адресу САП 24 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на час подання цієї скарги повідомлення про результати розгляду скарги №260-к/00154/2019-6248 не надходило, що, на думку адвоката, свідчить про бездіяльність керівника САП Грищука М.О., у зв`язку з чим адвокат просить зобов`язати його розглянути зазначену скаргу.
Позиція сторін у судовому засіданні.
03 лютого 2022 року до початку розгляду скарги по суті від адвоката Карплюк Л.Р., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про закриття провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка оскаржується.
Представник САП у судове засідання не з`явився, від в.о. керівника САП Грищука М.М. надійшли письмові заперечення, в яких останній зазначає, що ним, як в.о. керівника САП ОГП скаргу адвоката Карплюк Л.Р. №260-к/00154/2019-6248 від 20 січня 2022 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42018000000001846 від 01 серпня 2018 року розглянуто, та надано відповідь №16/1/3-8291ВИХ-22 від 28 січня 2022 року, яку скеровано на поштову адресу адвоката, що свідчить про відсутність його бездіяльності щодо розгляду скарги. В зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні скарги захисника, а судове засідання провести без участі прокурора САП.
Керуючись положеннями ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження за скаргою за відсутності захисника Карплюк Л.Р. та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, заяву захисника Карплюк Л.Р. та заперечення в.о. керівника САП Грищука М.О. слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, у зв`язку з розглядом в.о. керівника САП Грищуком М.О. скарги адвоката Карплюк Л.Р. від 20 січня 2022 року №260-к/00154/2019-6248 та наданням на неї відповіді №16/1/3-8291ВИХ-22 від 28 січня 2022 року бездіяльність прокурора не була встановлена, що підтверджується матеріалами запереченнями в.о. керівника САП Грищука М.О. та заявою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Карплюк Л.Р. про закриття провадження за скаргою, у слідчого судді наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката Карплюк Л.Р., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Я. ШКОДІН