- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
- Lawyer : Boika S.H.
Справа № 991/711/22
Провадження 1-кс/991/721/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бойка Сергія Григоровича на бездіяльність детектива, поданою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить:
визнати незаконною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Дмитрієнка В.П., яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 12017040000000531 на ознайомлення;
скасувати постанову детектива Національного бюро Дмитрієнка В.П. про відмову у задоволенні клопотання від 31.01.2022 у рамках кримінального провадження № 12017040000000531 як незаконну та невмотивовану;
зобов`язати детективів у кримінальному провадженні № 12017040000000531 надати захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бойку С.Г. або іншому адвокату ОСОБА_1 на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12017040000000531, а саме висновок, складений за результатами проведеної комісійної почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на протоколах кредитного комітету ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.01.2014 та 16.12.2016.
Скаргу обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, у межах якого ОСОБА_1 , як колишньому Голові правління ПАТ КБ «Приватбанк», начебто повідомлено про підозру у вчиненні злочинів.
27 січня 2022 року захисник ОСОБА_1 подав детективу Національного бюро Дмитрієнку В.П. клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме із висновком, складеним за результатами проведеної комісійної почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на протоколах кредитного комітету ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.01.2014 та 16.12.2016.
31 січня 2022 року детектив виніс постанову про відмову у задоволенні цього клопотання.
На переконання захисника Бойка С.Г. зазначена постанова детектива є необґрунтованою та незаконною.
Захисник, посилаючись на завдання кримінального провадження, а саме: захист та охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також ст. 221 КПК України, за якою слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, стверджує, що детектив Національного антикорупційного бюро України вчинив протиправну бездіяльність, що підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, а саме не надав стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження, зокрема, висновок експертизи.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
У скарзі захисник посилається на бездіяльність детектива, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження стороні захисту на ознайомлення, а саме висновку експертизи, що на думку захисника, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слід зазначити, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
У той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні детективом процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема, прийняття відповідного рішення у передбаченій Кримінальним процесуальним кодексом України формі - вмотивованій постанові.
Встановлено, що за результатом розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бойка С.Г. № 20220127 від 27.01.2022 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017, а саме висновком, складеним за результатами проведення комісійної почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на протоколах кредитного комітету ПАТ «КБ Приватбанк» від 15.01.2014 та від 16.12.2016, детектив Національного бюро Дмитрієнко В.П. виніс постанову від 31.01.2022 про відмову в його задоволенні.
Тобто, при розгляді вказаного клопотання захисника детектив дотримався вимог ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя вважає помилковим посилання захисника у скарзі на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки, відповідно до цієї норми може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а не у винесенні, як на думку захисника, необґрунтованої постанови за результатом розгляду клопотання сторони захисту.
Скарга не містить відомостей, які б свідчили про невиконання детективоом певних процесуальних дій у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Отже, фактичною підставою звернення із цією скаргою стало прийняте детективом рішення від 31.01.2022, з яким не погоджується захисник.
Однак постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання про надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не охоплюється переліком рішень, які зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України та можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, оскільки доводи, викладені в скарзі хоча і не можуть бути розглянуті слідчим суддею на етапі досудового розслідування по суті, проте це компенсується тим, що такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бойка Сергія Григоровича на бездіяльність детектива, поданою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан