Document No. 102951374

Справа № 991/4989/21

Провадження 1-кп/991/42/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої Широкої К. Ю.,

суддів Олійник О. В., Саландяк О. Я.,

секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

прокурора Гарванка І. М.,

захисників Кушкової Н. М., Тхорівського М. С., Солонини І. Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

представника потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» Ільмухіної Т. Ф.,

представниці юридичних осіб ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», щодо яких здійснюється провадження, ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання у підготовчому судовому засіданні щодо обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018 стосовно:

- ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209Кримінального кодексу України (КК України);

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України;

- ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України;

- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України;

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України;

ВСТАНОВИВ

23.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000547 від 12.06.2018. Після рішення про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень, 20.12.2021 для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі головуючої Широкої К. Ю., суддів Олійник О. В. та Саландяк О. Я.

Підготовче судове засідання у справі цим складом суду призначалось на 05.01.2022, 10.01.2022, 18.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022.

Обґрунтування клопотань та доводи сторін

У судове засідання не з`явилися захисники Дикань А. П., Дикань П. О., що захищають обвинуваченого ОСОБА_2 , захисник Костич О. І., що захищає обвинуваченого ОСОБА_3 , захисник Іванчик Р. Б., що захищає обвинуваченого ОСОБА_1 , а також обвинувачений ОСОБА_6 .

До початку засідання 02.02.2022, захисник Дикань А. П. надіслав на електронну пошту Вищого антикорупційного суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату (вх. № ЕП-1235/22-Вх) через те, що він захворів на коронавірусну хворобу COVID-19, та з 31.01.2022 по 14.02.2022 перебуває на лікарняному, на підтвердження чого надав знімок екрану зі сайту Пенсійного фонду України з листком непрацездатності. Він також надіслав на електронну пошту суду клопотання про здійснення підготовчого засідання щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом (вх. № ЕП-1236/22-Вх), у якому звернув увагу на стан здоров`я ОСОБА_2 , який зумовлює необхідність у дистанційному судовому засіданні, карантинні заходи, введені в Україні, та спрямовані на попередження розповсюдження в Україні коронавірусу, а також на те, що у реєстрі судових рішень було віднайдено лише процесуальні рішення щодо задоволення клопотань про відеоконференцію, прийняті головуючою суддею у інших провадженнях, та жодної відмови, що, на його думку, може бути вказувати на примушування обвинуваченого ОСОБА_2 до присутності у судових засіданнях в іншому місті виключно у цьому провадженні.

Захисник Дикань П. О. надіслав на електронну пошту суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату (вх. № ЕП-1147/22-Вх), оскільки через контакт із хворим на коронавірус ОСОБА_7 він має перебувати на самоізоляції, на підтвердження чого надав знімок екрану зі сайту Пенсійного фонду України з листком непрацездатності, виданим у електронній формі із 31.01.2022 по 04.02.2022.

Захисник Іванчик Р. Б. подав до канцелярії суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки у цей час він бере участь в іншому судовому засіданні, яке було призначене раніше. Він зазначив, що докази своєї участі в іншому судовому засіданні він надасть додатково.

Обвинувачений ОСОБА_6 надіслав на електронну пошту суду заяву (клопотання) про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату (вх. № ЕП-1144/22-Вх), оскільки 22.01.2022 у нього було виявлено коронавірусну хворобу COVID-19, а станом на зараз у нього продовжується перебіг хвороби у зв`язку із ускладненнями, через що 29.01.2022 йому було відкрито листок непрацездатності до 04.02.2022, наявність якого підтверджується знімком екрану зі сайту Пенсійного фонду України із цим листком непрацездатності.

У судовому засіданні захисник Солонина І. Ю., що захищає обвинуваченого ОСОБА_3 , підтримав клопотання про здійснення відеоконференції у судовому засіданні. Він також заявив клопотання про відкладення судового засідання на строк до двох тижнів, який йому необхідний для ознайомлення із матеріалами справи як захиснику, що лише нещодавно вступив у справу, та з метою забезпечити належний захист свого підзахисного.

Захисниця Кушкова Н. М., що захищає обвинуваченого ОСОБА_4 , надала суду знімок екрану зі сайту Пенсійного фонду України із відомостями про оформлений листок непрацездатності з 01.02.2022 по 08.02.2022 іншого захисника ОСОБА_4 - адвоката Костича О. І., що унеможливлює його участь у цьому судовому засіданні, а також підтримала клопотання про відеоконференцію.

Прокурор САП Гарванко І. М. зазначив, що підготовче судове засідання неможливо проводити за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників Диканя А. П., Диканя П. О., Костича О. І., Іванчика Р. Б. та що його потрібно здійснювати за особистої участі учасників судового процесу. Представниця потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» Ільмухіна Т. Ф. зазначила, що необхідно відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, а також здійснювати його за особистої участі усіх обвинувачених. Представниця юридичних осіб ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», щодо яких здійснюється провадження, ОСОБА_5 , зазначила про необхідність відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, попросила здійснювати засідання у режимі відеоконференції.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали позицію своїх захисників. Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про здійснення підготовчого засідання у режимі відеоконференції. Він зазначив, що протягом лютого у нього нема інших справ, через стан здоров`я інша колегія суддів у іншому провадженні задовольнила його клопотання про участь у провадженні через відеоконференцію, та зазначив про аналогічні обставини як у клопотанні свого захисника.

Мотивування суду

Суд, розглянувши клопотання захисників Диканя А. П., Диканя П. О., Іванчика Р. Б., Солонини І. Ю., обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, клопотання про відкладення судового засідання та заслухавши доводи присутніх учасників судового провадження, дійшов до такого.

Щодо можливості здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції

Відповідно до вимог п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Захисники Дикань А. П., обвинувачений ОСОБА_2 фактично просять про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження. Вони також стверджують про територіальну віддаленість Львова від Києва, труднощі із прибуттям та підвищені ризики для здоров`я деяких учасників, а також їхній стан здоров`я, карантинні заходи на території України, спрямовані на попередження розповсюдження в Україні коронавірусу. Захисник Дикань А. П. також зазначає, що головуюча суддя задовольняла такі клопотання раніше у інших провадженнях, та що рішення про відмову приймають виключно у цьому провадженні. Обвинувачений ОСОБА_2 звертає увагу на незалученість в інших процесах, на те, що у іншому провадженні колегія суддів дозволила йому брати участь у режимі відеоконференції, а по тексту клопотання також і на незадовільний стан здоров`я і карантинні заходи.

У клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинні бути не лише формально зазначені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково мають бути надані докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до приміщення суду, тобто хоча би одна із обставин, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК України. Наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке суд реалізує за наявності підстав, визнаних для прийняття такого рішення у кожному конкретному кримінальному провадженні.

У цьому контексті недоцільними видаються зазначені вище доводи захисника Диканя А. П., обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки посилання на попередні рішення у інших провадженнях не вказують на необхідність проведення відеоконференції у цьому провадженні; до того ж, усі посилання стосуються стадії досудового розслідування (у якій головуюча приймала рішення як слідча суддя, до повноважень якої відноситься судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні), а не розгляду справи по суті як суддею, що вимагає обов`язкової участі обвинувачених та їхніх захисників. Суд також критично ставиться до доводів ОСОБА_2 із аналогічних підстав, виходячи лише із доводів, що стосуються необхідності здійснення відеоконференції у цьому провадженні із цим складом суду. Суд додатково звертає увагу, що п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладається обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції для усіх обвинувачених, і, відповідно, у цій частині не підлягає задоволенню клопотання захисника Диканя А. П., що захищає ОСОБА_2 , та обвинуваченого ОСОБА_2 . Заявники клопотань не надали доказів неможливості обвинуваченим прибути до приміщення суду. Захисник Дикань А. П. також не довів, що стан здоров`я ОСОБА_2 перешкоджає йому взяти участь у судовому засіданні особисто, та що є реальні підстави вважати, що прибуття із Львова до Києва на судове засідання може становити загрозу його стану здоров`я. Суд неодноразово звертав увагу на те, що ОСОБА_2 особисто бере участь у судових засіданнях у цьому провадженні в приміщенні Вищого антикорупційного суду без будь-яких перешкод.

Разом із тим, беручи до уваги встановлену раніше неможливість явки обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у приміщення Вищого антикорупційного суду через стан здоров`я, з метою забезпечення його права на захист, суд доходить висновку про задоволення клопотання про здійснення наступного підготовчого судового засідання за його участі та участі захисника Костича О. І. у режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом.

Щодо відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату

Із урахуванням неявки захисників Диканя А. П., Диканя П. О., Костича О. І., Іванчика Р. Б., обвинуваченого ОСОБА_6 , беручи до уваги положення ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 323 КПК України, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі одного із обвинувачених та захисників обвинувачених. Відповідно, суд відкладає судовий розгляд та визначає дату, час та місце проведення нового засідання.

Керуючись статтями 314, 336, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018, відкласти на 14.02.2022 на 10:30.

Клопотання про здійснення підготовчого судового засідання, призначеного на 14.02.2022 на 10:30, у режимі відеоконференції - задовольнити в частині участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

У решті вимог, зазначених у клопотаннях про здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, - відмовити.

Здійснити дистанційне судове провадження підготовчого судового засідання, призначеного на 14.02.2022 на 10:30 за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Костича О. І. у режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом.

Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Повідомити учасників судового процесу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Львівського апеляційного суду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Широка К. Ю.

Судді: Олійник О. В. Саландяк О. Я.