Document No. 102970919

Справа № 991/536/22

Провадження 1-кс/991/546/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., захисника - адвоката Татькова Ю.О., розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Татькова Ю.О. про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. від участі у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Татькова Ю.О. про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. від участі у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 р.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 12013000000000507, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, детектив НАБУ Садовничий Б.О. навмисно систематично здійснює досудове розслідування з чисельними порушеннями чинного КПК України (порушення порядку здійснення повідомлення особи про необхідність прибуття до органу досудового розслідування), що дає підстави стверджувати, що він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження та існують сумніви в його неупередженості, а тому детектива необхідно відвести від участі у даному кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Особа, що звернулась із заявою, адвокат Татьков Ю.О., в судовому засіданні зазначив, що відповідно до відомостей з сайту Вищого антикорупційного суду вбачається, що 27.01.2022 р. до Вищого антикорупційного суду направлено обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 р., а тому згідно положень КПК України наразі у слідчого судді Біцюка А.В. відсутні повноваження на розгляд заяви про відвід детектив в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про необхідність закриття провадження за розглядом даної заяви. В свою чергу, адвокат просив слідчого суддю у мотивувальній частині ухвали, постановленої за результатом розгляду поданої ним заяви про відвід, зазначити про допущені детективом НАБУ Садовничим Б.О. порушення положень КПК України щодо здійснення виклику підозрюваного ОСОБА_1 до органу досудового розслідування.

Особа, якій заявлено відвід, детектив НАБУ Садовничий Б.О. повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився. 27.01.2022 р. від детектива НАБУ Садовничого Б.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, в якому він просив врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 р. закінчено 26.01.2022 р. та обвинувальний акт направлено до суду.

31.01.2022 р. від прокурора САП Щербая Т.А. надійшла відповідь на запит Вищого антикорупційного суду від 27.01.2022 р., згідно якої прокурор повідомив, що кримінальне провадження № 12013000000000507 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, завершене, до суду скерований обвинувальний акт, а також надав копію супровідного листа щодо направлення відповідного обвинувального акту до Вищого антикорупційного суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, що звернулась із заявою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого (детектива) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З огляду на викладені положення вбачається, що слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час розгляду заяви про відвід детектива від участі у кримінальному провадженні, лише на такій стадії кримінального провадження як досудове розслідування, яка закінчується, зокрема, у зв`язку із направленням до суду обвинувального акта.

В ході судового розгляду встановлено, що кримінальне провадження № 12013000000000507 від 28.08.2013 р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, завершене 26.01.2022 р., до суду направлений обвинувальний акт, який надійшов 27.01.2022 р., що підтверджується супровідним листом щодо направлення відповідного обвинувального акту до Вищого антикорупційного суду з відміткою про його отримання (а.с. 26-29).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у нього повноважень на розгляд скарг/клопотань/заяв, поданих у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 р., у зв`язку із закінченням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки з урахуванням положень п. 5, 18 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 81 КПК України слідчий суддя наразі неуповноважений розглядати заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Татькова Ю.О. про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. від участі у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 р., то провадження за даною заявою підлягає закриттю.

Вимога адвоката Татькова Ю.О. щодо необхідності відображення у мотивувальній частині ухвали, постановленої за результатом розгляду поданої ним заяви про відвід, порушень положень КПК України, допущених детективом НАБУ Садовничим Б.О. щодо здійснення виклику підозрюваного ОСОБА_1 до органу досудового розслідування, не підлягає задоволенню з огляду на попередньо встановлені обставини щодо відсутності у слідчого судді повноважень здійснювати розгляд заяви про відвід детектива у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 р., що свідчить про відсутність у слідчого судді відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України можливості надавати оцінку обгрунтованості заявленого відводу, та доводам адвоката, викладеним у заяві про відвід, зокрема, щодо вчинення детективом певних дій (допущення порушень норм КПК України), які на думку заявника мають ознаки упередженості.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 3, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Татькова Ю.О. про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. від участі у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК