- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
- Secretary : Yuliia Bendiuzhyk
Справа № 991/661/22
Провадження № 1-кс/991/671/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
02 лютого 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олег ТКАЧЕНКО (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 22 червня 2021 року за №52021000000000323.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник - адвокат Слюсар А.А.; детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Перетятько Д.В. (надалі - детектив НАБУ);
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката Слюсаря А.А. на бездіяльність слідчого (детектива НАБУ), яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
До слідчого судді надійшла скарга адвоката Слюсаря А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону iPhone 12 Pro Max (IMEI357210364545859, IMEI2 НОМЕР_1 ), у кримінальному провадженні за № 52021000000000323 від 22 червня 2021 року.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 52021000000000323 від 22 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 21 січня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2022 року, детективами НАБУ проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_1 було вилучено: мобільний телефон iPhone 12 Pro Max; ноутбук Apple; планшет iPad; накопичувач інформації Transcend; флеш-карту червоного кольору; флеш-карту з написом «FreeRum». Ухвалою слідчого судді від 28 січня 2022 року було накладено арешт на ноутбук Apple model A2338 Serial: CO2F59050KPF; планшет iPad model A2069 Serial: DMPC7039NTHY; накопичувач інформації Transcend TS1TSJ25A3K S/N: A39766-0212; флеш-карту червоного кольору; флеш-карту з написом «FreeRum».
Враховуючи, що сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: мобільного телефону iPhone 12 Pro Max та не повернула його власнику, а слідчим суддею не було постановлено відповідної ухвали про накладення арешту, вказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучене.
Адвоката Слюсар А.А. звернувся зі скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у якій просить зобов`язати детектива НАБУ Перетятька Д.В. та інших детективів НАБУ, які у складі слідчої групи здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52021000000000323, негайно повернути мобільний телефон iPhone 12 Pro Max (IMEI357210364545859, IMEI2 НОМЕР_1 ), який було вилучено у ОСОБА_1 під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані обставини підтверджуються долученими до скарги та наданими адвокатом у судовому засіданні матеріалами, зокрема: копією протоколу обшуку від 21 січня 2022 року, копією клопотання про арешт майна від 22 січня 2022 року, копіями ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 та 27 січня 2022 року тощо.
З долученої до скарги копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2022 року видно, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, рукописних або друкованих носів інформації, а також технічних носіїв інформації, мобільних терміналів зв`язку, що можуть містити відомості щодо купівлі ОСОБА_2 гаражів (машино-місць) (договори купівлі-продажу, звіти про оцінку майна, документи, що подавалися для проведення оцінки майна тощо) № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 за адресою: АДРЕСА_2 , гаражів (машино-місць) № НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_4, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_6, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_13, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42 за адресою: АДРЕСА_2 , гаражу (машино-місця) № НОМЕР_43 за адресою: АДРЕСА_3, приміщення (веломісця) № НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_3 , а також подальшого продажу ОСОБА_2 вказаних об`єктів.
У судовому засіданні адвокат Слюсар А.А. вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ній. Зазначив, що, відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, дозволу на відшукання та вилучення мобільних телефонів детективам НАБУ надано не було. Крім того, зазначив, що вимогами ч. 2 ст. 168 КПК України, передбачено тимчасове вилучення мобільних телефонів лише у разі, якщо такі речі безпосередньо зазначені в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку. Тобто, наявність мобільного телефону у переліку ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку, не скасовує статусу тимчасово вилученого майна, вилученого в ході цього обшуку, мобільного телефону ОСОБА_1 .
Детектив НАБУ зазначив, що подана скарга задоволенню не підлягає, оскільки вилучений мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо купівлі ОСОБА_2 машино-місць та веломісця, а також їх подальшого продажу, а тому підлягає вилученню, оскільки входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Слідчим суддею досліджені матеріали скарги та заслухані пояснення учасників справи.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України.
відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, в тому числі, про: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зі змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що:
- під час розгляду клопотання про обшук, слідчий суддя має встановити, в тому числі, наявність підстав вважати, що відшукувані стороною обвинувачення речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду;
- у випадку задоволення відповідного клопотання, слідчий суддя в ухвалі про дозвіл на обшук має зазначити перелік речей, документів або осіб, для виявлення яких він проводиться;
- при обшуку слідчий (детектив) та/або прокурор мають право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, та дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, разом з тим, у випадку вилучення іншого майна (яке не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання) таке майно вважається тимчасово вилученим.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зі змісту скарги видно, що предметом оскарження є бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку 21 січня 2022 року, а саме мобільного телефону iPhone 12 Pro Max.
З протоколу обшуку від 21 січня 2022 року видно, що вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон iPhone 12 Pro Max ( НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_1 ) містить чат з «ОСОБА_2» з файлами, пов`язаними з купівлею та продажом ОСОБА_2 об`єктів нерухомого майна, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а за таких обставин вказаний мобільний телефон належить до переліку речей, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 18 січня 2022 року. Таким чином, цей мобільний телефон не може вважатися тимчасово вилученим майном відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття рішення про його повернення особі, в якої він був вилучений.
Слідчий суддя вважає, що доводи адвоката Слюсаря А.А. стосовно того, що тимчасове вилучення мобільного телефону може здійснюватись лише у разі, якщо такі речі безпосередньо зазначені в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку з огляду на таке. Зі змісту ч. 2 ст. 168 КПК України видно, що вилучені електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку, та які безпосередньо зазначені в ухвалі суду (про дозвіл на проведення обшуку), належать до тимчасово вилученого майна виключно у випадку їх вилучення з метою вивчення їх фізичних властивостей. Мобільний телефон iPhone 12 Pro Max не вилучався з метою, яка зазначена у ч. 2 ст. 168 КПК України, а був вилучений, оскільки містив відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а тому не належить до тимчасово вилученого майна, а його подальше утримання стороною обвинувачення не потребує дозволу слідчого судді у вигляді накладення арешту, та має вирішуватися у порядку та спосіб, які визначені вимогами ст. 100 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя не бачить підстав для задоволення клопотання адвоката Слюсаря А.А. про повернення тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 169, 173, 303, 304, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що скарга адвоката Слюсаря А.А. задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги адвоката Слюсара А.А. на бездіяльність слідчого (детектива НАБУ), яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна (мобільного телефону Iphone 12 Pro Max) - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 07 лютого 2022 року.
Слідчий суддя Ткаченко О.В.