Document No. 103061169

Справа № 991/676/22

Провадження № 1-кс/991/686/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Коліуш О.Л., за участю секретаря судового засідання Паштенко І.О., скаржника адвоката Мельник Т.М., детектива Худієва А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргуадвоката Мельник Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива від 11.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Мельник Т.М. в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якої просить скасувати постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Худієва А.А. від 11.01.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання про погодження із стороною захисту ОСОБА_1 переліку питань, які можуть бути постановлені на вирішення для судового експерта, зобов`язати детектива Худієва А.А. або іншого детектива з числа групи детективів, у випадку прийняття ними рішень про призначення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні, погодити із підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником перелік питань, які можуть бути постановлені на вирішення для судового експерта.

Скарга обґрунтовується таким. 31.12.2021 стороною захисту до детектива Худієва А.А. направлено клопотання про виконання процесуальних, зокрема, щодо погодження із стороною захисту переліку питань, які можуть бути поставленими на вирішення для судового експерта. 17.01.2022 на адресу захисників надійшла постанова детектива Худієва А.А. від 11.01.2022 про відмову в задоволенні цього клопотання, аргументуючи таке рішення положеннями ст. 40, 243 КПК України. Зокрема, Худієв А.А. зазначив, що слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи. Адвокат зазначає, що зазначене клопотання про виконання процесуальних дій - погодження із стороною захисту переліку питань для судового експерта від 31.12.2021 подано в першу чергу з метою реалізації передбачених ч. 3 ст. 42 КПК України прав підозрюваного - ОСОБА_1 , а не в порушення положень передбачених ст. 40 КПК України з метою втручання в самостійну діяльність детектива, а тому вважає постанову детектива Худієва А.А. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Адвокат Мельник Т.М. у судовому засіданні скаргу підтримала. Додатково зазначала, що клопотання про погодження питань зі стороною захисту було направлено виключно в рамках КПК України, відповідає його вимогам та не може бути таким, що містить в собі незаконні вимоги. Вказувала, що з клопотанням про проведення експертизи або проведення будь-яких інших слідчих дій стосовно предмету цієї скарги не зверталася. На обґрунтування скарги також посилалася на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Детектив Худієв А.А. у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити та зазначав, що детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності і сам визначає яким чином здійснювати досудове розслідування. Крім того, вказував, що КПК України не передбачена норма, що слідчий повинен погоджувати проект питань зі стороною захисту для визначення експертизи. Слідчий є самостійним і сам визначає, які питання необхідно поставити експерту для досягнення мети і встановлення обставин, які необхідно встановити під час кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника та детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків під час досудового провадження коло таких рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого та дізнавача обмежено переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який в обґрунтування скарги посилається скаржник, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як убачається зі скарги та досліджених слідчим суддею матеріалів, 31.01.2022 адвокат Мельник Т.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Худієва А.А. із клопотанням про виконання процесуальних дій щодо погодження зі стороною захисту переліку питань, які планується поставити на вирішення для судового експерта, у разі призначення будь-яких судових експертиз у цьому кримінальному провадженні. Однак вказане клопотання не стосується проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, види і перелік яких передбачені главами 20 та 21 КПК України, а, за своєю суттю, є засобом процесуального спілкування сторони захисту із стороною обвинувачення у вигляді висловлення на майбутнє побажання поставити перед експертом свої запитання в разі призначення по справі судової експертизи. Тобто, вказане клопотання, навіть не є клопотанням про проведення певних конкретних процесуальних дій у розумінні ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановою детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Худієва А.А. від 11.01.2022 у задоволенні вказаного клопотання адвоката Мельник Т.М. відмовлено. Постанову детектив обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 40, 243 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи. Крім того зазначає, що на даний час орган досудового розслідування не вбачає підстав для погодження у випадку призначення будь-яких судових експертиз зі стороною захисту переліку питань, які будуть поставлені на вирішення для судового експерта.

З огляду на поставлені у клопотанні питання, вказана постанова детектива, на думку слідчого судді, є законною та обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що, дійсно, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить порядку погодження переліку питань, які планується постановити на вирішення судового експерта, сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування. Крім того, ст. 243 КПК України передбачено право сторони захисту самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової, а також експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скаргиадвоката Мельник Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива від 11.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 08.02.2022.

Слідчий суддя О.Л. Коліуш