- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
- Secretary : Yuliia Bendiuzhyk
Справа № 991/748/22
Провадження № 1-кс/991/758/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
08 лютого 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олег ТКАЧЕНКО (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 22 червня 2021 року за № 52021000000000323.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник - адвокат Марченко В.А.; старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дюрдь В.І. (надалі - детектив НАБУ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката Марченко В.А. на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 52021000000000323 від 22 червня 2021 року.
21 січня 2022 року детективами НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2022 року, було проведено обшук за місцем діяльності нотаріуса ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після проведення якого нотаріусу ОСОБА_1 не було надано примірник невід`ємного додатку до протоколу обшуку - відеозапису слідчої дії. 24 січня 2022 року адвокат Марченко В.А., яка є представником ОСОБА_1 , звернулася до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням, у якому просить детективів НАБУ надати додаток до протоколу обшуку від 21-22 січня 2022 року, а саме відеозапис вищезазначеної слідчої дії, проте вказане клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянуто не було.
Адвокат Марченко В.А. звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52021000000000323 від 22 червня 2021 року, яка полягає у не розгляді та не наданні відповіді на клопотання про надання другого примірника протоколу обшуку у повному обсязі, а також зобов`язати детективів НАБУ надати відповідь на вищевказане клопотання.
Зазначені у скарзі обставини підтверджуються долученою до неї копією клопотання про надання другого примірника протоколу обшуку у повному обсязі від 24 січня 2022 року з відміткою про отримання.
Скаржник у судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд скарги без її участь, вимоги підтримала у повному обсязі.
Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Адвокат Марченко В.А. звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді клопотання про надання другого примірника протоколу обшуку у повному обсязі від 24 січня 2022 року.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, а уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України не надано підтвердження розгляду та прийняття рішення за клопотанням адвоката Марченко В.А. від 24 січня 2022 року, отже, скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 307 КПК України, позбавлений можливості за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування постановити ухвалу про визнання бездіяльності детектива НАБУ, а тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме у частині зобов`язання детектива НАБУ розглянути клопотання адвоката Марченко В.А. від 24 січня 2022 року у кримінальному провадженні за № 52021000000000323 від 22 червня 2021 року.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 220, 303-304, 306, 307 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката Марченко В.А. на бездіяльність детективів НАБУ.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
1) скаргу адвоката Марченко В.А. на бездіяльність детективів НАБУ - задовольнити частково;
2) зобов`язати старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дюрдь В.І. або іншого детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52021000000000323 від 22 червня 2021 року, розглянути клопотання адвоката Марченко В.А. від 24 січня 2022 року;
3) в іншій частині скарги - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Олег ТКАЧЕНКО