- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Lahutina D.M.
Справа № 991/664/22
Провадження 1-кс/991/674/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., представника власника майна - адвоката Лагутіна Д.М., детектива Щербаня С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката Лагутіна Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №706/5972/19 в рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Лагутіна Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №706/5972/19 в рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 р., досудове розслідування в якому здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в якому він просить: (1) скасувати арешт рухомого майна - автомобіля марки "Mercedes-Benz G 63 AMG", 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраціний номер НОМЕР_2 , який накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №706/5972/19 в рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 р. в частині заборони на користування цим майном; (2) передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 арештоване рухоме майно з правом користування ним та документи, а саме: автомобіль марки "Mercedes-Benz G 63 AMG", 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.03.2018 р.; ключ запалювання/доступу до автомобіля марки "Mercedes-Benz G 63 AMG", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Клопотання мотивовано тим, що Ѕ частка автомобіля, на який накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2021 р., однак наявність арешту заважає їй користуватися відповідним автомобілем; адвокат зазначає, що потреба у арешті наразі частково відпала з настпупних підстав: (1) детективами НАБУ було встановлено вартість автомобіля як це вбачається із ухвали про накладення арешту, а отже немає потреби знаходження автомобіля у розпорядженні НАБУ; (2) кримінальне провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 р. розслідується більше трьох років, з дати арешту (04.03.2019) по теперішній час ОСОБА_1 як власник арештованого автомобіля не може ним користуватися, автомобіль у зв`язку зі спливом майже трирічного терміну арешту знаходиться в незрозумілому для ОСОБА_1 технічному стані, оскільки в останньої немає жодних даних хто і яким чином робив технічне обслуговування автомобіля; (3) автомобіль було придбано колишнім чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та в подальшому реалізовано ОСОБА_3 без її згоди як співвласника транспортного засобу, однак рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2021 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку автомобіля, а також відповідним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14.03.2018 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а отже у ОСОБА_3 , який був власником автомобіля марки "Mercedes-Benz G 63 AMG", 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраціний номер НОМЕР_2 під час винесення ухвали про арешт, наразі відсутнє право власності на даний автомобіль; (4) визнання автомобіля речовим доказом в рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 р. не може бути перешкодою в користуванні ОСОБА_1 цим транспортним засобом.
В судовому засіданні адвокат Лагутін Д.М. доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Детектив Національного антикорупційного бюро України Щербань С.В. не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль марки "Mercedes-Benz G 63 AMG", 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраціний номер НОМЕР_2 в частині заборони користування відповідним автомобілем, зазначив, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні достатні підстави вважати, що він є предметом неправомірної вигоди.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 за фактом вимагання та отримання посадовими особами Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у ОСОБА_9 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за забезпечення перемоги очолюваного ним підприємства в державних закупівлях та, як результат, подальшого отримання ним гарантованого фінансування з державного бюджету, тобто, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №706/5972/19 накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz AMG G 63 ", 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.03.2018 р., ключ запалювання/доступу до автомобіля марки "Mercedes-Benz AMG G 63 ", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом встановлення заборони на відчуження, користування та розпорядження цим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2021 р. у справі № 201/3240/21 за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ ідеальної частки автомобіля марки "Mercedes-Benz AMG G 63 ", 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 3-7).
Відповідно до ордеру серії АЕ № 1044138 (а.с. 12), адвокат Лагутін Д.М. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 09.04.2021 р.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду із вказаним клопотанням.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Із змісту клопотання вбачається, що заявником порушується питання про скасування арешту майна з тих підстав, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому, з урахуванням принципу диспозитивності, це клопотання розглядається у контексті тієї підстави для скасування арешту, про яку зазначає заявник.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №706/5972/19 підставою арешту вищевказаного майна став той факт, що його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 р., оскільки під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 р., а також вказаний автомобіль може бути предметом неправомірної вигоди, що відповідає критерію речового доказу, передбаченого ч. 1 ст. 98 КПК України.
Метою арешту вказаного майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.
Згідно положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Таким чином, враховуючи тривалість досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 р. (майже 4 роки), час, який минув з дати накладання арешту на вищевказане майно (майже 3 роки), беручи до уваги мету накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, зважаючи на те, що детектив не заперечує щодо скасування арешту вказаного майна (у частині заборони користування ним), з урахуванням принципів розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідків накладеного арешту, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт автомобіля марки "Mercedes-Benz AMG G 63 ", 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.03.2018 р., ключ запалювання/доступу до автомобіля марки "Mercedes-Benz AMG G 63 ", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони користування вказаним майном - відпала, а за такого, арешт, накладений на вказане майно в частині заборони користування ним підлягає скасуванню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz AMG G 63 ", 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.03.2018 р., ключ запалювання/доступу до автомобіля марки "Mercedes-Benz AMG G 63 ", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони відчуження, розпорядження цим майном накладено обґрунтовано та у його подальшому застосуванні не відпала потреба, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 р. не завершено.
Що стосується вимоги заявника про необхідність передати на відповідальне зберігання арештованого майна власнику ОСОБА_1 , то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Порядок зберігання речових доказів передбачений статтею 100 КПК України, відповідно до положень якої вбачається, що за наявності певних підстав речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження або в суді.
Сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).
В свою чергу, в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є стороною кримінального провадження.
Так, виходячи зі змісту ч. 6 ст. 100 КПК України вбачається, що у разі якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження можуть бути повернуті власнику (законному володільцю) або передані йому на відповідальне зберігання речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню.
В свою чергу, заявником не доведено наявність достатніх підстав вважати про існування вищевказаних обставин, які б обумовили необхідність передати ОСОБА_1 арештоване майно на відповідальне зберігання.
За такого, у цій частині клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Таким чином, клопотання адвоката Лагутіна Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 р. підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати в частині заборони користування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2019 (справа №706/5972/19), на наступне майно:
- автомобіль марки "Mercedes-Benz FVU G 63", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраціний номер НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного захсобу НОМЕР_3 ;
- ключ запалювання/доступу до автомобілю "Mercedes-Benz FVU G 63", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраціний номер НОМЕР_2 .
В задоволенні клопотання в інішій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК