- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
- Judge (HACC) : Maslov V.V., Fedorak L.M.
Справа № 991/5538/21
Провадження 1-кп/991/46/21
УХВАЛА
09 лютого 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - Строгий І.Л.,
судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,
розглянувши клопотання захисника Надіч Нонни Дидронівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 11 серпня 2017 року за № 52017000000000785 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК):
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ, СРСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Знам?янка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у с т а н о в и в:
1. У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд, колегія суддів) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
2. 08 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання захисника Надіч Н.Д., у якому захисник просить провести судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2022 року в режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Яремчанським міським судом Івано-франківської області. Клопотання мотивоване тим, що у призначену дату та час судового засідання ОСОБА_2 буде відсутній у м. Києві.
3. Вирішуючи подане клопотання, суд виходить із такого.
4. Відповідно до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), визначено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
5. Згідно з названим пунктом, розгляд питань, віднесених до повноважень суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим із власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 КПК.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: (1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; (2) необхідності забезпечення безпеки осіб; (3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; (4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; (5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
7. Обгрунтовуючи подане клопотання, захисник Надіч Н.Д. зазначила про неможливість явки ОСОБА_2 до суду у зв?язку з тим, що у призначену дату судового засідання він перебуватиме за межами м. Києва. Проте, поважність причин неможливості прибуття у судове засідання, захисником у клопотанні не зазначено.
8. Більше того, колегія суддів зазначає, що переважну більшість судових засідань ОСОБА_2 приймає участь у режимі відеоконференції з Південно-західного апеляційного господарського суду, який територіально розташований у м. Одеса. Суд ухвалив таке рішення з огляду на те, що ОСОБА_2 проживає у м. Одеса, а також з урахуванням карантинних обмежень на території України, на що у своїх попередніх клопотаннях і покликалась захисник Надіч Н.Д.
9. Однак, наразі, заявляючи клопотання про проведення дистанційного судового провадження, захисник Надіч Н.Д. жодним чином не обгрунтувала неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також не навела інших підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК, які могли б слугувати підставою для ухвалення рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
10. Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 336, 369-372 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволення клопотання захисника Надіч Н.Д. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак