- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Panaid I.V.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
- Lawyer : Boldina O.M.
- Prosecutor : Kymlyk R.V.
Справа № 991/8639/21
Провадження №11-сс/991/53/22
У Х В А Л А
08 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
прокурора Кимлика Р.В.
захисника Болдіна О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Болдіна О.М. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2022 про відмову в задоволенні його скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 06.10.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливої причетності до кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , який виконуючи роль пособника у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_2 за участю інших її учасників: Одеського міського голови ОСОБА_3 , директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , заступника директора - начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна ОСОБА_5 , голови постійної комісії з питань комунальної власності ОСОБА_6 , директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_7 , голови постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин ОСОБА_8 , та за сприяння ОСОБА_9 , у період з листопада 2015 року по березень 2018 року сприяв у зловживанні службовими особами Одеської міської ради владою та службовим становищем всупереч інтересам служби шляхом організації складання, підготовки та подання до Одеської міської ради документів від імені підконтрольних ОСОБА_2 суб`єктів господарської діяльності - ПП «Дофін» та ТОВ «Транском Строй» про оренду та викуп комунального майна, з метою одержання ними неправомірної вигоди у вигляді одержання земельних ділянок по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 для житлової забудови, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеси завдано тяжких наслідків у розмірі біля 300 мільйонів гривень.
ОСОБА_1 06.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України.
На вказане повідомлення про підозру захисник Болдін О. М. подав скаргу до Вищого антикорупційного суду, просив його скасувати як незаконне та необґрунтоване, зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора виключити відповідні відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2022 року у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджують надані та досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
За висновком слідчого судді, детектив у судовому засіданні довів ймовірність участі ОСОБА_1 у злочинній організації, дії якої координувалися ОСОБА_2 через
ОСОБА_9 , виконання підозрюваним умисних дій, спрямованих на сприяння у зловживанні владою та службовим становищем при здійсненні Одеською міською радою відчуження комунального майна за механізмом малої приватизації, а також у легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом.
Повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 06.10.2021 відповідає вимогам статей 276-278 КПК України, а надані детективом в судовому засіданні докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту доказування «обґрунтована підозра», який підлягає застосуванню на даній стадії кримінального провадження.
На вказану ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_1 та скасувати його.
Вважає, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки зі змісту повідомлення про підозру випливає, що обставини вчинення ОСОБА_1 дій слід розцінювати як участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах. Таке діяння на момент повідомлення ОСОБА_1 про підозру було декриміналізоване, а тому підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 255 КК України, є незаконною.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вбачає в тому, що у повідомленні про підозру ОСОБА_1 відсутні відомості, які б свідчили про вчинення ним кримінальних правопорушень, зокрема, щодо його ролі та обставин участі у злочинній організації під керівництвом ОСОБА_2 .
Крім цього, слідчий суддя у судовому рішенні послався на протоколи обшуку житлових та нежитлових приміщень, автомобілів, які не були предметом дослідження під час судового засідання, а також відсутні в матеріалах кримінального провадження та докази, здобуті в іншому кримінальному провадженні без відповідного дозволу слідчого судді на їх використання.
Стосовно пособництва ОСОБА_1 у зловживанні владою та службовим становищем, захисник вказує, що підготовка, підписання та подання документів до Одеської міської ради від суб`єктів господарської діяльності не містить ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України, оскільки органом досудового розслідування не встановлено, що документи подані з порушенням вимог чинного законодавства або фактів невідповідності цим вимогам рішень Одеської міської ради. Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 підписував будь-які документи чи представляв інтереси юридичних осіб у відносинах з органами місцевого самоврядування. Більше того, кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України є злочином з матеріальним складом. Сторона обвинувачення жодним належним доказом, зокрема, висновком судово-економічної експертизи, не обґрунтувала завдання територіальний громаді міста Одеси збитків на суму понад 300 мільйонів гривень, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній відповідний склад злочину.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, підозрюваний у судове засідання не з`явився, просив здійснювати такий розгляд без його участі, з чим погодилися інші учасники провадження, у зв`язку з чим колегією суддів ухвалено розглянути скаргу за відсутності підозрюваного.
У судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу, прокурор заперечив проти її задоволення.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення особи про підозру здійснюється у порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Слідчий суддя за результатами розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_1 на підставі наданих детективом в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження дійшов обґрунтованого висновку про ймовірність вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України та відсутність підстав для задоволення скарги захисника, з чим колегія суддів погоджується.
Доводи захисника про декриміналізацію участі у вчинених злочинною організацією злочинах на час повідомлення про підозру ОСОБА_1 є безпідставними. Дійсно, таке діяння як участь у злочині, вчинюваному злочинною організацією, було декриміналізоване на час повідомлення ОСОБА_1 про підозру. Проте підозра стосується вчинення ОСОБА_1 саме злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, тобто участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких злочинів. Відповідно до Закону України № 671-ІХ від 04.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою», який набрав чинності 27.06.2020, ст. 255 КПК України була викладена в новій редакції, участь у злочинній організації як окремий злочин наразі передбачена частиною другою цієї статті. Твердження захисника стосовно неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 255 КК України можуть бути перевірені під час розгляду справи по суті, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений надавати їм оцінку.
Висновки слідчого судді повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повідомлена підозра ОСОБА_1 містить достатньо відомостей щодо його участі в злочинній організації та пособництві у зловживанні службовими особами Одеської міської ради владою та службовим становищемдля задоволення вимог ст.277 КПК України.
Підозра полягає в тому, що ОСОБА_1 , маючи стійкі та довготривалі стосунки з ОСОБА_2 , сформовані під час юридичного супроводження діяльності підконтрольних останньому юридичних осіб групи компаній «Сіті-Центр», за участю інших учасників злочинної організації, підшукував та визначав юридичних осіб, які будуть виступати орендарями та покупцями комунального майна, організовував від їх імені підготовку та підписання документів, що подавалися до відповідних департаментів Одеської міської ради для прийняття рішень про передачу майна в оренду та його викупу через механізм малої приватизації. За такого сприяння ОСОБА_1 злочинна організація через ПП «Дофін» та ТОВ «Транском Строй» отримала для житлової забудови від Одеської міської ради чотири земельні ділянки на неконкурентних засадах, чим заподіяно тяжкі наслідки у вигляді не отримання за них громадою міста понад 280 мільйонів гривень.
Наведені відомості підтверджуються дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні документами, зокрема: рішенням органу місцевого самоврядування, розпорядженням Одеського міського голови, листуванням між ПП «Дофін», ТОВ «Транском Строй» та відповідними департаментами Одеської міської ради, договорами оренди майна та його купівлі-продажу, неформальними угодами між учасниками злочинної організації, протоколами обшуку, огляду, висновками експертиз та іншими документами.
Стосовно доводів сторони захисту щодо відсутності підписів ОСОБА_1 на документах, які подавали наведені юридичні особи до уповноважених органів місцевого самоврядування, наявності чи відсутності завданих територіальній громаді збитків на суму понад 280 мільйонів гривень, оцінки висновків експертиз, інших доказів, у тому числі здобутих в різних кримінальних провадженнях, на предмет належності та допустимості, слід зазначити таке.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а повідомлена підозра відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Колегія суддів звертає увагу на той факт, що захисник в апеляційній скарзі повністю погоджується з цим підходом.
Доводи про відсутність у матеріалах кримінального провадження протоколів обшуку, на які послався слідчий суддя у рішенні, не дослідивши їх під час розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру, не знайшли свого підтвердження. Зокрема, на а.с. 244-260 у томі 2 судового провадження містяться протоколи обшуку, а порядок перевірки скарги, включаючи питання дослідження матеріалів кримінального провадження під час здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням, визначається слідчим суддею.
Відсутність у матеріалах провадження ухвали слідчого судді про дозвіл на використання доказів з іншого кримінального провадження не спростовує обґрунтованість підозри, оскільки не дає підстав для висновку про непричетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Доводи сторони захисту про неконкретність підозри, не зазначення в ній окремих ознак кримінального правопорушення, недоведеність факту заподіяння шкоди територіальній громаді міста Одеси, неналежність чи недопустимість окремих доказів, відсутність ознак порушення законодавства при наданні комунального майна в оренду та його приватизації, відсутність у матеріалах провадження письмових документів із зазначенням прізвища ОСОБА_1 чи його підпису колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують можливу причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень (підшукування юридичних осіб, які будуть виступати орендарями та покупцями комунального майна, організація від їх імені підготовки та підписання документів для подачі до відповідних департаментів Одеської міської ради), підтверджену сукупністю досліджених слідчим суддею та наведених в оскаржуваній ухвалі матеріалів, а відтак не дають підстав для висновку про необґрунтованість підозри.
Таким чином, повідомлена підозра ОСОБА_1 є обґрунтованою та повністю відповідає вимогам статей 276-278 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 276, 277, 278, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2022 про відмову в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 06.10.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
І. В. Панаід