- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
- Judge (HACC): Maslov V.V., Fedorak L.M.
- Secretary : Svidunova L.V.
- Lawyer : Hontar O.M.
- Prosecutor : Shkrum V.M.
Справа № 991/10566/20
Провадження 1-кп/991/91/20
У Х В А Л А
07 лютого 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - Строгий І.Л.,
судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,
секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - Шкрум В.М.,
сторона захисту:
обвинувачений - ОСОБА_1 ,
захисник - Гонтарь О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Сініченка Ігоря Сергійовича про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 52020000000000450 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
1. У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС)перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції сторін кримінального провадження
2.03 лютого 2022 рокудо суду від захисника Сініченка І.С. надійшло клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів справи № 991/10566/20, провадження № 1-кп/991/85/19, яка перебуває у володінні ВАКС з можливістю зняття копії технічного запису (звуко- та відеозапису (у разі наявності)) судового засідання слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. , яке відбулося 31 липня 2020 року, в якому розглядалось питання надання дозволу детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000450 на проведення обшуку службових кабінетів, якими користується директор Департаменту капітального будівництва та начальник Управління паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , розташованих за адресою: м. Харків, Свободи Майдан, буд. 5 .
3.Клопотання обґрунтоване тим, що з метою висвітлення питання щодо отримання органом досудового розслідування доказів під час обшуку, який проводився детективами НАБУ 03-04 серпня 2020 року за адресою: м. Харків, Свободи Майдан, буд. 5 , 18 січня 2022 року захисником Гонтарем О.М. направлено заяву слідчому судді Вороньку В.Д. про отримання копії носія інформації технічного запису судового засідання від 31 липня 2020 року, в якому розглядалося клопотання надання дозволу детективам НАБУ на проведення обшуку кабінетів, якими користується директор Департаменту капітального будівництва та начальник Управління паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 .
4.Листом керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2022 року № 03-11-07/5/2022 захиснику Гонтарю О.М. відмовлено в наданні копії технічного запису судового засідання від 31 липня 2020 року.
5.Отже, сторона захисту не може з`ясувати, чи проводилась технічна фіксація судового засідання слідчим суддею під час розгляду клопотання детектива НАБУ від 31 липня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку в службових кабінетах, якими користувався ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, Майдан Свободи, 5 , а зазначене питання є вкрай важливим для вирішення питання в частині визнання допустимими доказів, отриманих під час проведення обшуку службових кабінетів.
6.Захисник Сініченко І.С. у судове засідання не прибув, 04 лютого 2022 року на електронну адресу суду надіслав клопотання про проведення судового засідання 07 лютого 2022 року о 08 год 00 хв за його відсутності, оскільки, захист обвинуваченого також здійснює захисник Гонтарь О.М.
7.У судовому засіданні захисник Гонтарь О.М. клопотання про тимчасовий доступ підтримав та просив його задовольнити. Також пояснив, що просить надати тимчасовий доступ до матеріалів справи слідчого судді Воронька В.Д. про надання дозволу на проведення обшуку від 31 липня 2020 року, а саме надати можливість зняття копії технічного запису із носія інформації та просив вважати правильним номер справи 991/6457/20 (провадження № 1-кс/991/6645/20).
8.Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання захисника Сініченка І.С. підтримав та просив його задовольнити.
9.У судовому засіданні прокурор Шкрум В.М. заперечував щодо задоволення клопотання захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання. Прокурор вважає, що стороною захисту не надано будь-яких належних та допустимих доказів неможливості отримання копії технічного запису судового засідання щодо розгляду клопотання детектива НАБУ від 31 липня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку. Окрім того, клопотання захисника фактично зводиться до того, що сторона захисту має підстави вважати, що фіксації судового засідання не відбулося, проте, захисник не звертався до суду із адвокатським запитом щодо того, чи здійснювалася технічна фіксація судового засідання.
10.Представник особи, у володінні якої знаходяться матеріали справи № 991/6457/20 (провадження № 1-кс/991/6645/20) - ВАКС у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялося належним чином, 04 лютого 2022 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без участі представника ВАКС та у вирішенні питань, порушених у зазначеному клопотанні про тимчасовий доступ, покладається на розсуд суду. Суд розглянув клопотання за відсутності представника ВАКС , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
11.Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.
12.Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
13.Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК).
14.Отже, для належного вирішення заявленого клопотання, колегії суддів слід перевірити відповідність доводів захисника, якими обґрунтовується клопотання про тимчасовий доступ вимогам чистин 5 та 6 ст. 163 КПК.
15.З цього приводу суд зазначає, що з метою висвітлення питання щодо отримання органом досудового розслідування доказів під час обшуку, який проводився детективами НАБУ 03-04 серпня 2020 року за адресою: м. Харків, Свободи Майдан, буд. 5 , 18 січня 2022 року захисником Гонтарем О.М. направлено заяву слідчому судді ВАКС Вороньку В.Д. про отримання копії носія інформації технічного запису (звуко- та відеозапису (у разі наявності)) судового засідання від 31 липня 2020 року, в якому розглядалося клопотання надання дозволу детективам НАБУ на проведення обшуку кабінетів, якими користується директор Департаменту капітального будівництва та начальник Управління паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , розташованих за адресою: м. Харків, Свободи Майдан, буд. 5 .
16.Листом керівника апарату ВАКС № 03-11-07/5/2022 від 26 січня 2022 року захиснику Гонтарю О.М. повідомлено, що справа № 991/6457/20 не перебуває у провадженні слідчого судді Воронька В.Д., заява захисника стосується матеріалів судової справи, сформованої в процесі здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування та судове провадження в якій не застосовувалося, а отримання копії технічного запису судового засідання в справі № 991/6457/20 не може відбуватися в порядку, визначеному ст. 107 КПК, у зв`язку з чим правових підстав для задоволення заяви захисника немає.
17.У зв`язку з цим, захисник просить надати тимчасовий доступ до матеріалів справи № 991/6457/20, провадження № 1-кс/991/6645/20, яка перебуває у володінні ВАКС з можливістю зняття копії технічного запису (звуко- та відеозапису (у разі наявності)) судового засідання слідчого судді Воронька В.Д. , яке відбулося 31 липня 2020 року, в якому розглядалось питання надання дозволу детективам НАБУ на проведення обшуку службових кабінетів, якими користується директор Департаменту капітального будівництва та начальник Управління паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , розташованих за адресою: м. Харків, Свободи Майдан, буд. 5 .
18.Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
19.Статтею 91 КПК встановлено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
20.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею є обов`язковим.
21.Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними (ч. 6 ст. 107 КПК).
22.Окрім того, згідно з пунктом 4 ч. 3 ст. 87 КПК недопустимими є також докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
23.Отже, з урахуванням наведеного вище, суд переконаний, що носій інформації технічного запису (звуко- та відеозапису (у разі наявності)) судового засідання, яке відбулося 31 липня 2020 року, до якого просить доступ захисник, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
24.Суд також вважає, що інформація, доступ до якої просить надати захисник має суттєве значення у цьому кримінальному провадженні, позаяк, від з`ясування питання про те, чи проводилась повна технічна фіксація судового засідання, залежить допустимість доказів, отриманих під час виконання ухвали про обшук від 31 липня 2020 року.
25.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
26.Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК, є тимчасовий доступ до речей і документів.
27.Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК).
28.Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
29.Згідно з частинами 2, 6 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом . Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
30.Зважаючи на це, з метою сприяння стороні захисту у реалізації її прав, зокрема, права на збирання доказів, одним зі способів якого є тимчасовий доступ до речей і документів, суд вважає, що захисникам належить надати тимчасовий доступ до матеріалів справи № 991/6457/20, провадження 1-кс/991/6645/20, яка перебуває у володінні ВАКС , а саме до носія інформації технічного запису (звуко- та відеозапису (у разі наявності)) судового засідання слідчого судді Воронька В.Д. , яке відбулося 31 липня 2020 року, в якому розглядалось питання надання дозволу детективам НАБУ на проведення обшуку службових кабінетів, якими користується директор Департаменту капітального будівництва та начальник Управління паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , розташованих за адресою: м. Харків, Свободи Майдан, буд. 5 , з можливістю зняття та одержання копії носія інформації технічного запису судового засідання.
31.Окрім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника в частині надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 991/6457/20, провадження 1-кс/991/6645/20 в повному обсязі, яке перебуває у володінні ВАКС , оскільки захисник Гонтарь О.М. просив надати доступ лише до носія інформації технічного запису (звуко- та відеозапису (у разі наявності)) судового засідання із можливістю зняття та одержання копії носія інформації технічного запису судового засідання.
32.Отже, клопотання захисника про тимчасовий доступ слід задовольнити, лише частково.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання захисника Сініченка Ігоря Сергійовича про надання тимчасового доступу задовольнити частково.
2. Надати адвокатам Сініченку Ігорю Сергійовичу та Гонтарю Олегу Миколайовичу тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 991/6457/20, провадження 1-кс/991/6645/20, яка перебуває у володінні Вищого антикорупційного суду, а саме до носія інформації технічного запису (звуко- та відеозапису (у разі наявності)) судового засідання слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. , яке відбулося 31 липня 2020 року, в якому розглядалось питання надання дозволу детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000450 від 17 липня 2020 року на проведення обшуку службових кабінетів, якими користується директор Департаменту капітального будівництва та начальник Управління паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , розташованих за адресою: м. Харків, Свободи Майдан, будинок 5 , з можливістю зняття та одержання копії носія інформації технічного запису судового засідання.
У іншій частині клопотання відмовити.
3. Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
4. Особа, яка зазначена в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі суду. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак