- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Bershadskoho O.O.
Справа № 991/8784/21
Провадження 1-кс/991/8917/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участі секретаря судового засідання Волощенко С.В., розглянувши скаргу адвоката Бершадського Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Бершадського О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52019000000000522 від 21.06.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, в якій адвокат просить:
- визнати незаконною бездіяльність старшого детектива НАБУ Шмітька В.В. та інших детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019, яка полягає у ненаданні для ознайомлення адвокату Бершадському О.О. в цифровому (сканованому) вигляді копії одночасно всіх 220 томів матеріалів кримінального провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019;
- зобов`язати старшого детектива НАБУ Шмітька В.В. та інших детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 надати адвокату Бершадському О.О. для ознайомлення в цифровому (сканованому) вигляді копії одночасно всіх 220 томів матеріалів кримінального провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019.
Особа, що звернулась зі скаргою, адвокат Бершадський О.О. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав клопотання (Вх. № ЕП-1558/22-Вх від 08.02.2022), в якому, посилаючись на неможливість його явки в судове засідання у зв`язку із хворобою, просив розгляд справи проводити без участі адвоката, скаргу задовольнити.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, - детектив НАБУ Шмітько В.В. про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, подав письмові заперечення на скаргу (Вх. № ЕП-13550/21-Вх від 30.12.2021) та доповнення до письмових заперечень (Вх. № ЕП-1060/22-Вх від 31.01.2022; Вх. № ЕП-1583/22-Вх від 09.02.2022), в яких зазначив, що провадження за даною скаргою взагалі не повинно було відкриватись так як детективом не допущено бездіяльність, яка може бути оскаржена за ст. 303 КПК України. Подана адвокатом Бершадським О.О. в інтересах ОСОБА_1 скарга є необґрунтованою, її доводи не ґрунтуються на вимогах Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ст. 290 КПК України встановлено обов`язок для сторони обвинувачення надати доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування з можливістю їх копіювання, однак вказаною статтею не встановлено обов`язку надання таких матеріалів у цифровому (сканованому) вигляді. Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює строку для надання такого доступу до матеріалів досудового розслідування, що виключає можливість оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому, після завершення досудового розслідування 17.03.2021 стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику надано безперешкодний доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522, однак станом на 09.02.2022, ані підозрюваний, ані його захисник Бершадський О.О. жодного разу не прибули до НАБУ для ознайомлення. Крім того, на клопотання адвоката Бершадського О.О. детективом надано письмову відповідь від 02.12.2021 № 0412-252/37252, в якій запропоновано отримати наявні перші 84 томи матеріалів кримінального провадження у електронному (сканованому) вигляді, решта із 220 томів з метою полегшення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування буде відсканована та надана захиснику пізніше, однак адвокат Бершадський О.О. не з`являється до НАБУ для їх отримання. У зв`язку із викладеним, детектив просить проводити розгляд скарги за його відсутності та відмовити у її задоволенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності особи, яка звернулася зі скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Досудове розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019 здійснювалося, зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України.
17.03.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та повідомлено стороні захисту про відкриття матеріалів досудового розсовування у порядку ст. 290 КПК України.
Посилаючись на бездіяльність детективів НАБУ, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019, зокрема детектива НАБУ Шмітька В.В., яка полягає у ненаданні адвокату Бершадському О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , для ознайомлення на виконання вимог ст. 290 КПК України усіх 220 томів матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження у електронному (сканованому) вигляді, захисник звернувся до суду із даною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 провадження за вищезазначеною скаргою відкрито.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можна зробити висновок, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
За ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 (справа № 991/5826/21 провадження № 1-кс/991/5913/21) встановлено стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам, строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 2019000000000522 - до 15.06.2022 включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Згідно ч. 2-3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Статтею 290 КПК України, яка регламентує таку процесуальну дію як надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не встановлено строк (проміжок часу) на її виконання. Крім того, вказаною статтею не покладається на слідчого/детектива обов`язку надати доступ до матеріалів досудового розслідування саме у електронному (сканованому) вигляді.
При цьому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 2019000000000522 встановлений саме для сторони захисту.
Таким чином, надання матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження у електронному (сканованому) вигляді не відноситься до процесуальних дій, які детектив зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, тобто не підлягає оскарженню за ч. 1 ст. 303 КПК України.
Така правова позиція узгоджується із рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2021 (справа № 991/7202/21 провадження № 11-сс/991/672/21).
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя може прийняти при вирішенні питання про відкриття провадження за такою скаргою.
Разом із тим, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за такою скаргою. Вказана позиція узгоджується із рішенням Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката Бершадського О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подана на дію/бездіяльність детектива НАБУ Шмітька В.В., яка не підлягає оскарженню за ч. 1 ст. 303 КПК України, а за такого, відповідно до положень ч. 4-5 ст. 304 КПК України, провадження за даною скаргою підлягає закриттю, а скарга - поверненню собі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 303-304, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою адвоката Бершадського Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - адвокату Бершадському Олегу Олександровичу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В.БІЦЮК