- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
- Secretary : Yuliia Bendiuzhyk
Справа № 991/837/22
Провадження № 1-кс/991/847/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
10 лютого 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олег ТКАЧЕНКО (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 42014000000000640 від 19 липня 2014 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація у скарзі відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник - захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Джалапин М.Б.;
прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корзун В.С. (надалі - прокурор САП).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою захисника Джалапина М.Б. на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 42014000000000640 від 19 липня 2014 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 42014000000000640 від 19 липня 2014 року, за підозрою, зокрема, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
28 січня 2022 року захисник Джалапин М.Б. звернувся до прокурора САП з клопотанням про надання копій процесуальних документів в порядку ст. 42 КПК України, а також скасування незаконної та необґрунтованої постанови в порядку ст. 36 КПК України, яке надійшло на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 01 лютого 2022 року. Скаржник також зазначає, що в строк, встановлений вимогами ст. 220 КПК України, прокурором САП його клопотання розглянуто не було.
Захисник Джалапин М.Б. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, у якій просить:
- зобов`язати прокурора САП розглянути його клопотання від 28 січня 2022 року про надання копій процесуальних документів в порядку ст. 42 КПК України, а також скасування незаконної та необґрунтованої постанови в порядку ст.36 КПК України;
- зобов`язати прокурора САП надати йому копії процесуальних документів, а саме: постанови про зупинення досудового розслідування, постанови про відновлення досудового розслідування, постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування, постанови про оголошення в розшук, які виносились та наявні в кримінальному провадженні за №42014000000000640 від 19 липня 2014 року.
Наведені у скарзі обставини підтверджуються доданими до неї матеріалами, зокрема: копією клопотання адвоката від 28 січня 2022 року та копією накладної від 28 січня 2022 року.
Захисник Джалапин М.Б. у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву, у які вимоги скарги підтримав та просив її розглянути без його участі.
Прокурор САП у судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив долучити до матеріалів провадження надані ним документи.
З матеріалів, наданих прокурором САП, видно, що 03 лютого 2022 року прокурором САП Корзунем В.С. винесено постанову, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Джалапина М.Б. від 28 січня 2022 року та, відповідно до супровідного листа, направлено на адресу останнього.
Слідчим суддею досліджені матеріали скарги.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК країни. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до вимог п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених ст. 50 КПК України, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Захисник Джалапин М.Б. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді його клопотання від 28 січня 2022 року.
З матеріалів наданих прокурором САП видно, що клопотання адвоката Джалапина М.Б. від 28 січня 2022 року було розглянуто прокурором САП, за результатами розгляду якого винесено постанову від 03 лютого 2022 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності прокурора САП, а отже і предмета оскарження.
За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора САП розглянути клопотання захисника Джалапина М.Б. від 28 січня 2022 року - задоволенню не підлягають.
Разом з тим, інші вимоги скарги, у яких адвокат просить зобов`язати прокурора САП надати копії процесуальних документів, також не підлягають задоволенню, оскільки прокурором САП вже була винесена постанова, у якій зазначені підстави відмови у наданні копій процесуальних документів. Крім того, вчинення зазначених процесуальних дій належить до дискреції прокурора, оскільки саме ним визначається можливість надання та обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими сторона захисту може ознайомитись на певній стадії кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що вимогами п. 15 ч. 3 ст. 42 та ст. 221 КПК України не визначений строк, у який слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а тому можливість оскарження бездіяльності прокурора САП, яка полягає у ненаданні копій процесуальних документів, чинними процесуальними нормами не передбачена.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 220, 221, 303, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про те, що скарга захисника Джалапина М.Б. на бездіяльність прокурора САП задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Джалапина М.Б. на бездіяльність прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корзуна В.С. - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Олег ТКАЧЕНКО