- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
- Secretary : Pashtenko I.O.
- Lawyer : Sutkevycha O.O.
Справа № 991/801/22
Провадження № 1-кс/991/811/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Коліуш О.Л., за участю секретаря судового засідання Паштенко І.О., скаржника адвоката Суткевича О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргуадвоката Суткевича Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
04.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Суткевича О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до якої скаржник просить визнати протиправною бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Пачевського В.В., яка полягає у не розгляді його клопотання в частині ненадання інформації про наявність, кількість та перелік речових доказів та зобов`язати старшого детектива НАБУ Пачевського В.В. надати інформацію про наявність, кількість та перелік речових доказів.
В обґрунтування скарги Суткевич О.О. зазначає, що ним здійснюється захист і представництво інтересів ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014. 02.07.2021 на його адресу надійшло повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження. Під час ознайомлення електрону детективом було повідомлено про наявність речових доказів, в тому числі, електронних носіїв інформації, однак перелік речових доказів в матеріалах кримінального провадження станом на сьогодні ним виявлено не було. 24.01.2022 ним було подано клопотання на ім`я детектива Пачевського В.В. у якому він просив надати інформацію про наявність, кількість та перелік речових доказів; надати доступ до всіх речових доказів, які сторона обвинувачення має намір використовувати як доказ під час судового провадження у кримінальному провадженні для ознайомлення з ними з можливістю фотофіксації, огляду, дослідження тощо; про час та місце надання доступу повідомити, в передбачений КПК України спосіб та строки. 31.01.2022 на його адресу надійшов лист у якому детектив повідомив, що він має право доступу до речових доказів та електронних носіїв інформації, ознайомлення з ними може відбуватися у приміщенні НАБУ в узгоджений із детективом час. Вважає, що детективом не було надано інформації про наявність, кількість та перелік речових доказів, а тому звернувся до суду з відповідною скаргою.
Адвокат Суткевич О.О. у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.
Детектив Національного антикорупційного бюро України Пачевський В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Реалізація права на звернення з клопотанням про проведення процесуальних дій забезпечується положеннями ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як убачається зі скарги та досліджених матеріалів, 24.01.2022 адвокат Суткевич О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до детектива П`ятого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського В.В. із клопотанням про надання доступу до речових доказів, відповідно до якого він просив надати інформацію про наявність, кількість та перелік речових доказів; надати доступ до всіх речових доказів, які сторона обвинувачення має намір використовувати як доказ під час судового розгляду в кримінальному провадженні № 12014000000000496, для ознайомлення з ними з можливістю фотофіксації, огляду, дослідження тощо; про час та місце надання доступу повідомити, в передбачений КПК України спосіб та строки.
Листом за вих. № 0435-252/2336 від 27.01.2022 надано відповідь адвокату Суткевичу О.О., відповідно до якої йому повідомлено, що він має право на доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, в тому числі речових доказів та електронних носіїв інформації, для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України йому необхідно прибути до Національного антикорупційного бюро України до старшого детектива Національного бюро Пачевського Володимира Віталійовича та письмово підтвердити факт надання доступу до них із зазначенням найменування таких матеріалів, дату та час його прибуття, просили попередньо узгоджувати за відповідним номером.
Слідчим суддею встановлено, що з вказаним клопотанням адвокат Суткевич О.О. звернувся до детектива Національного бюро Пачевського В.В. під час виконання вимог ст. 290 КПК України, тобто в період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Отже, детективом Національного бюро Пачевським В.В. було виконано обов`язок, передбачений ст. 220 КПК України, та надано відповідь на клопотання адвоката, відповідно до якої вказане клопотання було розглянуто та задоволено, а тому бездіяльність детектива, про яку зазначає скаржник, відсутня.
Крім того, ст. 290 КПК України не містить вимоги щодо надання детективом інформації про наявність, кількість та перелік речових доказів у спосіб, визначений стороною захисту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скаргиадвоката Суткевича Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 10.02.2022.
Слідчий суддя О.Л. Коліуш